31RS0016-01-2022-006796-09 № 2-546/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
установил:
06.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом, льготным беспроцентным периодом 50 дней, и последующей уплатой 19% годовых за пользование кредитными средствами, и открыл счет для отражения операций. Заемщик обязался возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик 03.11.2021 умер, наследники обязательства наследодателя не исполнили.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников заемщика (ответчицы ФИО1) задолженность по эмиссионному контракту № в общей сумме 112746,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99867,4 руб., просроченные проценты – 12879,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3454,94 руб.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4- оборот).
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Магомедов Р.М. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск не признали и в его удовлетворении просили отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует из эмиссионного контракта № от 06.06.2013 года (анкеты клиента - л.д. 12-13, информации о полной стоимости кредита - л.д. 14, заявления на получение кредитной карты – л.д. 22, выписки по счету – л.д. 29-30, условий выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. 31-38).
Кредитная карта была получена заемщиком, он был ознакомлен с правилами использования карты, получил пин-код, пользовался предоставленными истцом средствами и услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, и не оспаривается стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что условия эмиссионного контракта заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по причине чего образовалась задолженность.
03.11.2021 заемщик умер (л.д. 18). На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по эмиссионному контракту не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности составляет 112746,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99867,4 руб., просроченные проценты – 12879,45 руб. (л.д. 24-28). Суд признает указанный расчет правильным. Размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, суду не представлено.
Во внесудебном порядке истец предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, направив наследникам требования о досрочном возврате сумм кредита и процентов за пользование денежными средствами, однако последние на претензии не отреагировали (л.д. 15, 21, 23).
Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как было указано выше, 03.11.2021 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 18) и, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что завещание ФИО2 не составлял. Наследником имущества умершего по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является его мать ФИО1, подавшая в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Иных наследников одной с ответчицей очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю судом не установлено. Никто, кроме ФИО1, в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти ФИО2 не обращался, и подобных сведений материалы дела не содержат (л.д. 44-67).
Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 44-67), наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из: автомобиля ВАЗ 111830, 2008 г. в., стоимостью 155000 руб. и денежных средств на счетах банка в общей сумме 8876,81 руб. На момент смерти ФИО2 в состав наследственной массы после него вошло только вышеуказанное имущество общей стоимостью 163876,81 руб.
Ответчик в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ наследник ФИО1 подала соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь единственным установленным наследником по закону на имущество наследодателя, не отказавшись от своих наследственных прав, юридически и фактически приняла наследство после сына, а потому, в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом, вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 15.11.2022 частично был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 года - просроченный основной долг 74595,37 руб., просроченные проценты 8687,92 руб.; задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018 года - просроченный основной долг 67729,38 руб., просроченные проценты 8386,60 руб. руб., а всего - 159399,27 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 477,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку испрашиваемый истцом размер задолженности по кредитным договорам превышал стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнице.
Помимо изложенного, определением Валуйского районного суда от 15.03.2023 приращено производство по гражданскому делу № 2-324/2032 по иску ПАО Сбербанк России к МТУ Росимущество в Курской и Белгородских областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2019 заключенному с ФИО2 в связи с отказом истца от заявленных требований. Из содержания указного судебного акта следует, что отказ кредитора от требований обусловлен тем, что наследственная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредитора, заемщика полностью выбрана.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае наследственного имущества недостаточно для погашения испрашиваемой банком задолженности, что следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в силу чего обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 06.06.2013 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, удовлетворены быть не могут по причине недостаточности наследственного имущества у заемщика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме «29» мая 2023 года.
Судья: