УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при помощнике судьи Грищенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главного управления МВД России по Волгоградской области к МАА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области денежные средства в размере ...

Требования мотивированы тем, что МАА, (дата) года рождения, бывший старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, приказом ОМВД России по Рузскому городскому округу, уволен из органов внутренних дел с (дата), по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3, в звании старшего лейтенанта полиции.

(дата) в ГУ МВД России по Московской области поступило заявление МАА о назначении пенсии (социального пособия).

При наличии с 01.10.2015г. регистрации на территории Волгоградской области, а именно по адресу: (адрес), МАА сообщил в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области о желании получать пенсионные выплаты по адресу регистрации.

14.02.2022г. из ЦПО ГУ МВД России по Московской области в адрес отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области направлено пенсионное дело МАА, для выплаты пенсии последнему по месту регистрации (исх. №).

05.04.2022г. МАА подал заявление в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области о возобновлении выплаты пенсии на территории Волгоградской области (вх. №).

Таким образом, с 05.04.2022г. по 31.01.2024г. МАА являлся получателем пенсии по линии МВД России на территории Волгоградской области.

Приказом 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с от 10.03.2023г. МАА назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с 12.03.2023г..

Информация о назначении МАА на указанную должность с 12.03.2023г. поступила в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области 29.01.2024г., после чего пенсионные выплаты были немедленно прекращены.

За период с 12.03.2023г. по 01.02.2024г. у МАА образовалась переплата пенсии в сумме ....

Согласно статье 56 Закона № суммы пенсии, излишне перечисленные на соответствующий счет пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

(дата) (исх. №) с целью возврата в Федеральный бюджет излишне перечисленных пенсионных выплат за период с 12.03.2023г. по 01.02.2024г. МАА направлено письмо о необходимости возвращения денежных средств в федеральный бюджет.

19.03.2024г. (исх. №) командиру 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) направлялась информация о возникшей переплате пенсии по линии МВД России в отношении подчиненного сотрудника, где также содержалась просьба оказать содействие по возврату денежных средств в федеральный бюджет.

(дата) (исх. №) МАА повторно направлено заказное письмо о необходимости возврата пенсионных выплат в федеральный бюджет.

Ответа на указанные письма в ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало.

(дата) в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области направлено письмо об оказании содействия в погашении МАА суммы переплаченной пенсии.

В ответе на указанное письмо (исх. № от (дата)) за подписью врио заместителя начальника полиции- начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, сообщено, что МАИ. готов возместить часть суммы, поступившей на его расчетный счет, а именно – ..., поскольку, оставшаяся часть переплаченных денежных средств в размере ... была перечислена на расчетный счет бывшей супруге – МТВ, имеющей на иждивении ребенка- инвалида МАА, в рамках исполнительного производства.

29.08.2024г. из ВТБ банка в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области поступило платежное поручение № о поступлении излишне перечисленных пенсионных выплат МАА в размере ....

28.10.2024г. в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области поступил ответ из Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса (адрес) ПАО «Сбербанк», согласно которому с МАА, в период с 12.03.2023г. по 31.01.2024г. были произведены удержания алиментов в размере ? по №-ИП; 46 от (дата) в пользу МТВ, имеющей на иждивении ребенка- МАА, в сумме ... на счет получателя УФК по МО (Рузское районное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, л/с №).

МАА неоднократно предупреждался об обязанности сообщения в пенсионный орган обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию при написании заявления о назначении пенсии в 3-х дневный срок (30.09.2021г.- обязательство лица, получающего пенсию по линии МВД России, 21.12.2021г. – заявление о назначении пенсии, 11.04.2022г. – уведомление).

В соответствии со статьей 62 Закона № излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

Поскольку перерасход средств на выплату пенсии МАА обусловлен его недобросовестностью, заключающейся в несвоевременном сообщении в пенсионный орган сведений о восстановлении на службе, излишне выплаченные ему суммы пенсии подлежат взысканию с последнего в соответствии с вышеприведенными нормами.

По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области оставшаяся часть суммы излишне выплаченной пенсии МАА, в сумме ..., из которых ... перечислены в качестве алиментов, подлежит взысканию с последнего.

Денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании организованном с использованием системы видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г.Волгограда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, участвующих с использованием системы видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г.Волгограда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

По делу установлено, что МАА с 01.10.2015г. имеет регистрацию на территории Волгоградской области, а именно зарегистрирован по адресу: (адрес), что подтверждается копией паспорта ответчика.

МАА, приказом ОМВД России по Рузскому городскому округу, уволен из органов внутренних дел с (дата), по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона Российской Федерации от (дата) №-Ф3, в звании старшего лейтенанта полиции.

21.12.2021г. в ГУ МВД России по Московской области поступило заявление МАА о назначении пенсии (социального пособия).

Ответчик сообщил в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области о желании получать пенсионные выплаты по адресу регистрации.

МАА предупреждался об обязанности сообщения в пенсионный орган обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию при написании заявления о назначении пенсии в 3-х дневный срок.

14.02.2022г. исх. № из Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области в адрес отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено пенсионное дело № МАА, для выплаты пенсии последнему по месту регистрации. Согласно вышеуказанному информационному письму пенсия МАА не выплачивалась, разрешение на выплату пенсии не выписывалось, пенсионное удостоверение не выдавалось.

05.04.2022г. МАА подал заявление в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому ответчик просит возобновить выплаты пенсии на территории Волгоградской области.

В период с 05.04.2022г. по 31.01.2024г. МАА являлся получателем пенсии по линии МВД России на территории Волгоградской области.

Приказом 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с от 10.03.2023г. МАА прошедший испытательный срок, назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по контракту, с 12.03.2023г..

За период с 12.03.2023г. по 01.02.2024г. у МАА образовалась переплата пенсии в сумме ....

Из пояснений представителя истца установлено, что информация о назначении МАА на указанную ранее должность с 12.03.2023г поступила в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области 29.01.2024г., после чего пенсионные выплаты были немедленно прекращены.

С целью возврата в Федеральный бюджет излишне перечисленных пенсионных выплат за период с 12.03.2023г. по 01.02.2024г. МАА направлено письмо от 05.02.2024г. исх.№ о необходимости возвращения денежных средств в федеральный бюджет.

19.03.2024г. исх. № командиру 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области направлялась информация о возникшей переплате пенсии по линии МВД России в отношении подчиненного сотрудника, где также содержалась просьба оказать содействие по возврату денежных средств в федеральный бюджет.

(дата) исх. № МАА повторно направлено заказное письмо о необходимости возврата пенсионных выплат в федеральный бюджет.

Ответов на указанные письма в ГУ МВД России по Волгоградской области от ответчика не поступало.

19.07.2024г. исх. № в адрес Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от Врио заместителя начальника полиции - начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области поступил ответ на обращение 1/2425 от 20.06.2024г. согласно которому МАА готов возместить часть суммы, поступившей на его расчетный счет, а именно – ..., поскольку, оставшаяся часть переплаченных денежных средств в размере ... была перечислена на расчетный счет бывшей супруге – МТВ, имеющей на иждивении ребенка- инвалида МАА, в рамках исполнительного производства.

29.08.2024г. из ВТБ банка в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области поступило платежное поручение № о поступлении излишне перечисленных пенсионных выплат МАА в размере ....

Денежные средства ответчиком в размере ... по настоящее время не возвращены, в связи, с тем что 28.10.2024г. в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области поступил ответ из Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПАО «Сбербанк», согласно которому с МАА, в период с 12.03.2023г. по 31.01.2024г. были произведены удержания алиментов в размере ? по №; 46 от (дата) в пользу МТВ, имеющей на иждивении ребенка- МАА, в сумме ... на счет получателя УФК по МО (Рузское районное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, л/с №).

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно информационному письму, имеющемуся в материалах пенсионного дела, ГУ МВД России по Московской области 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.02.2023г. исх. № в адрес начальника ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области была направлена выписка из приказа о назначении стажером по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МАА, (дата) года рождения.

Согласно Рапорта командира 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции КДА следует, что вышеуказанное информационное письмо направленное 21.02.2023г. исх. 106/15-361 в адрес начальника ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, было зарегистрировано 21.02.2023г. сотрудником АИВ, а также 09.03.2023г. исх.№ специалисту ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области РГА повторно направлена вышеуказанная информация по ее просьбе (зарегистрировано 10.03.2023г. сотрудником ПОП), что подтверждается информационной карточкой исходящего документа.

20.04.2023г. исх. № на имя начальника ОПО УФО ГУ МВД России по Волгоградской области КИЭ для приостановлении выплаты пенсии по выслуге лет направлена выписка из приказа о назначении МАА на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 15 батальона ДПС и заявление от МАА (зарегистрировано в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области сотрудником АИВ.), что подтверждается информационной карточкой исходящего документа.

Выплаты пенсии МАА не приостановили. Ежемесячно при поступлении выплат осуществлялись телефонные звонки в адрес ОПО УФО ГУ МВД России по Волгоградской области, на которые ответа не поступало.

В январе 2024г. в группу по работе с личным составом поступил телефонный звонок от сотрудника ОПО УФО ГУ МВД России по Волгоградской области РГА по факту переплаты пенсии МАА, в котором выяснилось, что РГА не направила информацию в банк о приостановлении выплаты, в связи с чем были направлены в их адрес повторно ранее указанные документы.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что истец знал о том, что МАА назначен на должность стажера, а в дальнейшем принят на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и до 12.03.2023г., однако никаких мер в связи с этим не предпринимал.

Несмотря на то, что в адрес ОПО УФО ГУ МВД России по Волгоградской области направлялись сведения, заявления и выписки из приказов о том, что МАА назначен на должность стажера (выписка из приказа 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с от (дата).), о принятии МАА на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (выписка из приказа 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № л/с от (дата).), заявления МАА о приостановлении выплаты пенсии от 20.04.2023г., доплата перестала начисляться только с 31.01.2024г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушение прав ответчика истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по избранному способу защиты.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что бесспорных доказательств того, что именно недобросовестные (виновные) действия ответчика повлекли за собой начисление и выплату ему пенсии в период с 12.03.2023г. по 01.02.2024г. в сумме ... руб. (за минусом суммы, которая была добровольно возвращена ответчиком в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024г., а также то обстоятельство, что указанная сумма была удержана Рузским РОСП в качестве уплаты алиментов по исполнительному производству №-ИП, что не отрицалось и не оспаривалось участниками процесса), истцом в материалы дела не представлено, как и уважительности причин о неполучении вышеуказанной корреспонденции направленной ГУ МВД России по Московской области 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в адрес ОПО УФО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика не установлена, а на наличие таких обстоятельств, как счетная ошибка, в исковом заявлении не указывалось и такие факты не были установлены, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем полученная ответчиком сумма пенсии в размере ... руб. обратно взыскана быть не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Главного управления МВД России по Волгоградской области к МАА о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова