Судья Янькова И.А. Дело №33-6746/2023 (2-1751/2022)
УИД 22RS0065-02-2022-000991-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Т.Е.Н. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») в интересах Т.Е.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 110 876 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., из расчета 110 876 руб.х1%х485 дней просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что 26.05.2021 в районе <адрес>, в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный знак ***, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Н., и автомобиля «Лада Веста», государственный знак ***, под управлением водителя А.В.А. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине А.В.А., который в нарушение п. 10.5 ПДД сместился на полосу движения автомобиля истца и, применив торможение, допустил столкновение с его автомобилем. По заявлению Т.Е.Н. от 07.06.2021 выплата страхового возмещения не произведена, выдано направление на ремонт. Однако согласно экспертному заключению *** от 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 223 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 189100 руб., стоимость годных остатков – 49075 руб. Претензия от 19.08.2021 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма страхового возмещения в размере 140025 руб. не выплачена. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Т.Е.Н. удовлетворены частично.
В пользу Т.Е.Н. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 876 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб.
В пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» с ответчика взыскан штраф в сумме 10 000 руб.
Также в пользу муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 9886 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» просит решение в части взыскания сумм неустойки и штрафа изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая его до 50 000 руб., как и размер взысканного штрафа, не учел, что страховая выплата не произведена потерпевшему по вине ответчика, который необоснованно отказал в ее выплате. Размеры предусмотренных законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки. Указанные судом обстоятельства не являются основанием для снижения штрафных санкций, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляет тех исключительных случаев, при которых размер штрафных санкций может быть уменьшен.
В суде апелляционной инстанции представитель АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» - А.С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что страховая компания не организовала дополнительный осмотр транспортного средства и не учла претензию, где указывалось на полную гибель автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Т.Е.Н. и управляемого им же, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника А.В.А.
Виновным в ДТП признан водитель А.В.А.
Гражданская ответственность Т.Е.Н. на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ФИО1.
Гражданская ответственность А.В.А. на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ФИО2).
07.06.2021 от истца в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
АО «СК «Астро-Волга» произвела осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта и 22.06.2021, направила Т.Е.Н. уведомление о признании заявленного события страховым случаем с направлением на станцию технического обслуживания автомобиля, расположенную по адресу: <адрес> (ИП Г.В.В.), для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком 19.08.2021 получена претензия с приложением заключения эксперта от Т.Е.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.Согласно экспертному заключению *** от 29.07.2021 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 189 100 руюлей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 163 500 руб., без учета износа – 223 300 рублей, стоимость годных остатков – 49 075 руб.
АО «СК «Астро-Волга» 14.09.2021 заявленную претензию оставила без удовлетворения, уведомила о выданном ранее направлении для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 г. №*** в удовлетворении требований Т.Е.Н. к АО «СК «Астро-Волга» отказано. В решении указано, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.12.2021 № *** установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет: без учета износа 128 800 рублей 00 копеек; с учетом износа 104 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП 179 600 рублей 00 копеек. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2022 г. *** следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 150 300 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 199 800 рублей, с учетом износа – 154 600 рублей.
В результате повреждений, полученных в ДТП автомобилем «Рено-Логан» произошла его полная гибель. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила – 39 424 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2021, в результате которого произошла полная гибель участвовавшего в нем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, страховым случаем, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 14.1, п. 15.1, 16.1. ст. 12, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 110 876 руб., исходя из стоимости автомобиля, установленной в заключении судебной экспертизы, стоимости годных остатков.
Установив, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в добровольном порядке, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определил ко взысканию сумму неустойки в размере 527 769 руб. 76 коп., штрафа в размере 55 438 руб. (110 876 руб./2), снизив их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа заслуживают внимание.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
АО «СК «Астро-Волга», заявляя ходатайство о снижении неустойки полагало, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки банковского процента и среднего размера процента по краткосрочным кредитам, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, а совокупная сумма неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, явно несоразмерна убыткам, которые он мог понести, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при этом не представило. Указанные в заявлении основания для снижения неустойки к таковым не относятся. Поскольку сведений о том, что Т.Е.Н. в установленный срок выплачено страховое возмещение, не имеется, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом апелляционной инстанции признаются бездоказательными, основаниями к снижению неустойки не являющимися.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный данным федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 руб.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с АО «СК «Астро-Волга», суммы неустойки в размере 400 000 руб.
Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 55 438 рублей 00 копеек (110876 рублей/2). Оснований для его уменьшения при установленных по настоящему делу обстоятельствах также не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимание, способных повлиять на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу Т.Е.Н. (паспорт ***, выдан ТО милиции Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ) сумму страхового возмещения в размере 110 876 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 719 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» (ИНН <***>) штраф в сумме 27 719 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 г.