Решение по делу № 2-1372/2021 от 20.06.2022 - о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД № 68RS0013-01-2021-002046-91

Гр. дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 20 июня 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловых Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» ФИО2,

представителя третьего лица администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 24 апреля 2007 года по 13 декабря 2021 года работала в Муниципальном унитарном предприятии «Гостиница «Мичуринск» (МУП «Гостиница «Мичуринск»), с 10 января 2012 года в должности главного бухгалтера.

13 декабря 2021 года ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

25 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

На день рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период октябрь 2018 года - май 2021 года в размере 691712 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 261423, 47 руб. на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила суду, что указанная задолженность по заработной плате за указанный период сформировалась в результате не полной выплаты работодателем сумм заработной платы, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ей выдавались расчетные листки по заработной плате с указанием сложившейся задолженности за период с октября 2018 года по май 2021 года. То есть работодатель не выполнял одну из обязанностей по трудовому договору - выплачивал заработную плату не в полном объеме. Суммы, указанные в расчетных листках, прямо указывают на сложившуюся задолженность. При этом она как бухгалтер организации вела документацию в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов. Имели место случаи внесения корректировки сумм задолженности предприятия перед ней, в частности, в расчетных которые обусловлены уточнением расчетов. При этом скорректированные сведения ей как бухгалтером были заверены. В спорный период она работала в устаревшей версии программы «Бухгалтерия 1С», приходилось корректировать сведения в расчетных ведомостях вручную. Ошибки в расчетных ведомостях за спорный период исправлена ошибка в соответствии с разделом 4 Положения, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105, ч. 7 ст. 9 Федерального закона № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», где указано, что что исправления вносятся непосредственно в документ, в котором обнаружена ошибка. Разница в приложении № 2 между данными РСВ и 2-НДФЛ возникла из-за корректировки в июне 2021 года показателя «оплата труда» за май месяц 2021 года в связи с нетрудоспособностью. Сумма скорректирована в листке за июнь 2021 года. Ей как работнику начислялись премии, что соответствует положению об оплате труда на предприятии и выплаты подтверждены соответствующими приказами директора. Также производилась расчет компенсации за задержку заработной платы и расчеты отражены в расчетных листах как компенсация морального вреда. Ей представлены суду для проведения бухгалтерской экспертизы табели учета рабочего времени с 01 сентября 2019 года по 24 июня 2021 года, расчеты по страховым взносам 2018 - 2021 годы, расчеты НДФЛ за 2018-2020 год подтверждения о принятии справок ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы, платежные ведомости на выплату заработной платы за 2018 -2021 годы, регистры синтетического и аналитического учета операций по счету и представленные документы подтверждают верность произведенных ей расчетов задолженности по начислению заработной платы и объясняют расхождения, указанные экспертом. Задолженность по заработной плате подтверждается сводной ведомостью и по счету 50 и выпиской из главной книги, из которых видно, что задолженность по заработной плате перед сотрудниками не была погашена. По состоянию на 30 ноября 2018 года и на 31 декабря 2018 года задолженность по заработной плате составляла 160 000 рублей. В разрезе по сотрудникам была следующая: ФИО1 - 80 000 рублей, ФИО4 - 80 000 рублей. Также задолженность предприятия перед ней по заработной плате подтверждена актом проверки Государственной инспекции по труду в Тамбовской области, где указан размер задолженности. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд для защиты трудовых прав, пояснив, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Гостиница Мичуринск» ФИО2 требования истца признал частично, пояснил суду, что задолженность по выплате ей заработной платы - это разницы между начисленной и выплаченной работнику заработной платой. При этом считает, что истец, являясь главным бухгалтером МУП «Гостиница Мичуринск» в спорный период, вела с нарушениями бухгалтерскую документацию, что фактически приводит к невозможности принимать представленные истцом расчеты задолженности заработной платы. Пояснил, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период ее работы в МУП «Гостиница Мичуринск» с 01 ноября 2018 г. по 23 июня 2021 г. в размере 691712,58руб. был произведен математическим путем, а именно путем вычитания из общей суммы начисленных ей денежных средств 13915383,08 рублей обязательных удержаний НДФЛ в размере 171334 руб. и выплаченных ей работодателем денежных средств 528491,51 руб. в указанный период времени. Указал, что в ходе проведения финансово-экономической экспертизы в соответствии с определением суда от 09.08.2021 г. экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» было установлено, что сумма неправомерно начисленных денежных средств ФИО1 за период с 01.09.2018 по 23.06.2021 г. составила 39167,13рублей и с учетом этого сумма задолженности по заработной плате (691712,58 руб.) должна быть уменьшена на необоснованно начисленный ей размер заработной платы (39167,13 руб.) и составит 652545,45 руб. (691712,58 - 39167,13). Ответчик не оспаривает суммы обязательных удержаний из заработной платы истца. При расчете размера выплаченной истцу заработной платы за октябрь 2018 г. по май 2021 г. ссылается на то обстоятельство, что факт выплаты заработной платы любому работнику следует определять исключительно по документам бухгалтерской отчетности, перечень которых определен ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Пояснил, что данные указанные в различных документах бухгалтерского учета, но определяющие одни и те же показатели учета, должны быть идентичны, что определено в вышеуказанном законом. Пояснил, что представленный расчет задолженности истца по заработной плате 652545,45 руб.,опровергается документами бухгалтерской отчетности. Так надлежащими доказательствами задолженности являются сводные расчетные ведомостипо всем работникам МУП «Гостиница Мичуринск», с октября 2018 по декабрь 2019 годавключительно. Не оспаривал математические исчисления в расчетных ведомостях. Сослался на то, что в расчетных ведомостях общая сумма начисленных денежных средств ФИО1 за период с октября 2018 по декабрь 2019 года включительно составила 698434,68 руб., сумма НДФЛ - 86846,0 руб., а сумма выплаченной ей заработной платы через кассу учреждения - 611588,68 руб., что указывает на полное отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1 в указанный период времени (698434,68 - 86846,0 = 611588,68), а следовательно заявленная ей в этот период сумма задолженности в размере 216521,84 руб. (л.д. 64), является необоснованной, поскольку противоречит представленным ей же доказательствам. В результате, сумма задолженности по выплате ей заработной платы должна быть уменьшена на данную величину и должна составить 436023,61 руб. (652545,45 - 216521,84). Указал, что суммы начисленной ФИО1 заработной платы и обязательных удержаний с данных сумм подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица, а также и лицевыми счетами работника за 2018 - 2019 годы. При этом указанные в лицевых счетах суммы выплаченной ФИО1 заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каждый месяц указанного в них периода не поддается правильному математическому исчислению и проверке обоснованности данного бухгалтерского документа, ввиду отсутствия заполнения в нем необходимых и соответствующих сведений -цифр по каждой строке и столбцу. Кроме того, полное отсутствие в них каких-либо сведений о выплаченной ФИО1 заработной плате противоречит и сведениям представленным истцом в соответствующем расчете задолженности по заработной плате, где общая отраженная в нем сумма выплаченной заработной платы составляет 395066,84 руб. Справка определяющая наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30 июня 2021 г. в сумме 691712,58 руб., не подтверждается указанными выше бухгалтерскими документами, она противоречит им. При этом данная справка не соответствует и требованиям предъявляемым к такого рода документам (отсутствует угловой штамп организации с указанием даты и номера регистрации документа). Считал, что расчет задолженности за 2020 год, представленный истцом, опровергается сведениями, содержащимися в представленных в материалах дела расчетных ведомостяхпо работникам МУП «Гостиница Мичуринск», за 2020 год, и указывают на отсутствие задолженности перед истцом в полном объеме, поскольку указанная в них сумма к выплате работнику и порядок ее исчисления ( графа 18 формы Т-51, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1), то есть наличию задолженности перед ним на конец каждого месяца года, соответствует суммам выплаченных ФИО1 денежных средств в эти же месяцы, которая в целом за 2020 год составляет 111424,67 руб., что подтверждается и представленным расчетом задолженности, и сведениям указанным в расчетных листках ФИО1 Пояснил также, что расчетный листок - это документ, который выдается работнику сразу по истечению каждого месяца рассматриваемого периода. И представленные расчетные листки по заработной плате, сведения в них, имеют противоречия со сведениями отраженными в иных бухгалтерских документах, в ведомостях по выплате заработной платы работникам МУП «Гостиница Мичуринск» где стоит собственноручная подпись истца. Например, расчетный листок за февраль 2020 г. содержит сведения об общей сумме выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 31970 руб., тогда как в описи платежных ведомостей указана лишь одна ведомость № 13 от 06.02.2020 г. В расчетном листке за апрель 2020 г. указана платежная ведомость № 70 от 19.08.2020 г. на сумму 10000 руб., т.е. месяца который еще не наступил, что явно указывает на фальсификацию данного расчетного листка. Аналогичное не соответствие обнаружено и в расчетном листке за сентябрь 2020 г. В расчетном листке за апрель 2020 г. - не отражена сумма денежных средств выплаченных ФИО1 по платежной ведомости № 34 от 14.04.2020 г. на сумму 3000 рублей. Указанная в расчетных листках нумерация платежных ведомостей, а именно в платежной ведомости от 09.01.2020 г. номер указан № 3, от 06.02.2020 - № 13, от 31.03.2020 - опять № 3 от 10.07.2020 - № 24, а от 10.08.2020 и 19.08.2020 № 56 и 71 соответственно, позволяет предположить о наличии целого ряда платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам МУП «Гостиница Мичуринск» или на фальсификацию документов. Также лицевой счет ФИО1 за 2020 г. не может являться достоверным доказательством ввиду того, что указанная в нем общая сумма выплаченных денежных средств ФИО1 - 30000 руб.не соответствует денежным суммам, указанным в представленных отдельных платежных ведомостях за апрель, июнь, ноябрь и декабрь 2020 г., имеющих подпись ФИО1 о фактическом получении ею 49027 руб., и противоречит денежным суммам определенным в расчете задолженности представленном самой Истицей (111424,67 руб.)и указанным в расчетных листках ФИО1 в целом за 2020 г. (134394,67 руб.). считает, что в каждом месяце 2020 г. нарушен и порядок заполнения лицевого счета, так как в нем содержит математического исчисления размера причитающихся работнику сумм в нарушение графы 49 данной формы Т-54, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Считает, что указанная истцом сумма задолженности по выплате ей заработной платы за 2020 г. в размере 341649,69 руб.,не подтверждена надлежащими доказательствами и расчетная сумма задолженности по выплате ей заработной платы должна быть уменьшена на данную величину. В результате, без учета 2021 г. сумма заявленного долга по заработной плате составит 94373,92 руб. (436023,61 - 341649,69). Считал, что из указанной выше расчетной суммы задолженности по заработной плате следует вычесть выплаченные истцу денежные средства 19439,60 руб. по платежным ведомостям № 54 от 15.06.2021 г. и № 59 от 30.06.2021 г. В итоге, сумма задолженности составит 74934,32 руб. (94373,92 - 19439,60). Указал также, что ФИО1 продолжала исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 13.12.2021 года и а это время ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе возможно и с погашением перед ней задолженности, что подтверждается окончательным расчетом произведенным работодателем в день увольнения ФИО1 (платежная ведомость № 6 от 13.12.2021 г.). Признал частично в размере 74931 рубль 32 копейки задолженность по выплате заработной плате ФИО1, пояснив, что указанная сумма не опровергается ответчиком в связи с недостаточностью данных для математических расчетов и признал право истца на компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19492 руб. 05 коп. соответственно. В остальной части требований истцу просил отказать. Компенсацию морального вреда признал в размере 500 рублей.

Представитель третьего лица - администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3 считала требования истца не подлежат удовлетворению, так как требования не доказаны и усматривается несоответствие представленных суду доказательств - бухгалтерских документов предъявляемым к ним нормативными документами требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд для защиты трудовых прав, учитывая то, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовые отношения в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В уставе МУП «Гостиница «Мичуринск», утвержденном постановлением администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ года № № в разделе 5, п. 5.1 указано, что все лица, участвующие своим трудом в деятельности предприятия, участвуют на основе трудового договора.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и МУП «Гостиница «Мичуринск», истец была принята на работу в должности бухгалтера, особенности режима работы - неполный рабочий день, должностной оклад был установлен в размере 4 035,5 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 18 146 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 23 590 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 25 949 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 36 329 рублей.

Истцом суду представлен расчет задолженности по заработной плате за указанный период нарастающим итогом, расчетные листки по заработной плате за спорный период, штатное расписание работников МУП «Гостиница «Мичуринск» на 09 января 2018, 2019, 2020 и 01 января 2021 года, справки о доходах и налогах истца за 2018, 2019, 2020 и 2021 год, положения об оплате труда на предприятии на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, лицевые счета и расчетные ведомости по заработной плате работников за спорный период.

Исходя из расчетов истца, задолженность по заработной плате ответчика перед ним составила в период октябрь 2018 года - май 2021 года в размере 691712 руб. 58 коп.

ФИО1 обращалась ранее в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Щукин В.С. от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Гостиница «Мичуринск» взыскано в сет погашения задолженности 401313 рублей 84 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от 02 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Судом определением от 09 августа 2021 года назначалась по делу финансово - экономическая экспертиза.

Судом перед экспертом поставлены вопросы:

Правильно ли произведены начисления заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Правомерно ли начислена материальная помощь к отпуску, входящая в состав заработной платы истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствует ли начисленная заработная плата и материальная помощь данным отчетности, записям в регистрах синтетического и аналитического учета операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет заработной платы истца в спорный период исходя из размера оклада пропорционально отработанному времени по данным из табелей учета рабочего времени. Так установлено, что в декабре 2019 года в расчетном листе отражено начисление по табелю в размере 319,88 рублей, но распоряжений руководителя для исследования не представлено. Аналогично август 2020 года - 363, 67 руб., октябрь 2020 г. - 1027 руб.

По данным расчетного листа за октябрь 2018 года сумма отпускных в размере 19191,20 руб. является необоснованной, так как не представлен график отпусков за 2018 год.

Так установлено экспертом и соответствует представленным в дело материалам, согласно положению об оплате труда на 2018 года по МУП «Гостиница «Мичуринск», предприятие самостоятельно устанавливает систему премирования работников. На исследование эксперта представлен приказ на поощрение работников, разовая премия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №б, в размере 36329 руб. однако в лицевых счетах, расчетных листках ФИО1 начислена премия в октябре 2018 года -18164,50 руб., в декабре 2019 года - 66,88 руб., на общую сумму 18231, 38 руб. начислена неправомерно.

Эксперт пришел к выводу о том, что в целом заработная плата истца за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исчислена верно за исключением невыясненных начислений по табелю в декабре 2019 года, компенсации морального вреда в августе 2020 года, декабре октябре, декабре 2020 года, отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19191, 20 руб. премий в октябре ДД.ММ.ГГГГ года18164,50 рублей, в декабре 2019 года -66,88 рублей, а всего сумма неправильных начислений составила 39167, 13 рублей.

Эксперт пришел выводу о правомерном начислении истцу материальной помощи за спорный период.

Данный вывод суд находит верным, так как положение об оплате труда на предприятий за указанные годы содержит указание на возможность для руководителя премирования работника по его усмотрению и иных случаях.

При этом указал, что начисленная заработная плата и материальная помощь частично соответствуют данным бухгалтерской отчетности за спорный период и разница составляет 39137, 13 рублей, со справкам 2 -НДФЛ - 41079,18 рублей.

Указанное экспертом обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто истцом, при этом указывает на наличие ошибок и недочетов в ведении бухгалтерской документации на предприятии.

В судебном заседании 14 апреля 2022 года эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что ей был произведен расчет заработной платы истца за спорный период исходя из данных учета рабочего времени, оклада, в соответствии с приказами о поощрениями работника, иных выплат, подтвержденных соответствующими документами. То есть также математическим расчетом.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом суд считает, что независимо от выбранного способа сальдо по соответствующему счету бухгалтерского учета (итоговые показатели по соответствующему учетному регистру) должны быть одинаковыми.

В судебном заседании исследованы расчетные ведомости за декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года. В указанных ведомостях имеются исправления посредством внесения рукописной надписи о наличии задолженности предприятия перед работниками, в том числе ФИО1, ФИО4 по 80000 рублей в месяц. При этом истцом не представлено объяснений причины внесения корректировки данных собственноручно, а не по средством внесения изменений в регистр отчетности в программном обеспечении.

Судом сопоставлены пояснения представителя ответчика МУП «Гостиница Мичуринск» ФИО2 с представленными документами ведения бухгалтерского учета, ведомостями, расчетными листками на выдачу заработной платы, лицевыми счетами и в ходе судебного следствия установлено, что произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате истца за период работы в МУП «Гостиница Мичуринск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691712,58руб. математическим путем, не соответствует сведениям, отраженным в документах расчетных ведомостяхпо работникам МУП «Гостиница Мичуринск» в том числе ФИО1 за 2020 год, где усматривается отсутствие задолженности перед истцом. Произведенный представителем ответчика расчет в возражениях с уменьшением суммы задолженности по расчетным ведомостям и лицевым счетам, математически верен, не опровергнут истцом. Представленные суду расчетные листки по заработной плате, сведения в них, имеют противоречия со сведениями отраженными в иных бухгалтерских документах, в ведомостях по выплате заработной платы работникам МУП «Гостиница Мичуринск». Расчетный листок за февраль 2020 г. содержит сведения об общей сумме выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 31970 руб., тогда как в описи платежных ведомостей указана лишь одна ведомость № 13 от 06.02.2020 г. ; в расчетном листке за апрель 2020 г. указана платежная ведомость № 70 от 19.08.2020 г. на сумму 10000 руб., т.е. месяца который еще не наступил, что исключает данный документ как доказательство доводов истца, так как данный расчетный листок не мог быть выдан фактически работнику ФИО1 в апреле 2020 года, что также ставит под сомнение представленный истцом расчет требований. В расчетном листке за апрель 2020 г. - не отражена сумма денежных средств выплаченных ФИО1 по платежной ведомости № 34 от 14.04.2020 г. на сумму 3000 рублей.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по заработной плате ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310570, 69 рублей. При этом выводы, изложенные в акте, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, Директором МУП «Гостиница «Мичуринск» ФИО6 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с просьбой предоставить отсутствие на рабочем месте документов - ведомостей по начислению заработной платы за 5 лет, дебиторской и кредиторской задолженности по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личных дел сотрудников, документов о наличии задолженности по заработной плате. Проведена поверка на предприятии.

Истец представила суду опись вложения к почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес МУП «Гостиница «Мичуринск» ей направлены дубликаты расчетных ведомостей за март - декабрь 2019 года, за 2020 год, за январь - ноябрь 2021 год, лицевые счета работников ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО7, увольнения об ошибках в расчете при увольнении ФИО1 с приложениями.

Данный факт подтверждает сведения, явившиеся основанием для проверки на предприятии с указанием на отсутствие указанной документации на рабочем месте главного бухгалтера ФИО1

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ контрольной группы в составе специалиста ФИО8, ведущего специалиста финансового контроля администрации г. Мичуринска, ФИО9, председателя контрольно - счетной палаты города Мичуринска, ФИО10, главного инспектора контрольно - счетной палаты г. Мичуринска, ФИО11, главного инспектора контрольно - счетной палаты г. Мичуринска, поведена выборочная проверка начисления заработной платы на предприятии МУП «Гостиница «Мичуринск», задолженность по заработной плате в период на ДД.ММ.ГГГГ. так установлено, что у работников ФИО12, ФИО13 отражена выдача заработной платы по ведомости 46 от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данная ведомость отсутствовала. Комиссии главный бухгалтер ФИО1 пояснила, что ведомость отсутствует и ошибки исправлены в ноябре 2020 года. Заработная плата по работнику ФИО4 за октябрь 2020 года начислена без учета его нетрудоспособности. Задолженность по заработной плате указана ФИО1 в ходе проверки в ее отношении 216521, 84 руб., ФИО4 - 105000, 0 руб., ФИО14 - 147903, 41 руб., и пояснено проверяющим, что по сотруднику ФИО14 допущена ошибка в расчете задолженности на 16712, 63 руб., исправленная ей в ноябре 2020 года.

Аналогичные пояснения о некорректном ведении бухгалтерской документации в судебном заседании дала специалист ФИО15,, пояснившая, что ФИО1 как главный бухгалтер предприятия неверно производила расчет заработной платы работникам, включая в них стимулирующие выплаты, которые выплачиваются работникам при наличии экономии фонда оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные в судебном заседании копии листов главной книги за 2018 года и 2020 год содержат сведения об общей задолженности по заработной плате предприятия перед работниками, однако не исключают вышеуказанных обстоятельств об отсутствии задолженности перед истцом исходя из расчетных ведомостей за спорный период.

Соответственно, истцом не представлены суду доказательства того, что представленные истцом суду расчеты задолженность перед ней предприятия за указанный период, верные, основаны на бухгалтерской документации. При этом суд считает, что противоречия в представленных документах напрямую зависят от истца, так как именно она как главный бухгалтер предприятия осуществляла ведение бухгалтерской документации, и не могут быть поставлены в вину ответчику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из изложенного суд принимает признание требований ответчиком в размере задолженности за период работы октябрь 2018 года - май 2021 года в размере 74931 рубль 32 копейки; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19492 рубля 05 копеек, как не противоречащее закону и интересам сторон, и отказывает истцу в удовлетворении остальных требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за выплатой задолженности по заработной платы, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, - п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3032 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 года № 2442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Оспариваемая норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав ФИО16.

Учитывая ходатайство истца, признание требований представителем ответчика в части, суд находит возможным исходя из изложенных обстоятельств, отсутствия расчета требований за последние три месяца, обратить к немедленному исполнению решение в части требований по взысканию заработной платы в размере 74931 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы октябрь 2018 года - май 2021 года в размере 74931 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 32 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19492 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 05 копеек, и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 74931 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 32 копейки обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» государственную пошлину 3032 рубля 70 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов