Решение по делу № 2-1202/2023 от 02.08.2023

77RS0026-02-2023-005081-45

Гр.дело №2-1202/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное Таганским районным судом города Москвы по подсудности гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании на заложенное имущество, -

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№, путем продажи автомобиля с публичных торгов, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств по кредитному договору № от 17.09.2019 года в размере <данные изъяты>., обеспеченных договором залога транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в своем письменном заявлении от 02.08.2023 г. признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.09.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 23,6% годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля «№ года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

17 сентября 2019 года между ООО «Виктори» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «№, по условиям которого согласно п.3.1.2. оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией, стороны определили стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», между которым 06 апреля 2022 года и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в полном объеме свои права требования, в том числе право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору, предоставленного ПАО «Плюс Банк».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору на 07.12.2022 года в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – марки «№ в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства от 17.09.2019 года, суд считает данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям суда, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 владеет вышеуказанным транспортным средством, находящимся в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также условия договора залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, согласованную сторонами при заключении договора залога(л.д.98), при этом формулировка исковых требований о том, что в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, суду необходимо произвести взыскание из личного имущества ответчика ничем не обоснована, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности полностью или в части не покрытой стоимостью предмета залога, при этом истец не лишен такой возможности в случае невозможности покрытия своих убытков за счет реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,14,233-238 ГПК РФ, -

решил:

иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 27.04.2018 года код подразделения №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> ) государственную пошлину в возврат в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.