Дело № 2-2418/2023

55RS0004-01-2023-002413-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение в другой суд

19 июля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 20 сентября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт« № 99869018. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ\услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 14 января 2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 119 369 рублей не поздне 13 февраля 2015 года. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на 26 мая 2023 года сумма долга составляет 107 312 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отмене в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № 99869018 от 20 сентября 2012 года за период с 20 сентября 2012 года по 26 мая 2023 года в размере 107 312 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346, 24 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции заказной почтой с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений о передаче дела по подсудности не поступало.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-1994/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 22 октября 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с убытием в г. Краснодар, что подтверждается адресной справкой <данные изъяты>.

В настоящее время постоянным местом регистрации ответчика с 22 октября 2018 года является город <адрес>

Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска, поскольку на территории его юрисдикции ответчик не проживает, регистрации не имеет.

Данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду, подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования, заявленные истцом, не свидетельствуют о наличии альтернативной либо исключительной подсудности данного спора.

Учитывая имеющиеся доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для его передачи на рассмотрение другого суда, которому настоящий спор подсуден.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2418/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.