Дело № 2-135/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002183-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 19 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 В,В, к Дзюбе П,А,, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2023 на трассе Кемерово-Анжеро-Судженск произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Lifan» под управлением ответчика и автомобиля «Газель» под его управлением.

22.08.2023 постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области уголовное дело № 1-97/2023 в отношении виновника ДТП – ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Судом установлено, что 16.01.2023 около 11.00ч. водитель ФИО2 управлял автомобилем «Lifan», двигаясь по дороге Кемерово-Анжеро-Судженск по направлению из г. Анжеро-Судженска в г. Кемерово, расположенной в Яшкинском муниципальном округе со скоростью 60 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения, вследствие чего на 57 км 912 м автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его занос и последующий выезд на встречную полосу, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марка ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком «№».

В результате произошедшего 16.01.2023 ДТП его имуществу, а именно автомобилю «Газель», был причинен ущерб. В настоящее время его поврежденный автомобиль не отремонтирован.

Владельцем автомобиля «Lifan» является ответчик. Автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный № №, на праве собственности принадлежит ему.

С 02.09.2016 он являлся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, поврежденный в результате автомобиль он использовал в своей предпринимательской деятельности.

Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании Ренессанс страхование. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Гелиос.

Денежные средства в счет страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба им были получены от страховой компании ответчика в сумме 243 136,30 руб., что подтверждается справкой по банковской операции ПАО «Сбербанк» от 06.10.2023.

Согласно экспертному заключению № 858/04.09.23 от 04.09.2023 об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП ГА3 3302, р/н №, проведенного ООО «ЭПЦ «МЕГА» восстановление его автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет (округленно) 356 250 рублей стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет (округленно) – 4 241,86 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Стоимость услуг, затраченных им на автоэвакуацию его поврежденного автомобиля составила 17 000 рублей.

30.01.2024 им направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный ущерб в полном объеме в результате ДТП. Претензия ответчиком получена 01.02.2024 и оставлена без ответа.

В дополнение также указывает, что до произошедшего ДТП (16.01.2023) он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками с использование данного автомобиля. Однако, в настоящее время он вынужден был бизнес закрыть, поскольку несет только одни убытки, не может отремонтировать автомобиль и использовать его в предпринимательских целях.

В результате произошедшего по вине ответчика вызвало у него стойкое чувство обиды и эмоциональный стресс. Внезапная потеря заработка негативно отразилась на его моральном и психологическом состоянии здоровья, он очень сильно переживал о случившемся. В связи с чем, он письменно обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Кемеровской области-Кузбассе для оказания ему помощи в сохранении предпринимательского дела.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 113 113,7 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с автоэвакуацией его поврежденного автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от 04.09.2023 в размере 8 000 рублей, почтовые расходы согласно почтовым чекам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.07.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО СК «Гелиос» представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы ГК РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 Гражданского Кодекса РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 около 11.00ч. водитель ФИО2 управлял автомобилем «Lifan», двигаясь по дороге Кемерово-Анжеро-Судженск по направлению из г. Анжеро-Судженска в г. Кемерово, расположенной в Яшкинском муниципальном округе со скоростью 60 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения, вследствие чего на 57 км 912 м автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его занос и последующий выезд на встречную полосу, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марка ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком «№».

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № является истец, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.17).

Владельцем автомобиля «Lifan» является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как указывает истец транспортное средство им использовалось для перевозки грузов в предпринимательских целях и являлось источником дохода.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13).

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Гелиос» полис № №.

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено (л.д.87-88).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Из представленного в материалы дела выплатного дела (л.д.д104-133) следует, что ООО СК «Гелиос», признав случай страховым (л.д.116), выплатило истцу страховое возмещение в размере 243 136,30 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 06.10.2023 и истцом не оспаривалось. Размер ущерба транспортного средства был определен на основании экспертного ООО «РАНЭ-ЮФО» № № от 21.09.2023 (л.д.117-133)

Истцом также была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭПЦ «МЕГА». Согласно экспертному заключению № 858/04.09.23 от 04.09.2023 стоимость транспортного средства, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составила (округленно) – 356 250 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно) 4 241,86 руб. (л.д.18-41). Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (л.д.18).

18.06.2025 истцом была направлено ООО «Гелиос» претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и проведенным исследованием эксперта. Требование истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнено.

Определением суда от 02.12.2024 (л.д.98-100) по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 209.04/25-СЭ (л.д.143-201) рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, г/з №, с учетом годных остатков на момент ДТП 16.01.2023 составит 161 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составит 276 000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Свидетель П,К,Ю, эксперт ООО «Вся оценка» суду пояснил, что его стаж работы экспертом 24 года, по специальности автомобилей 19 лет. Экспертиза поступила 23.01.2025, окончание 03.04.2025. Экспертиза была продлена по его заявлению. Перед экспертом стоял вопрос определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 2023 года и на дату экспертизы. Потребности в осмотре данного автомобиля нет, поскольку были предоставлены материалы дела. Данные по транспортному средству сохранены на сайте ГИБДД, там есть опись повреждений, фото и акт осмотра были предоставлены судом. Выводы основаны на анализе автомобилей пострадавших в ДТП. Он привел доступную информацию о цене предложении как автомобилей в исправном состоянии, так и после ДТП, проводил 4 анализа: на дату ДТП, исправная и битая, на текущую дату. К определению стоимости он пришел исходя из требований методики Минюста, которая говорит о том, что для транспортного средства годные остатки определяются в соответствии п.10.6 и определяются по ценовым площадкам, где берется не менее трех аналогов с аналогичными повреждениями. На основании данного требования и выполнен итоговый расчет стоимости годных остатков. На основании приведенного анализа им были выбраны сопоставимые объекты именно по характеру повреждений. В разделе 4 экспертного заключения он указал анализ автомобиля в исправном состоянии, таблица 3,4 идет выборка цен и предложений транспортных средств в аварийном состоянии, после ДТП. Указаны официальные повреждения. Он делал сопоставления по характеру повреждения. Рыночная стоимость определяется по информации к дате ДТП, но стандарт оценки позволяет использовать информацию, которая доступна и после этой даты. За сколько автомобиль может быть реализован в рыночных условиях. Все корректировки он вводил. Рыночная стоимость автомобиля это стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, на момент ДТП или производства экспертизы. Стоимость годных остатков, это то, что осталось, это за сколько данное транспортное средство можно продать в битом состоянии. Стоимость автомобиля за минусом годных остатков это разница, то, что право требования. У него была вся исходная информация, и он ответил на вопрос в полном объеме и осмотр автомобиля не требовался. Им были изучены все материалы, которые были предоставлены, досудебная экспертиза, где находился расчет страховой компании, акт осмотра, фото материалы. Согласно его заключения автомобиль получил тотальное повреждение. Есть два тотальных повреждений: экономическая нецелесообразность и техническая не возможность. Все идет от методики Минюста, который говорит, что эксперт проводит исследование исходя из специализированных источников информации при оценке годных остатков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 При этом, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, влекущие освобождение его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 16.01.2023, руководствуется в совокупности экспертными заключениями № № от 21.09.2023 и № № от 04.09.2023, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца ГАЗ 3302, г/з № в размере 113 113,7 рублей (356 250 – 243 136,30).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что из-за ДТП, истец вынужден был закрыть бизнес и прекратить предпринимательскую деятельность, основаны на нарушении имущественных прав.

Ссылка истца, что по вине ответчика ДТП он испытал глубокую психологическую моральную травму и эмоциональное потрясение, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской психологической помощью, и обоснованием наличия причинно-следственной связи между выявленным расстройством здоровья и состоявшимся 16.01.2023 ДТП.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение №/04.09.23 от 04.09.2023, составленное ООО «ЭПЦ «МЕГА» (л.д.18-41), кассовый чек от 04.09.2023 (л.д.18), согласно которому истец заплатил 8 000 рублей.

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

Возмещению с ответчика также подлежат почтовые расходы в размере 764,08 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.55).

Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере 17 000 рублей, суд взыскивает данные расходы с ответчика ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному чеку по операции (л.д.12) истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 5 524,50 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 524,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,В, к Дзюбе П,А,, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично:

Взыскать с Дзюбы П,А,, <...>, в пользу ФИО1 В,В,, <...>, сумму причиненного ущерба в размере 113 113,7 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы – 764,08 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 524,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 В,В,, <...>, расходы по оплате услуг, связанных с автоэвакуацией автомобиля в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2025.