Дело №а-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Чуйко Л.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 УФССП по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Юрьевне, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что вступившим в законную силу (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУ – ОПФ РФ в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) удовлетворены частично исковые требования истца, с ответчика, в том числе, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлась государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что административного истца отсутствовал представитель. В случае отказа в иске - освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием представителя в административного истца, просила суд о восстановлении пропущенного срока, в случае отказа – освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, согласно поступившим ходатайствам просили рассмотреть дело без их участия, постановление о взыскании исполнительного сбора признать законным, в удовлетворении указанных требований отказать, требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Изучив административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республике ФИО1 (межрайонное) удовлетворены частично, на пенсионный орган возложены обязанности включить в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «1-Мая» отделения ТТО в должности тракториста <адрес>, а также произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ГУ–УПФР в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с пенсионного органа государственной пошлины в сумме 300 руб. в доход местного бюджета. Исполнительный лист был направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 указанного федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника к ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) по предмету исполнения: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 5).

Указанное постановление было получено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на постановлении и не оспаривается участвующими по делу лицами (л.д. 5).

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из сведений, предоставленных СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК следует, что № №-<данные изъяты> уничтожено за истечением срока хранения. При этом из акта об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 50-51).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета пенсионного органа на счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП России по Республике ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины по делу № перечислена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Указанное платежное поручение с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК (л.д. 6).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО1 И.Ю. вынесено постановление о взыскании с ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 48 на обороте).

Сведения о направлении указанного постановления в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

В материалах исполнительного производства представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Ю., адресованное ГУ – УПФ РФ в <адрес> Республике ФИО1 (межрайонное) о предоставлении платежного поручения о погашении задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование получено Клиентской службой в <адрес> ГУ ОПФ РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Рассматривая заявленные требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ по исполнительному производству №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных правовых норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В свою очередь, как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения государственная пошлина в сумме 300 руб., вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 рублей (государственная пошлина) были перечислены на счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК платежным поручением, а уже сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение было направлено в адрес службы судебных приставов, сведения о получении службой указанного платежного поручения в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исполнительном документе, должником исполнены в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку законом предусмотрена обязанность исполнить должником требование исполнительного документа в течение пяти суток (за исключение выходных дней, соответственно), а не обязанность в течение указанного срока представить в службу судебных приставов сведения об исполнении.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Вместе с тем законом предусмотрен специальный срок для обжалования.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что административному истцу о взыскании с него исполнительного сбора стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Что касается ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд отмечает, что в судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что срок на обжалование пропущен, уважительные причины пропуска срока – отсутствуют. Пояснила, что срок пропущен, так как у истца отсутствовал юрист.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные положения федерального законодательства, регламентирующего правоотношения сторон по заявленному спору, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об отмене постановления судебного-пристава исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 является деятельность в области обязательного социального обеспечения. Соответственно, деятельность административного истца является социально значимой, важной и жизненно необходимой для большого круга населения страны в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом характера требований исполнительного документа, предусмотренного законом срока их исполнения, особенностей финансирования расходных обязательств должника, принятых должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 УФССП по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Юрьевне, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ – отказать.

Освободить Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-№ <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ