<номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята> года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят>, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес изъят> ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Юмаевой Т.В., Шатрукова А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО23, <данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Не ранее <дата изъята>, более точная дата и время не установлено, ФИО4, находясь в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, из чувства жалости и сострадания к ФИО5, который жаловался ему на боли в ногах, осознавая, что может причинить смерть потерпевшему ФИО5, и желая этого, умышленно нанес последнему один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей в 3 межреберье, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, пристеночной плевры, со сквозным повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоящее в прямой причинной связью со смертью. От полученного телесного повреждения ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что действительно, с целью убить, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область сердца. Убийство Потерпевший №1 совершил из жалости и сострадания к нему, т.к. он жаловался на ноги и последнее время не ходил. Убил его <дата изъята>. Когда он пришел к Свидетель №1 они выпили, он переночевал, а когда протрезвел, все рассказал Свидетель №1 и они пошли в квартиру, Свидетель №1 сказал, что он умер и ему нужно пойти и признаться, и в этот день <дата изъята> он воткнул нож в дверь, чтобы показать следователю, где находится этот предмет. В полицию явился сам и рассказал о произошедшем.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО5 являлся его отцом. О произошедшем с отцом узнал от соседа и сотрудников полиции. С отцом не жил. У отца болели ноги, но не сильно. Тяжелых заболеваний у него не было, инвалидом он не являлся.

Свидетель Свидетель №1, в суде показал, что ФИО2 ему рассказал, о том, что убил ФИО5, он ему сказал, что нужно идти сдаваться. По словам ФИО2 он понял, что ФИО30 сам попросил ФИО2, так как ФИО30 болел. Под утро он пошел в отдел полиции и сам сдался.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО4 ФИО23. С ним они ранее поддерживали дружеские отношения, он даже периодически проживал у него дома. Совместно с ФИО4 они периодически употребляли спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО2 он может как отзывчивого и спокойного человека, однако он уже много лет злоупотребляет алкоголем, выпивает практически каждый день, постоянного местожительства у него нет, он все время живет у знакомых, раньше у него была комната в коммуналке, но теперь он сдает ее. В последние несколько недель ФИО2 проживал у знакомого ФИО33. Со слов ФИО2 они вместе каждый день выпивали, сам ФИО34 жил один, с сыном общался мало, также в последнее время из-за систематического употребления алкоголя он начал жаловаться ФИО2 на боли в области ног, при этом в трезвом состоянии он чувствовал себя нормально, был способен обслуживать себя и жалоб не высказывал. В период с <дата изъята> по <дата изъята> он употреблял спиртные напитки у себя дома, когда к нему пришел ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень взволнован. Они продолжили выпивать, и он спросил у него, что с ним случилось, на что ФИО2 ему сказал, что убил ФИО30. Сначала он не поверил ФИО2, но потом он предложил ему дойти до квартиры ФИО30 и во всем самому убедиться. Действительно, когда они зашли в квартиру к ФИО30, там на диване лежал его труп. Он очень испугался и спросил у ФИО2, зачем он убил ФИО30, он объяснил, что они на протяжении последних 2-3 недель ежедневно выпивали спиртное, будучи очень пьяными, ФИО30 начал жаловаться ему на жизнь, а также на обострившуюся боль в области ноги, поэтому сначала попросил ее отрубить, но ФИО2 не нашел топора в квартире, тогда ФИО30 сказал ему, что устал так жить и попросил его убить. ФИО2, как он ему говорил из сострадания, жалости и сочувствия согласился на просьбу ФИО30 и, взяв нож, нанес ему 1 удар в область сердца, от этого ФИО30 сразу же умер, а ФИО2 продолжил выпивать и через некоторое время пришел к нему. После услышанного он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию и во всем признаться, ФИО2 с ним согласился и направился в сторону отделения полиции, а он ушел к себе домой. Спустя пару дней он рассказал в подробностях о случившемся своей маме, поскольку она знала ФИО2, он поделился с ней этими событиями. (т. 1 л.д. 99-101).

Данные показания свидетель Свидетель №1, в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, в суде, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, в суде, показал, что является сотрудником полиции. <дата изъята> в <дата изъята> ч. в дежурную часть ОП «<адрес изъят>» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, по адресу ул. <адрес изъят> <адрес изъят>. После чего был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий.

Эксперт ФИО11 в суде показал, что о давности образования высказаться невозможно ввиду гнилостных изменений. Его заключение также было подтверждено судебно-гистологическими данными. Труп на момент вскрытия был уже в состоянии гнилостных изменений. Гнилостные изменения начинаются на следующий день после смерти, в зависимости от того в каких условиях находится труп. Было жаркое лето. Процессы гниения начинаются после первых суток, в зависимости от температуры от 0 до 55 градусов развиваются быстрее. Ему не предоставляли протокол осмотра трупа, поэтому не мог сказать, в каких условиях находился труп. Если бы он пролежал около 1-2 недель, он бы был еще хуже, они визуально видели телесные повреждения, видели кровь фебрильной полости сердечной сорочки, повреждения тканей. Если прошло больше суток после обнаружения трупа, происходят процессы гниения, больше 2-3 суток. 6 и 7 число возможно наступление смерти. Если свежий труп, проводятся все суправитальные реакции, замер температуры, смотрят в динамике и могут определить конкретный промежуток времени, когда обнаруживается труп. Состояние гнилостных изменений носит предположительный характер, конкретно никто не сможет сказать, сколько было по времени. Труп обнаружили 9 числа, вскрытие было 11 числа, гнилостные изменения он трактует от 11 числа, по его данным прошло больше 5 суток. Смерть наступила <дата изъята>, может быть позже, но не раньше <дата изъята>.

Эксперт ФИО12 в суде показала, что участвовала при осмотре трупа, выезжала на место происшествие <дата изъята>. Поступила заявка об обнаружении трупа в состоянии гнилостных изменений, они со следователем вошли в квартиру, где увидели с лица, что человек находится в состоянии гнилостных изменений, начали динамический и статистический осмотр, в ходе осмотра, после того, как она убрала с него байковое одеяло увидела что труп в состоянии гнилостных изменений и дальше просто описывали труп не меняя позиции. На момент осмотра давность наступления смерти, по её исследованию было свыше 2-3 суток, это примерно это <дата изъята>.

Суд исчерпал все возможности доставки в суд и допроса свидетеля Свидетель №4,

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д. 3);

- осмотром места происшествия, в <адрес изъят>, <адрес изъят>, в ходе которого изъяты ножи и иные предметы имеющие значение для дела, и осмотром трупа ФИО5 обнаруженного в указанной квартире (том 1 л.д. 51-74);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, г., с участием обвиняемого ФИО4, из которого следует, что он подтвердил на месте происшествия, ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 214-220);

- Заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мгких тканей в 3 межреберье, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, осложнившейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость серддечной сорочки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 3 межреберье, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра, со сквозным повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца. Левосторонний гемоторакс (1900 мл). Гемоперикард (100мл). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжелый вред здоровью (согласно п.6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от <дата изъята> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как явилось опасным для жизни. Образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеюшего; одно острие (лезвие) и «П» образныйй обух толщиной около 4,3 мм, длиной погруженной части клинка не менее 12 см, и шириной поргуженной части кинка 4,6 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов раны, наличие раневого канала, его параметры. (т. 1 л.д. 114-119);

Совокупность исследованных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном.

Как установлено судом, ФИО4, находясь в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, из чувства жалости и сострадания к ФИО5, который жаловался ему на боли в ногах осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО46 и желая этого, умышленно нанес последнему один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, и состоящее в прямой причинной связью со смертью. От полученного телесного повреждения ФИО5 скончался на месте происшествия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при проведении следственных действий, судом не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО4, совершение им данного преступления в период с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку согласно показаниям экспертов ФИО12, ФИО13, смерть потерпевшего наступила не ранее <дата изъята> Суд считает, что подсудимый ФИО4 заблуждается в том, что преступление им совершено с <дата изъята>, поскольку, как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, когда он употреблял спиртные напитки у себя дома, к нему пришел ФИО2, в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень взволнован. ФИО2 ему сказал, что убил ФИО30, и предложил ему дойти до квартиры ФИО30 и во всем самому убедиться. После увиденного он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию и во всем признаться, ФИО2 с ним согласился и направился в сторону отделения полиции, а он ушел к себе домой. Как видно из показаний самого подсудимого, с ФИО45 они пришли к ФИО46 <дата изъята>., после того, как он переночевал у ФИО45. Согласно показаний эксперта ФИО12, труп на месте происшествия осматривался <дата изъята>. На момент осмотра давность наступления смерти, по её исследованию было свыше 2-3 суток, это примерно <дата изъята>.

При указанных обстоятельствах, деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека, степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего физический и моральный ущерб, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, кроме того, принимает во внимание: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, в настоящее время у ФИО4, обнаружены признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 163-164).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимого. Суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной подсудимого, который сам явился в отдел полиции и сообщил о преступлении, чистосердечное признание подсудимого состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства содеянного, установленные судом, свидетельствуют о повышенной опасности ФИО4 в связи с чем, суд считает исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможным лишь в условиях его временной изоляции от общества, без дополнительных видов наказаний, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой максимальное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ, однако оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, а также наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО4 подлежит оставлению в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд освобождает подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть, в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Вещественные доказательства:

- медицинские маски, носки, ножи, вырез фрагмента обоев со стены, рюмки, платок, покрывало, наволочку, липкие ленты, темные дакто-пленки, фото со следами рук, трико, футболку, ботинки, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- крест из металла, связку ключей, сотовый телефон, сумку, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.