Решение по делу № 2-2683/2025 от 10.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело № 2-2683/2025УИД 56RS0009-01-2025-003005-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 05 февраля 2014 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 387 186 рублей 82 копейки с процентной ставкой 31,10 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 499 807 рублей 26 копеек за период с 05 февраля 2014 года по 05 мая 2020 года. На основании договора цессии <Номер обезличен> от 24.09.2019 года Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии <Номер обезличен> от 24.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требований задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 05 февраля 2014 года по просроченному основному долгу в размере 282 191 рубль 34 копейки за период с 05 февраля 2014 года по 05 мая 2020 года, по просроченным процентам в размере 217 615 рублей 92 копейки за период с 05 февраля 2014 года по 05 мая 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05 февраля 2014 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 387 186 рублей 82 копейки с процентной ставкой 31,10 % годовых на срок 60 месяцев.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

На основании договора цессии <Номер обезличен> от 24.09.2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии <Номер обезличен> от 24.09.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требований задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Согласно расчёту, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 за период с 05 февраля 2014 года по 05 мая 2020 года составляет 499 807 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 282 191 рубль 34 копейки, просроченные проценты в размере 217 615 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчет соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств выставления истцом к оплате суммы большей, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Судебным приказом № 02-0571/69/2022 от 15 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана спорная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 29 июня 2022 года судебный приказ от 15 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года исковые требования истца были удовлетворены.

22 мая 2025 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком был внесен в период с 04 октября 2018 года по 06 ноября 2015 года, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 15 марта 2022 года.

Истец обратилось в суд с данным иском 10 сентября 2024 года.

14 ноября 2024 года вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением Банк обратился в марте 2022 года, то есть также за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья А.И. Губернская