23RS0№-60
уголовное дело №1-31/2023 (1-221/2022)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Краснодар 08 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончарова О.А.,
при секретарях Сахаровой С.Р., Ксензовой Ю.Е., Антоновой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Нелиной Е.И., Эркаевой Н.А., Овдиенко О.В.,
подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сопьяненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, не судимого,
по ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь должностным лицом, получил девять взяток лично в виде денег за общее попустительство по службе, одну из которых – в значительном размере, четыре - в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также три взятки через посредника в виде денег за общее попустительство по службе при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) <данные изъяты> (далее по тексту - Инспектор).
В своей служебной деятельности он руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Положениями о ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 должностных инструкций Инспектора ФИО1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, он был вправе: истребовать в установленном порядке от сотрудников аппарата ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару и подразделений отдельного батальона материалы по направлениям их служебной деятельности; проверять знания личного состава отдельного батальона по вопросам входящим в его компетенцию; использовать технические средства связи, автоматизированные системы, имеющиеся в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару; осуществлять работу с программными средствами ПЭВМ; контролировать своевременность и полноту исполнения отданных руководством ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару распоряжений и поручений; ходатайствовать о поощрении сотрудников строевого подразделения, а по фактам недобросовестного отношения к службе о привлечении их к дисциплинарной ответственности; самостоятельно принимать решения по выполнению возложенных задач, отнесенных к его компетенции, а также обязан: выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; осуществлять контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью внесения сведений о ДТП в <данные изъяты> ГИБДД сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, в том числе внесением информации о ДТП с пострадавшими в официальную статистическую информацию; осуществлять контроль своевременного исполнения федеральных и региональных контрольных поручений в <данные изъяты> ГИБДД сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару; контролировать выполнение подразделениями батальона ДПС указаний командира батальона в период проведения специальных операций, запрашивать необходимые сведения и докладывать командиру о принятых мерах; участвовать в осуществлении проверок подразделений ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару по направлению служебной деятельности; осуществлять контроль за сроками представления подразделениями ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару справок, отчетов, докладных записок по выполнению указаний, решений и поручений ГУ МВД по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, Управления МВД России по городу Краснодару, ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару; по поручению командира отдельного батальона проводить служебные проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару по поступающим обращениям и сообщениям; контролировать предоставление отчетов о результатах работы ОБ ДПС ГИБДД в Управления МВД России по городу Краснодару.
С учетом изложенного, инспектор ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в том числе в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, то есть представителем власти.
Согласно п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как сотрудник органов внутренних дел, он был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятая решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с п. «а» ст. 5, ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п.п. 4.7, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. На каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка его учета. Форма карточки, а также порядок организации учета дорожно-транспортных происшествий, сбора и обобщения сведений о них и контроля за полнотой и достоверностью этих сведений определяется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях».
Согласно п.п. 1-5 указанного порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, учет и сбор сведений о ДТП осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне и специализированными подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации.
Учету подлежат сведения обо всех ДТП, имевших место на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения), независимо от наступивших последствий.
В государственную статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о таких, в которых погибли или были ранены люди.
Руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне, специализированных подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации отвечают за полноту и своевременность сбора и учета сведений о ДТП и их корректировку, соответствие сведений о ДТП фактическим обстоятельствам; организацию работы по получению информации из медицинских организаций о пострадавших в ДТП, произошедших на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения); реализацию организационных и контрольных мероприятий, обеспечивающих достоверность и актуальность сведений о ДТП, причинах, условиях и обстоятельствах, причинах их возникновения и последствиях; проведение анализа причин, условий и обстоятельств возникновения ДТП на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения).
В соответствии с указанием ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, при получении информации о ДТП, которое подлежит включению в государственную статистическую отчётность, сотрудники ДПС: в течение часа с момента прибытия на место ДТП обязаны передавать первичную информацию о ДТП в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару для создания первичной карточки учета ДТП в <данные изъяты> ГИБДД; в течение 4-х часов с момента прибытия на место ДТП - заполнять разделы карточки оперативного учета ДТП: «УДС и схема ДТП», «Дорожные условия», «Сведения о ТС», «Участники»; в течение 5-ти часов с момента прибытия на место ДТП, передавать в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару фотографии места ДТП, административных материалов, других документов, необходимых для внесения в карточку учета ДТП.
Кроме того, сотрудники ДПС обязаны обеспечивать полноту, достоверность и своевременность вносимой в <данные изъяты> ГИБДД вышеуказанной информации, своевременность устранения недостатков, в том числе по региональным контрольным поручениям.
В соответствии п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> инспектор ФИО1 назначен для контроля за выполнением сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях» и Методических рекомендаций по организации учета и сбора сведений о дорожно-транспортных происшествиях, утвержденных указанием ГУОБДД МВД России, а также выполнением федеральных и региональных контрольных поручений.
В силу исполнения должностных обязанностей ФИО1 был достоверно осведомлен о систематических нарушениях сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару при внесении в официальную статистическую информацию <данные изъяты> ГИБДД сведений о ДТП, в том числе с пострадавшими.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, являющегося должностным лицом, в чьи служебные полномочия входит контроль своевременного исполнения федеральных и региональных контрольных поручений в <данные изъяты> ГИБДД сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, возникал преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег лично либо через посредников от лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные функции.
Преступный умысел о получении взятки от ФИО11 у ФИО1 возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, от <данные изъяты> ФИО108. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО84 ФИО98 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В <данные изъяты> годах ФИО1, реализуя преступный умысел на систематическое получение взяток от указанных сотрудников ДПС в виде денег, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, нормальной управленческой деятельности государственных органов, дезорганизации деятельности ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, подрыва авторитета органов государственной власти, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения своих интересов путем подкупа должностных лиц, а также своего незаконного обогащения, желая наступления указанных последствий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, лично или через посредников получал взятки от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России, на которых распространяются его надзорные, контрольные функции.
В каждом случае ФИО1 получал взятки за общее попустительство по службе, заключающееся в его согласии на неприменение входящих в его полномочий мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ДПС нарушений в части полноты, достоверности и своевременности внесения сведений о ДТП в <данные изъяты> ГИБДД, несвоевременного исполнения федеральных и региональных контрольных поручений в <данные изъяты> ГИБДД, в том числе в несообщении о данных фактах недобросовестного отношения к службе руководству ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару и не инициировании привлечения сотрудников ДПС к дисциплинарной ответственности.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № <адрес> <адрес>, <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО11, назначенного на эту должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передавать ему взятку в виде денег ежемесячно в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО2, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания <адрес>: <адрес>, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от ФИО53, из корыстных побуждений, при неоднократных личных встречах, за названное общее попустительство по службе лично получил от ФИО54 взятку в виде денег по <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является значительным размером.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Свидетель №7, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передавать ему взятку в виде денег ежемесячно в № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО55, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года на прилегающей территории к административному зданию <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от <данные изъяты>, из корыстных побуждений, при неоднократных личных встречах, за названное общее попустительство по службе лично получил от <данные изъяты> взятку в виде денег - ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) <адрес> незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Свидетель №4, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передавать ему взятку в виде денег ежемесячно в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО56, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете № <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от ФИО57, из корыстных побуждений, при неоднократных личных встречах, за названное общее попустительство по службе лично получил от ФИО58 взятку в виде денег в размере № рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО109., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передавать ему взятку в виде денег ежемесячно в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО59, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого, в ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете № здания <адрес>: <адрес>, <адрес> ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от <данные изъяты>, из корыстных побуждений, при неоднократных личных встречах, за названное общее попустительство по службе лично получил от <данные изъяты> взятку в виде денег в размере № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО10, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически передавать ему взятку в виде денег в сумме № рублей путем их передачи через посредника – <данные изъяты> ФИО110., за общее названное попустительство по службе.
При этом ФИО62, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (в 16-ом часу), ДД.ММ.ГГГГ (в 17-ом часу), а также ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <адрес>, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от ФИО63, из корыстных побуждений, за названное общее попустительство по службе, получил через посредника – <данные изъяты>, действовавшего в пользу взяткодателя ФИО65, взятку в виде денег по № рублей
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Свидетель №8, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передавать ему взятку в виде денег ежемесячно в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом Свидетель №8, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (в 17-ом часу) на прилегающей территории к административному зданию <адрес> ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от Свидетель №8, из корыстных побуждений, при неоднократных личных встречах, за названное общее попустительство по службе лично получил от Свидетель №8 взятку в виде денег по № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Свидетель №2, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически передавать ему взятку в виде денег в сумме № рублей путем их передачи через посредника – <данные изъяты>, за общее названное попустительство по службе.
При этом ФИО67, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (в 16-ом часу), ДД.ММ.ГГГГ (в 17-ом часу), а также в № в служебном кабинете № <адрес> ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от ФИО68, из корыстных побуждений, за названное общее попустительство по службе получил через посредника – <данные изъяты>, действовавшего в пользу взяткодателя ФИО70, взятку в виде денег по № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО17, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передать ему взятку в виде денег в сумме от № рублей путем их зачисления на его расчетные счета за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО71, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
Выполняя незаконные требования ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег за общее попустительство по службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72 по требованию ФИО1, используя свой расчётный счет №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения <данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, осуществлял передачу взятки, соответственно её получение ФИО1, действовавшим во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от ФИО73, в виде денег путем перевода на расчетный счет ФИО1 № (счет карты №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, и № (счет карты №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> ФИО85 ФИО99, назначенного на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лично передать ему взятку в виде денег в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО86, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в 18-ом часу, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, за совершение в его пользу общего попустительства по службе в служебном кабинете № <адрес>», лично получил от ФИО87 взятку в виде денег в размере № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Свидетель №10, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лично передать ему взятку в виде денег в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом Свидетель №10, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в 18-ом часу, ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, за названное общее попустительство по службе в служебном кабинете № <адрес>», лично получил от Свидетель №10 взятку в виде денег в размере № рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> Свидетель №3, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически, лично передавать ему взятку в виде денег ежемесячно в сумме № рублей за названное общее попустительство по службе.
При этом ФИО76, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого ДД.ММ.ГГГГ (в 11-ом часу), ДД.ММ.ГГГГ (в 13-ом часу), а также ДД.ММ.ГГГГ года на прилегающей территории к административному зданию <адрес> действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от ФИО77 получил лично от последнего за названное общее попустительство по службе взятку в виде денег по <данные изъяты> рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела <адрес> ФИО1 незаконно потребовал от инспектора (дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Свидетель №9, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, систематически передавать ему взятку в виде денег в сумме № ежемесячно путем их передачи через посредников – Свидетель №8 и Свидетель №4, за общее названное попустительство по службе.
При этом Свидетель №9, понимал, что в случае неисполнения незаконных требований ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег, ФИО1 в силу занимаемой должности может создать условия, влекущие для него вредные последствия и препятствия в дальнейшего прохождения службы, в том числе способствующие увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, чем будут нарушены его охраняемые законом интересы. Опасаясь наступления, таких последствий, предполагая, что в случае передачи взятки, ФИО1 проявит снисходительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей и обеспечит благоприятные условия его служебной деятельности, он согласился с названным незаконным требованием ФИО1.
После этого в ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <адрес>, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от Свидетель №9, из корыстных побуждений, за названное общее попустительство по службе получил через посредника Свидетель №8, действовавшего в пользу взяткодателя Свидетель №9, взятку в виде денег по № рублей ежемесячно, а всего в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (в 17-ом часу), ДД.ММ.ГГГГ (в 17-ом часу), в ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <адрес>, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла о получении взятки от Свидетель №9, из корыстных побуждений, за названное общее попустительство по службе получил через посредника ФИО78 действовавшего в пользу взяткодателя Свидетель №9, взятку в виде денег по №
Таким образом, ФИО1 через посредников Свидетель №8 и ФИО79 получил от Свидетель №9 при указанных обстоятельствах за общее названное попустительство по службе взятку в виде денег в общей сумме № рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в его подчинении не было сотрудников ДПС. В должностные обязанности входил контроль за правильностью составления карточек в базе <данные изъяты> ГИБДД, исправлением и устранением допущенных инспекторами ДПС ошибок. О выявленных ошибках и вносимых исправлениях докладывал заместителю командира по службе ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>, в связи с чем им инициировались служебные проверки. Денежных средств от инспекторов ДПС он не получал, денег от них не требовал. Полагал, что все инспекторы давали показания под давлением следствия и руководства, а с некоторыми сложились неприязненные отношения, в частности с Свидетель №10, Свидетель №8 и с ФИО80 из-за добросовестного исполнения им своих должностных обязанностей. Настаивает, что на видеозаписях, не установлен факт передачи денежных средств, а так же личность и должность сотрудника полиции.
Несмотря на позицию подсудимого, вины ФИО1 установлена совокупностью показаний свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными письменными и вещественными доказательствами.
Так, свидетель ФИО11 (<данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании категорично указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал деньги за общее попустительство по службе. Сообщил, что ФИО1 осуществлял непосредственный контроль при проверке правильности заполнения вышеуказанных сведений в <данные изъяты> ГИБДД. При составлении карточек и внесений сведений в базу <данные изъяты> ГИБДД им, как и большинством инспекторов ДПС допускаются незначительные ошибки, которые подлежат исправлению. ФИО1 указывал коллегам на них, они в свою очередь незамедлительно их исправляли. ФИО1 докладывал вышестоящему руководству ГИБДД о выявленных им ошибках при составлении им карточек в базе <данные изъяты> ГИБДД, путем составления рапорта, свидетель к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался, так как своевременно устранял выявленные им ошибки. ФИО1 требовал денежное вознаграждение за то, чтобы исправлял выявленные ошибки в составленной карточке в базе <данные изъяты> ГИБДД и не создавал ситуаций, связанных с ошибками, якобы выявленными им при заполнении карточек и проведения служебной проверки руководством батальона, на что он согласился и передавал ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО3 ФИО111. (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал денежные средства за общее попустительство по службе. Сообщил, что ФИО1 проверял при внесении инспекторами ДПС сведений в базу <данные изъяты> ГИБДД, а также внесение корректировок в составленные административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям. С ДД.ММ.ГГГГ года от коллег ему стало известно, что ФИО1 ежемесячно требовал от инспекторов ДПС денежную сумму в размере № рублей за исправления составленных карточек и внесения в последующем сведений в базе <данные изъяты>. Какие-либо ошибки при составлении карточек в базе <данные изъяты> им допускались, а по поведению и манере общения ФИО1 было ясно, что последний не желал без денежного вознаграждения оказывать помощь в корректировках карточек и внесений сведений в базу <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами свидетель передавал инспектору ФИО1 ежемесячно денежную сумму в № рублей, за общее попустительство по службе. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно передавал деньги инспектору ФИО1 <адрес>). Свидетель передавал денежные средства не только за себя, а еще за своих коллег - инспекторов ДПС ФИО81. Также показал, что передавал ФИО1 денежные средства и не предпринял каких-либо мер в части донесения данной информации руководству ГИБДД, поскольку боялся, что ФИО1 мог инициировать проведения служебной проверки в отношении него, в связи с чем, опасался, что неоднократное его привлечение к дисциплинарной ответственности приведет к увольнению и последующей потери работы, а также в связи с тем, что он находился в полной служебной зависимости от инспектора ФИО1.
Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании также указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал денежные средства за общее попустительство по службе. Сообщил, что ФИО1 проверял при внесении инспекторами ДПС сведений в базу <данные изъяты> ГИБДД, а также внесение корректировок в составленные административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при выявлении им каких-либо ошибок стал грозиться инициированием проведения служебной проверки руководством ОБ ДПС ГИБДД, а также докладывать руководству батальона об этом, оставлял его после ночной смены до обеда. Данные действия и угрозы были не только по отношению к нему, но и его коллег. Действия инспектора ФИО1 он стал расценивать, как желание получать вознаграждение за то, чтобы последний помогал ему в исправлении выявленных ошибок в составленной карточке в автоматизированной базе <данные изъяты> и не создании вышеуказанных ситуаций. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он стал узнавать от своих коллег, что они передают ежемесячно ФИО1 денежное вознаграждение в размере № рублей в качестве взятки за общее попустительство по службе, выраженное в его бездействии по неприменению входящих в его полномочия мер, способствующих к проведению служебной проверки со стороны руководства ОБ ДПС ГИБДД. С учетом вышеизложенных обстоятельств он стал передавать подсудимому через инспектора ФИО105 ежемесячно денежные средства в размере № рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ). Денежное вознаграждение передавалось в служебном кабинете ФИО1 <адрес> <адрес>.
Так, свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании категорично указал на ФИО1, как на лицо, лично получавшее от него денежные средства за общее попустительство по службе. Сообщил, что ФИО1 проверял при внесении инспекторами ДПС сведений в базу <данные изъяты> ГИБДД, а также внесение корректировок в составленные административные материалы по дорожно-транспортным происшествиям. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с допущенными им ошибками при составлении карточки дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими в базе <данные изъяты> ГИБДД, инспектор ФИО1 начал высказывать недовольства, что ему надоело исправлять за сотрудниками ошибки, в том числе и за ним, в связи с чем намеривался сообщать о допущенных нарушениях руководству батальона, которое в последующем должно было принимать меры для привлечения к дисциплинарной ответственности того или иного инспектора ДПС, допустившего ошибки. Тогда же ФИО1 потребовал от него, чтобы он приносил № руб. в месяц, чтобы не создавать проблем по службе, на что он согласился, поскольку боялся принятия мер по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Он передавал ФИО1 деньги по № рублей, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>», а тот корректировал карточки. ФИО4 обязательств между ними не было. Также сообщил, что знал о том, что и другие сотрудники ДПС также передавали ежемесячно ФИО1 денежные средства в разных суммах, он слышал о № рублей ежемесячно, но ему удалось договориться о сумме в № рублей.
Свидетель Свидетель №9 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в судебном заседании указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал денежные средства за общее попустительство по службе через посредников Свидетель №8 ФИО82. Сообщил, что находился в служебной зависимости от инспектора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и передавал ежемесячно ему денежную сумму в размере № года, через инспектора ДПС Свидетель №8, который в последующем передавал ФИО1 в служебном кабинете, по адресу: <адрес> всего за указанный период он передал № рублей. Также с апреля № год включительно он передавал через инспектора ДПС Свидетель №4 денежные средства инспектору ФИО1 в его служебном кабинете всего за указанный период передал № рублей. Всего за указанный период им ФИО1 передано в качестве взятки № рублей. Он передавал денежные средства, так как боялся, что ФИО1 мог инициировать проведение дополнительной служебной проверки в отношении него, в связи с чем, он опасался, что это приведет к его увольнению. До передачи денег ФИО1 в отношении него уже выносился последним рапорт на имя командира батальона о несвоевременном выставлении статистических данных <данные изъяты>, по результатам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Свидетель Свидетель №8 <данные изъяты> <адрес>), с учетом оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания Свидетель №9 и также указал на ФИО1 как на лицо, которому передавал денежные средства, чтобы у него не было проблем по службе, которые мог устроить ФИО1. Подтвердил показания, данные им на стадии следствия. Сообщил, что после проведения в отношении него служебной проверки в конце ДД.ММ.ГГГГ он стал осознавать, что инспектор ФИО1 не желает добросовестно исполнять свои должностные обязанности в части корректировок и изменений составленных карточек в автоматизированной базе <данные изъяты>. Спустя некоторое время, от коллег ему стало известно, что инспектору ФИО1 коллеги ежемесячно передают денежную сумму в размере № рублей в качестве взятки за его помощь в исправлении выявленных им ошибок при составлении карточек и последующих внесений сведений в автоматизированную базу <данные изъяты>, а также, чтобы ФИО1 перестал создавать неблагоприятные условия в службе и составлять рапорт руководству ГИБДД. Какие-либо ошибки им допускались, а по его поведению и манере общения было ясно, что он не желал без денежного вознаграждения оказывать помощь в корректировках карточек и внесений сведений в автоматизированную базу <данные изъяты>, был вынужден передавать инспектору ФИО1 ежемесячно денежную сумму в размере № рублей за его общее попустительство по службе. Деньги он передавал ФИО1 ежемесячно в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года включительно путем рукопожатия, находясь в его служебном кабинете на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес>, <адрес> Всего в качестве взятки за себя передал № рублей, от Свидетель №9 ФИО1 передал №).
Свидетель Свидетель №4 (<данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний, прямо указал на ФИО1, как на лицо, которому передавал денежные средства за общее попустительство на службе за себя и своего коллегу Свидетель №9. От своих коллег он узнал, что ФИО1 ежемесячно требует от них денежную сумму в размере № рублей за исправление составленных карточек и внесения в последующем сведений в базе <данные изъяты>. Данные условия были искусственно созданы последним с целью передачи им и другими инспекторами ДПС денежных средств, в качестве взятки за общее попустительство по службе, выраженное в его бездействии путем неприменения входящих в его полномочия мер, способствующих проведению служебной проверки со стороны руководства ГИБДД. Сообщил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года он передавал ежемесячно инспектору ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, в служебном кабинете, по адресу: <адрес> Он боялся, что ФИО1 мог инициировать проведение дополнительной служебной проверки в отношении него, поэтому платил ФИО1 и не предпринял какие-либо меры в части донесения данной информации вышестоящему руководству ГИБДД. Всего в качестве взятки за себя передал № рублей, от Свидетель №9 ФИО1 передал №).
Свидетель Свидетель №10 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т.№), указал на ФИО1 как на лицо, которому передавал денежные средства за общее попустительство по службе, из-за чего у него было меньше проблем при заполнении карточек учета ДТП в <данные изъяты> ГИБДД, контроль за которыми осуществлял ФИО1. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, его и его напарника инспектора ДПС ФИО88 по распоряжению руководства его перевели на оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. В указанный период, от коллег ему стало известно, что инспектор ФИО1 создает неблагоприятные условия по службе, выраженные в выявлении ошибок и корректировок в заполненных карточках, сведения которых вносились в базу <данные изъяты>. В связи с тем, что они находились в служебной зависимости от инспектора ФИО1 он и инспектор ДПС ФИО89 зашли в служебный кабинет ФИО1, по <адрес>, где передал последнему денежную сумму в размере № рублей. Также указанную сумму № рублей передал его напарник ФИО90 за общее попустительство по службе. Каких-либо денежных взаимоотношений у него с ФИО1 не было, денежные средства он ему не занимал, а также сборами для нужд подразделения последний не занимался. Он передавал инспектору ФИО1 денежные средства за непринятие каких-либо мер в части донесения данной информации вышестоящему руководству ГИБДД, так как боялся, что ФИО1 мог инициировать проведения служебной проверки в отношении него, в связи с чем он опасался, что неоднократное его привлечение к дисциплинарной ответственности приведет к увольнению и последующей потери работы.
Свидетель ФИО91 ФИО100 (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил, что от своих коллег инспектор ФИО1 создавал неблагоприятные условия для осуществления службы, в резулате чего инспекторы, передавали ежемесячно ФИО1 денежную сумму в размере примерно № рублей за исправления выявленных им ошибок, при заполнении карточек и внесений сведений в базу <данные изъяты>. Данные условия были искусственно созданы ФИО1 с целью передачи инспекторами ДПС ему денежного вознаграждения за общее попустительство по службе. За денежные средства ФИО1 намеревался помогать вносить корректировки и закрывать глаза на те технические моменты, которые не препятствовали занесению сведений о дорожно-транспортном происшествий в базу <данные изъяты> на протяжении одного рабочего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц по распоряжению руководства его перевели на оформление дорожного-транспортных происшествий с пострадавшими. При переводе от коллег ему стало известно, что ФИО1 продолжает создавать неблагоприятные условия по службе, выраженных в выявлении ошибок и корректировок в заполненных карточках, сведения которых вносились в базу <данные изъяты>. В связи с тем, что он, как и другие инспекторы ДПС были в служебной зависимости от инспектора ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он зашел в служебный кабинет последнего, по адресу: <адрес> где передал инспектору ФИО1 денежную сумму в размере № рублей путем рукопожатия за общее попустительство по службе ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи ФИО1 денежных средств в кабинете находился Свидетель №10, который также передавал последнему денежные средств в размере № рублей. Каких-либо денежных взаимоотношений у него с ФИО1 не было, денежные средства он ему не занимал, а также сборами для нужд подразделения он не занимался. Он платил инспектору ДПС ФИО1 денежные средства и не предпринял каких-либо мер в части донесения данной информации вышестоящему руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с тем, что боялся проведения возможной служебной проверки в отношении него, которая могла быть инициирована ФИО1 (т. №)
Свидетель ФИО10 (<данные изъяты> <данные изъяты>), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил, что при наличии ошибок в сведениях, подлежащих внесению в базу <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, инспектор ФИО1 сообщал инспекторам ДПС о выявленных ошибках, после чего передавал указанные сведения инспекторам, которые в последующем их исправляли и вносили в базу <данные изъяты>. При выявлении ФИО1 ошибок, он мог сообщить о выявленных ошибках в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего выставлялся контроль на исправление данных ошибок. Кроме того, ФИО1 мог вынести рапорт, на основании которого в последующем могла быть проведена служебная проверка руководством ГИБДД. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года от его коллег ему стало известно, что ФИО1 требует от инспекторов ДПС ежемесячно денежную сумму в размере № рублей в качестве взятки за общее попустительство по службе, выраженное в бездействии путем неприменения входящих в его полномочия мер, способствующих к проведению служебной проверки со стороны руководства ГИБДД. Ошибки при заполнении карточек, естественно, допускались, а по поведению ФИО1 и манере его общения с инспекторами ДПС было ясно, что он не желал без денежного вознаграждения оказывать помощь в корректировках карточек и внесений сведений в базу <данные изъяты>. Он, как и другие его коллеги, передавал инспектору ФИО1 ежемесячно денежную сумму в размере № рублей через его коллегу - инспектора ДПС ФИО106. Последний также передавал ему денежную сумму за себя, и инспектора ДПС ФИО5, находясь в своём служебном кабинете, по адресу: <адрес>, <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ года, находился в служебном кабинете ФИО1, по адресу: <адрес>», где тот дал понять, что если он не будет ему ежемесячно платить денежные средства, то у него будут проблемы по службе, в частности ФИО1 будет сообщать о выявленных недостатках руководству, путем подачи рапорта, которые будут организовывать в отношении него служебную проверку. Всего он передал № рублей (№)
Свидетель ФИО17 <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>) показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил, что инспектор ФИО1 осуществлял контроль за деятельностью дежурной части, состоял в должности инспектора штаба. Инспектор ФИО1 докладывал вышестоящему руководству путем составления рапортов в отношении инспекторов ДПС о недостатках в их работе. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ФИО1 стал грозиться инициированием проведения служебной проверки руководством ГИБДД. Угрозы были не только по отношению к нему, но и к его коллегам-инспекторам ДПС. Действия ФИО1 им расценивались, как желание получать какое-либо вознаграждение за то, чтобы тот помогал ему в исправлении выявленных ошибок в составленной карточке в автоматизированной базе <данные изъяты> и не создании вышеуказанной ситуации. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он стал узнавать от коллег, что те передают ежемесячно или за конкретные ошибки (исправления) инспектору ФИО1 денежное вознаграждение в размере от № рублей в качестве взятки за общее попустительство по службе, выраженное в его бездействии путем неприменения входящих в его полномочия мер, способствующих к проведению служебной проверки со стороны руководства ГИБДД. С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него с ФИО1 сильно испортились отношения, последний стал более «тщательно» проверять его карточки, в результате чего он стал передавать ему за исправление ошибок денежные средства в размере от № рублей, за каждое исправление, в зависимости от их количества. С ним общаться он не желал, поэтому денежные средства он перечислял на банковский счет ФИО1 в размере от № рублей. Всего в качестве взятки он передал ФИО1 № рублей. (т. №).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 стал ему сообщать, что в случае если он не будет с ним «сотрудничать», последний сообщит о допущенных ошибках вышестоящему руководству, которые будет принимать меры для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также будет выводить рапорт и докладывать о нарушениях в официальном порядке. В связи с тем, что какие-либо ошибки при составлении карточек дорожно-транспортного происшествия в базе <данные изъяты> им допускались, а ФИО1 не желал без денежного вознаграждения оказывать помощь в их корректировках и так же при возникшем любом удобном моменте напоминал ему о том, что от него зависит, привлечет ли его к дисциплинарной ответственности руководство или нет, он был вынужден согласиться с такими требованиями, так как он боялся, что ФИО1 с помощью вышестоящего руководства примет меры для его увольнения со службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории административного здания, <адрес> он передавал ФИО1 денежную сумму в размере № рублей за каждое исправление либо корректировок при составлении карточек дорожно-транспортного происшествия (с пострадавшими) в базе <данные изъяты>. Примерно в месяц он вынужденно передавал ФИО1 денежную сумму от № рублей в зависимости от финансовой возможности. ФИО1 грозился, что работать с ним будет через вышестоящее руководство и при наличии каких-либо ошибок будет докладывать в письменной форме, а именно составлять рапорт о его наказании. После того, как ФИО1 продолжал создавать неблагоприятные для него условия работы, он снова продолжал передавать ему незаконное вознаграждение в виде денег в сумме № рублей за выявленные ошибки при составлении одной карточки дорожно-транспортного происшествия (с пострадавшими) в базе <данные изъяты> (т. №).
Свидетель Свидетель №6 (<данные изъяты> <данные изъяты>), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ФИО1 состоит в должности инспектора группы <данные изъяты> <адрес>, в его должностные обязанности входит истребование в установленном порядке от сотрудников ДПС и подразделений отдельного батальона материалы по направлениям их служебной деятельности; проверка знаний личного состава отдельного батальона по вопросам входящим в его компетенцию; использование технические средства связи, автоматизированные системы имеющиеся в ДПС; осуществление работы с программными средствами ПЭВМ; контроль своевременности и полноты исполнения отданных руководством ДПС распоряжений и поручений. Он имел право ходатайствовать о поощрении сотрудников строевого подразделения, а по фактам недобросовестного отношения к службе - о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 осуществлял контроль за правильностью составления карточек в автоматизированной базе <данные изъяты>. Инспекторами ДПС допускались ошибки при составлении карточек в автоматизированной базе <данные изъяты>, о чем инспектор ФИО1 сообщал инспекторам ДПС. ФИО1 ему докладывал о выявленных им ошибках при составлении карточек инспекторами ДПС в автоматизированной базе <данные изъяты>, путем составления рапорта и в устном порядке. В случае, если инспекторами ДПС допускались ошибки либо имелась необходимость внесения корректировок, а последние своевременно не исполняли требования инспектора ФИО1, то последний составлял рапорт, который в последующем служил основанием для проведения служебной проверки и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности того или иного инспектора ДПС. Так, в отношении инспектора Свидетель №8 проведена такая проверка, по результатам которой, Свидетель №8 объявлен выговор. Рабочим местом ФИО1 является служебный <адрес> (т. №).
Свидетель ФИО19 (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) с учетом оглашенных в судебном в судебном заседании показаний, подтвердила показания сотрудников ДПС о порядке и процедуре заполнения статистических карточек при регистрации дорожно-транспортного происшествия, а также о порядке выявлении ошибок и корректировок в заполненных карточках, сведения которых вносились в автоматизированную информационно-управляющую систему (<данные изъяты>). Указала при этом, что полнота и качество информации о ДТП, содержащейся в карточке и приложенных материалов, проверяется как непосредственно на стадии ее формирования, так и после включения в ОСИ. При этом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где проходил службу ФИО1, осуществляет контроль по направлению деятельности посредством выставления региональных контролей в вышеуказанной базе <данные изъяты>. При этом именно ФИО1 осуществляет контроль за составлением инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> карточек дорожно-транспортных происшествий с участием пострадавших в базе <данные изъяты>, а также контроль за правильностью внесений сведений о ДТП с пострадавшими и контроль за исполнением региональных и федеральных контролей в установленные сроки, что полностью согласуется с показаниями названных свидетелей об этом же, в том числе о роли ФИО1 в контроле за названными сферами деятельности сотрудников ДПС, который мог вывести рапорт вышестоящему руководству ГИБДД с целью инициировать проведение служебной проверки в отношении инспекторов ДПС. Также дала показания, что инспекторы жаловались ей на ФИО1, поскольку считали, что он придирается к ним по мелочам и требует внесения несущественных корректировок. Допускает, что ФИО1 искусственно создавал для инспекторов ДПС неблагоприятные условия в службе (т.№).
Свидетель ФИО20 (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) пояснил, что ФИО1 докладывал ему и его заместителю о том, что инспекторы ДПС допускали ошибки в статистических карточках для автоматизации базы <данные изъяты>. Был случай, когда ФИО1 составлялся рапорт на имя врио командира ДПС. о нарушениях при заполнении статистических карточках.
Свидетель ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании сообщил, что ФИО1 позволял себе общаться с сотрудниками полиции на повышенных тонах, указывая на их недостатки. Ему известны случаи передачи инспекторами ДПС, инспектору ФИО1 денежных средств, за его общее попустительство по службе.
Свидетель ФИО22 (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) в судебном заседании указал, что ФИО1 осуществлял контроль за правильностью заполнения вышеуказанных сведений в <данные изъяты>. При составлении карточек и внесений сведений в базу <данные изъяты> Инспекторами ДПС допускались ошибки при составлении карточек в автоматизированной базе <данные изъяты>, о чем инспектор ФИО1 им сообщал. Ему неизвестны факты получения ФИО1 денежного вознаграждения от инспекторов ДПС, знает лишь, что ФИО1 неоднократно составлял рапорта на имя руководство ГИБДД в части несвоевременного выставления карточек статистического учета в автоматизированной базе <данные изъяты>.
Свидетель ФИО23 (<данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> утверждена должностная инструкция ФИО1, которая идентична должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Их отличия заключаются в том, что изменились лица, которые исполняют обязанности ФИО1 на период его отсутствия на рабочем месте. Согласно п. 2.8. вышеуказанных должностных инструкций ФИО1, тот имеет право ходатайствовать о поощрении сотрудников строевого подразделения, а по фактам недобросовестного отношения к службе - о привлечении их к дисциплинарной ответственности с отражением факта недобросовестного отношения к службе и указывает на необходимость привлечении лиц виновных к дисциплинарной ответственности, на основании указанного рапорта руководство ДПС ГИБДД инициирует проведении служебной проверки, путем подачи аналогичного рапорта на имя начальника Управления со ссылкой на рапорт сотрудника выявившего нарушения, на основании начальником УМВД России по <адрес> принимается решение о назначении служебной проверки, по результатам которой лица виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, в случае установления и подтверждения их вины. По результатам служебной проверки, инициированной ФИО1, сотрудник ДПС может быть уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям.
Свидетель ФИО24 (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) <адрес> <адрес> в судебном заседании указал, что ФИО1 осуществлял контроль за своевременностью и правильностью заполнения инспекторами сведений по оформленным дорожно-транспортным происшествиям (с пострадавшими), а также их последующего внесения в автоматизированную информационно-управляющую систему ГИБДД <данные изъяты>). Сообщил, что от своих коллег слышал, что ФИО1 за исправление выявленных ошибок в карточках о дорожно-транспортном происшествии (с пострадавшими) высказывал требование о передаче ему денежного вознаграждения в сумме № рублей. ФИО1 грозился, что работать с инспекторами ДПС будет непосредственно через вышестоящее руководство, и при наличии каких-либо ошибок в составленных карточках будет инициировать служебные проверки, также докладываться рапортом в письменной форме. В № у инспектора ДПС Свидетель №8 возник конфликт с инспектором ДПС ФИО1 из-за отказа Свидетель №8 передавать ему денежные средства за исправления выявленных ошибок в составленных карточках, на что ФИО1 начал высказывать, что создаст для него неблагоприятные условия для службы, а спустя месяц инспектор ДПС Свидетель №8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для проверки являлся рапорт ФИО1.
Свидетель ФИО25 (<данные изъяты>) <данные изъяты> <адрес>) в судебном заседании указал, что ФИО1 осуществлял контроль за своевременностью и правильностью заполнения инспекторами сведений по оформленным дорожно-транспортным происшествиям с пострадавшими, а также их последующего внесения в автоматизированную информационно-управляющую систему <данные изъяты>. Он ввиду многолетнего опыта работы в <данные изъяты>, самостоятельно вносил корректировки, не прибегая к помощи его коллег. ФИО1 докладывал вышестоящему руководству ДПС о выявленных им ошибках при составлении карточек в автоматизированной базе <данные изъяты> коллег, путем направления рапорта на имя командира батальона. Были инспекторы, которые выражали недовольство работой инспектора ФИО1.
Свидетель ФИО26 (<данные изъяты>) в судебном заседании сообщила, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты> <адрес>, при этом его рабочий кабинет находится в здании <адрес>».
Свидетели ФИО27 и ФИО118 показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, (операторы ЭВМ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) подтвердили показания инспекторов ДПС о том, что в обязанности ФИО1 входил контроль за внесением сведений в информационную базу <данные изъяты>, в том числе с участием пострадавших, контроль правильности внесения информации в <данные изъяты>. Они находилась в служебной зависимости ФИО1. Он сообщал о допущенных недостатках при внесении сведений в базу <данные изъяты> командирам рот, которые просили устранить допущенные недостатки. Со слов инспекторов ДПС, ФИО1 был слишком требовательный при внесении сведений в базу <данные изъяты>.
ФИО119. дополнила, что ей известны случаи, когда инспектором ДПС ей были предоставлены неточные или неверные сведения, которые внесены в базу <данные изъяты>, выяснив которые, ФИО1 заходил в ее кабинет, <адрес>, где в грубой форме, на повышенных тонах, высказывал её о не выявленных нарушениях, допущенных инспекторами. (т. №)
Свидетели ФИО28 (с <данные изъяты>). ФИО29 (старший <данные изъяты>), ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО31 (<данные изъяты> <адрес>) сообщили о том, что ФИО1 действительно является сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, первый ФИО1 охарактеризовал как сотрудника ДПС, скрупулёзно относящегося к работе, требовательного к выполнению работ и исполнению обязанностей. (т. №)
Свидетель ФИО120 ФИО112. (<данные изъяты>, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил, что в его служебные обязанности входило осуществление контроля за полнотой и своевременностью внесения сведений в (<данные изъяты>) и иные обязанности. В случае выявления ошибок, допущенных им в карточке <данные изъяты>, ФИО1 сообщал ему об этом по телефону. После чего он их устранял. В некоторых случаях, когда сроки устранения были нарушены, ФИО1 составлялся рапорт на имя руководителя, после чего данные нарушения устранялись. Инспектор ФИО1 докладывал вышестоящему руководству ДПС о выявленных им ошибках при составлении карточек в автоматизированной базе <данные изъяты>, писал рапорт на имя руководителя о выявленных ошибках (№)
Показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО121 на следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны и детальны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений. При этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, помимо показаний названных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления ФИО11 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в размере № рублей за общее попустительство по службе. (т. 2 л.д. 2),
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №4 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года передавал денежные средства за попустительство по службе, в общей сумме №),
- протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> ФИО113. о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ года передавал денежные средства за попустительство по службе, в общей сумме №),
- протоколом принятия устного заявления ФИО92 ФИО101 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он передал в начале ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве взятки за попустительство по службе (№),
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №10 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в начале ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в качестве взятки за попустительство по службе №),
- протоколом принятия устного заявления ФИО10 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в размере № рублей за общее попустительство по службе (т№),
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №8 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в размере № рублей за общее попустительство по службе (т. 1 л.д. 206),
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №3 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он передал в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере № рублей за общее попустительство по службе (т. №),
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №9 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он передал в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере № рублей за общее попустительство по службе (№),
- протоколом принятия устного заявления Свидетель №2 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он передал в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере № за общее попустительство по службе (№),
- протоколом принятия устного заявления ФИО17 о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства за общее попустительство по службе (т№),
- протоколом принятия устного заявления ФИО33 (ФИО засекречено) о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности инспектора ФИО1, которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ года передавал денежные средства за попустительство по службе, в общей сумме около № рублей. Денежные средства были переданы в связи с тем, что ФИО1 искусственно создавал условия по службе, для их передач, в том числе высказывал угрозы в части привлечения к дисциплинарной ответственности (т№),
- протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступлений, которым является служебный кабинет № <адрес> что согласуется с показаниями инспекторов ДПС об этом же; в ходе осмотра которого установлено рабочее место ФИО1, где обнаружена и изъята рабочая тетрадь в клетку с черновыми записями; в ходе осмотров установлен порядок внесения сведений в базу <данные изъяты> ГИБДД, а также порядок вносимых корректировок; осмотр фиксировался видеозаписью, материалы полученные в ходе проведения следственного действия, перемещены на цифровой носитель (№),
- протоколом осмотра рабочей тетради в клетку с черновыми записями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия на рабочем месте ФИО1, в которой имеются многочисленные отметки о выявленных ошибках при составлении статических карточек о ДТП с указанием вида ошибок и фамилий сотрудника ДПС, допустившего такие ошибки; среди таких сотрудников установлены фамилии ФИО122, Свидетель №10, Свидетель №8, Палия, то есть именно те сотрудники, которые уличают ФИО1 в получении от них взяток за попустительство по службе; осмотренные объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т. №).
- копией порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, согласно которому учет и сбор сведений о ДТП осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне специализированными подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации. <данные изъяты>)
- копией рапорта инспектора ФИО1 в порядке п. 10.3 «Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о ДТП, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений» о выявленных несоответствиях фактическим обстоятельствам ДТП, составленных сотрудниками <данные изъяты>, а также о невыполнении в установленные сроки контрольных поручений в карточках оперативного учета ДТП; в рапорте указано, что в действиях сотрудников ДПС усматриваются признаки дисциплинарного проступка. На рапорте имеется резолюция Свидетель №6 о необходимости подготовки ФИО1 рапорта для назначения служебной проверки (т. №),
- копией рапорта <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №6 в порядке п. 10.3 «Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о ДТП, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений» о выявленных несоответствиях фактическим обстоятельствам ДТП, составленных сотрудниками <данные изъяты> а также о невыполнении в установленные сроки контрольных поручений в карточках оперативного учета ДТП; в рапорте указано, что в действиях сотрудников ДПС усматриваются признаки дисциплинарного проступка; на рапорте имеется резолюция ФИО34 о необходимости подготовки Свидетель №6 рапорта для назначения служебной проверки (т№
№ этих сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 130-144),
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» за подписью начальника УМВД России по <адрес> ФИО35, согласно которому наложено дисциплинарное взыскание на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> (т. №),
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> ФИО35, которым инспектор ФИО1 назначен для контроля за выполнением сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях» и Методических рекомендаций по организации учета и сбора сведений о дорожно-транспортных происшествиях, утвержденных указанием ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выполнением федеральных и региональных контрольных поручений (т. №)
- копией должностной инструкции инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1, <данные изъяты>),
- копией должностной инструкции инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО36, <данные изъяты>,
- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия, <данные изъяты>);
- протоколом осмотра видеозаписей, представленных с результатами ОРМ, на которых <данные изъяты>);
- протоколом осмотра видеозаписей, представленных с результатами ОРМ, с участием ФИО1, <данные изъяты>),
- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО38, ФИО123 ФИО114., Свидетель №2, ФИО94 ФИО102, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №3, с обвиняемым ФИО1, в ходе которых свидетели, несмотря на непризнание ФИО1 фактов получения взяток, настаивали на своих показаниях, прямо уличая ФИО1 в получении от них взяток за общее попустительство по службе в виде денег: ежемесячно по № рублей (<данные изъяты>), (т. №); ежемесячно по №); разово по № рублей (ФИО95. Свидетель №10) (т. №); свидетели ФИО124 также уличили ФИО1 в передаче ему взяток (т. №).
Все исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.
При этом, оценивая названные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, в которых он отрицал передачу ФИО1 взятки в виде денег, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами.
Суд расценивает показания Свидетель №7, как способ оказания помощи ФИО1 из ложного чувства понимания товарищества и не имеет оснований им доверять.
В то же время показаниям Свидетель №7 на предварительном следствии о передаче ФИО1 взятки в виде денег лично за общее попустительство по службе, которые были в установленном законом порядке оглашены в судебном заседании, суд не имеет оснований не доверять, поскольку они логичны, последовательны, детальны и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.
Поэтому нет оснований не доверять и показаниям иных свидетелей, прямо уличающих ФИО1 в получении взяток в виде денег.
Суд отмечает, что показания свидетелей, а также информация, содержащаяся в иных исследованных доказательствах, взаимно согласуется между собой, дополняет друг друга и позволяет установить картину инкриминируемых ФИО1 преступлений.
Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий с получением информации в отношении ФИО1, рассекречивания полученных сведений, а также представления результатов ОРД следствию в ходе судебного заседания не установлено.
Суд признает доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами.
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом судом проверены доводы ФИО1 о невиновности, об отсутствии в его подчинении сотрудников ДПС, о том, что денежных средств от инспекторов ДПС он не получал как и не требовал от них денег, о том, что показания всех свидетелей даны под давлением следствия и руководства, а также ввиду неприязненных отношений с ним, в частности с Свидетель №10, Свидетель №8 и с ФИО125, из-за добросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, а также о том, что на исследованных видеозаписях его общения с сотрудниками денег не видно.
Такие доводы ФИО1 подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, ФИО1 органами следствия не инкриминировалось совершение преступлений, связанных с нахождением у него в подчинении других сотрудников ДПС. В то же время, из анализа должностных полномочий ФИО1 очевидно, что он являлся должностным лицом, в чьи служебные полномочия входит контроль своевременного исполнения федеральных и региональных контрольных поручений в <данные изъяты> ГИБДД сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, то есть на вышеназванных свидетелей-инспекторов ДПС фактически распространялись его надзорные, контрольные функции, что согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе непосредственного руководителя ФИО1 - заместителя командира по службе ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> Свидетель №6
Поэтому доводы об отсутствии у него в подчинении сотрудников ДПС не указывают на его невиновность.
Вопреки доводам ФИО1, факт передачи ему денежных средств подтверждается показаниями свидетелей-инспекторов ДПС и зафиксирован с разной степенью информативности видеозаписью в ходе проведения ОРМ, позволяющей сделать категоричный вывод о получении ФИО1 от названных свидетелей именно денежных купюр.
Утверждения ФИО1 о том, что показания всех свидетелей даны под давлением следствия и руководства голословны, исследованными доказательствами не подтверждаются, а также опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые ничего не сообщали об оказании на них какого-либо незаконного воздействия с чей бы то ни было стороны. При таких обстоятельствах, такие утверждения ФИО1 явно надуманы и не могут быть приняты во внимание.
Утверждения о его оговоре свидетелями-инспекторами ДПС из-за неприязни с ним также своего подтверждения не нашли, поскольку показания свидетелей, указываемых ФИО1 как лиц, с которым он находится в неприязненных отношениях, полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами, не имеющими признаков процессуальной порочности, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, не имеющих отношения к передаче ФИО1 взяток.
Также суд отмечает надуманность утверждений ФИО1 об оговоре, к примеру, свидетелем ФИО126, поскольку доказательствами установлены факты неоднократного перечисления последним денежных средств ФИО1 на банковский счет, что не согласуется с доводами подсудимого о неприязни с этим свидетелем.
С учетом этого суд не имеет оснований для суждения об обоснованности доводов ФИО1 о его оговоре сотрудниками ДПС.
Оценивая с учетом изложенного показания ФИО1 о невиновности, суд критически относится к ним, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными оперативно-розыскной деятельности, а также другими письменными и вещественными доказательствами.
Поэтому суд оценивает их как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения в совершении 12-ти должностных преступлений корыстной направленности. Поэтому оснований для доверия им не имеется.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
- преступление в отношении ФИО11 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, в значительном размере,
- преступления в отношении Свидетель №7. Свидетель №4, <данные изъяты> ФИО115. и Свидетель №8 - по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе,
- преступления в отношении ФИО10, Свидетель №9, ФИО39 - по ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе,
- преступные деяния в отношении Свидетель №3, ФИО17, ФИО96 ФИО103 и Свидетель №10 - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Все преступления - оконченные, одиннадцать преступлений – небольшой тяжести, одно (в отношении ФИО2) – тяжкое.
ФИО1 при их совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания суд, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Предусмотренных статьями 25.1, 28.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
ФИО1 не судим, <данные изъяты>).
С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего суд учитывает состояние здоровья и наличие заболеваний.
Учитывая характер и степень общественной опасности корыстных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за тяжкое преступление - в виде лишения свободы, за преступления небольшой тяжести, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ.
Также суд полагает необходимым назначить за каждое из преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 290 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.
Суд полагает, что эти виды наказания в данном случае справедливы, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, действенно повлияют на его исправление.
Поскольку совершенные ФИО6 преступления – тяжкое и небольшой тяжести, окончательное наказание надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Фактические обстоятельства, общественная опасность и характер совершенных ФИО1 преступных деяний, препятствуют рассмотрению вопроса о снижении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Другие преступления (одиннадцать) – небольшой тяжести, вопрос о снижении категории этих деяний – неактуален.
Принимая во внимание эти же факторы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому нет и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, степень тяжести, количество и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе период его преступных деяний, суд усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае полностью достает целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах решить на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года,
- по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО40) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 1 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №4) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении <данные изъяты> ФИО116.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №8) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №9) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО39) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении ФИО97 ФИО104) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении Свидетель №10) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении Свидетель №3) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев,
- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в отношении ФИО17) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три).
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года в течение указанного срока он должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей:
встать на учет в УИИ, куда необходимо являться для регистрации один раз в месяц;
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:
-не менять места жительства;
-не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательно-увеселительные заведения, расположенные в пределах муниципального образования после 23 часов;
- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, вернуть по принадлежности,
Материалы ОРМ, поступившие <данные изъяты> - хранить при деле,
<данные изъяты>, оставить у ФИО1, как у законного владельца,
красную тетрадь (обложка) в клетку с черновыми записями, <данные изъяты> - хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Краснодара в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Гончаров