№ 2-282/2025
УИД:24RS0046-01-2024-004745-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ш. – а.
представителя ответчика и. – н.
представителя ответчика ч. – п.
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Красводоканалпроект» к.
при ведении протокола судебного заседания секретарем м.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ш. к и., ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Красводоканалпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением водителя и.,, принадлежащего на праве собственности АО «<данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя м., принадлежащего ш., марки <данные изъяты> под управлением водителя ч. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя и., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель и. в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ не учел дорожные условия и скорость движения, в связи с чем, столкнулся с автомобилем под управлением м., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ч. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ТТТ №. Истец обратился в страховую компания за выплатой, где получил возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к ИП б., которым подготовлено независимое заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, который он оценивает в 1 215 643 руб. 00 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика (собственника транспортного средства - АО «Красводоканал проект») в счет возмещения ущерба 815 643 руб. исходя из расчета: (1 215 643 руб. – 400 000 руб.). Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по подготовке независимого оценщика 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 356 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: и. и ч. (том 1 л.д. 138).
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Красводоканалпроект», и. и ч. сумму причиненного ущерба в размере 815 643 руб., судебные расходы в размере 21 856 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику АО «Красводоканалпроект» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Истец ш., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, направил представителя а. (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, определить надлежащего ответчика по делу.
Ответчик и., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя н., который будучи в судебном заседании по исковым требования возражал, полагал, что одной вины и. в данном ДТП не имеется, представил письменную позицию относительно процентного соотношения вины участников ДТП. Результаты проведенной судебной экспертизы, не оспаривал.
Ответчик ч., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя п., которая будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны водителя ч. Между тем, с учетом обстоятельств дела, полагала в действительности наличие процентного соотношения вины участников ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Красводоканалпроект» к. (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по исковым требованиям пояснила, что по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано и., который управляя данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «Красводоканалпроект» совершил ДТП. Впоследствии, между нами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключено соглашение о зачете взаимных требований с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: м., д., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением водителя и., принадлежащего на праве собственности АО «Красводоканалпроект», автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя м., принадлежащего ш., марки <данные изъяты> под управлением водителя ч. и принадлежащего ему на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя и., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель и. в нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ не учел дорожные условия и скорость движения, в связи с чем, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением м., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ч.
Из объяснений водителя и., данных в ходе оформления ДТП следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в правом ряду четырехполосной дороги с физическим барьером между направлениями движения со скоростью около 60 км./час., где, не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на ограждение с правой стороны, где после наезда на препятствие его развернуло, после чего он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> После чего, автомобиль стало разворачивать и в ходе разворота, он почувствовал удар сильный удар, от которого его отбросило на левую обочину, где он остановился. Как оказалось впоследствии, в него въехал автомобиль <данные изъяты>
Из объяснений водителя д., данных в ходе оформления ДТП следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты> в потоке машин по левому ряду со скоростью 60-70 км./час., а по правому ряду впереди стало заносить автомобиль «<данные изъяты> и крутить по дороге. Он стал тормозить, пытался уйти от столкновения и ушел влево к отбойнику, где автомобиль «<данные изъяты> развернуло в левую сторону и там произошло столкновение между ними. После этого, автомобиль «<данные изъяты> развернуло на дороге и впоследствии в него въехал автомобиль «<данные изъяты>
Из объяснений водителя м., данных в ходе оформления ДТП следует, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по правой полосе со скоростью не более 60 км./час. Затем, она увидела, как автомобиль «<данные изъяты> от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» отбросило на правую сторону дороги, где двигалась она, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты> отбросило на переднюю часть ее автомобиля, а впоследствии в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» (том 2).
Из объяснений водителя ч., данных в ходе оформления ДТП следует, что он двигался во втором ряду, увидел как автомобиль <данные изъяты>» стал уходить в неуправляемый занос, перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который ушел правее с целью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Он последовал за ним. После чего, автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> А он впоследствии совершил столкновение в заднюю часть «<данные изъяты>». (том 2).
Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, материалами уголовного дела в отношении и., которое постановлением Емельяновского районного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 98-99), который на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало данное транспортное средство и. (том 1 л.д. 84-85).
Впоследствии, между АО «<данные изъяты> и и. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключено соглашение о зачете взаимных требований с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит ш., а автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ч. (том 1 л.д. 98-99).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, водитель и. по касательной допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, собственником которого является водитель д.
Впоследствии, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой, где получил возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к ИП б., которым подготовлено независимое заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, который он оценивает в 1 215 643 руб. 00 коп., с учетом износа – 765 827,91 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
По заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить, мог ли водитель марки «<данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> водитель автомобиля марки «<данные изъяты> однозначно не представляется возможным. Также, заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и по рыночным ценам, а также рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с разбивкой по повреждениям передней и задней части автомобиля.
По результатам полученного дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 300 055 руб., с учетом износа – 195 905 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 716 581 руб., с учетом износа – 483 912 руб.
Стороны заключения проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривали.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертных заключений, полученных в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, проведенных ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что полученные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалами гражданского дела, административным материалом, представленными фотографиями с места ДТП и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд находит поступившие заключения, полученные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, проведенных ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, надлежащим доказательством по делу.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель и., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «<данные изъяты> двигаясь в крайней правой полосе для движения, в нарушение пунктов 9.1., 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на ограждение с правой стороны, после чего, его развернуло и отбросило в левую полосу для движения, где двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение.
Впоследствии, автомобиль марки «<данные изъяты> и. развернуло на дороге и он остановился посреди полос для движения.
Водитель м., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пренебрегла действиями данного пункта Правил дорожного движения, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством и., въехав передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля и.
После чего, водитель ч., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь в полосе расположения транспортного средства марки «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пренебрег действиями предписывающих ПДД РФ для движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца ш., под управлением водителя м., въехав в заднюю часть автомобиля истца.
Достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств обратного, материалы дела не содержат, и сторонами в соответствии с положениями со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о процентном соотношении вины в действиях водителей и., м. и ч., а именно о наличии виновных действий со стороны водителей и. и м. по первоначальному контакту транспортных средств марки «<данные изъяты> и марки «<данные изъяты> (передняя часть автомобиля истца) в процентном соотношении 70% со стороны и. и 30% со стороны м., а также наличии виновных действий со стороны водителя ч. по последующему контакту автомобиля марки «<данные изъяты> с автомобилем марки «<данные изъяты>» (задняя часть автомобиля истца).
При этом, суд исходит из полученных заключений судебных экспертиз, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Так, по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 388 руб. – без учета износа, 394 020 руб. – с учетом износа (том 3 л.д. 69).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 300 055 руб., с учетом износа – 195 905 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 716 581 руб., с учетом износа – 483 912 руб. (том 3).
Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб., размера стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа в размере 300 055 руб., а также с учетом процентного соотношения вины участников ДТП (автомобилей «<данные изъяты>»), оснований для доплаты и взыскании материального ущерба с и. суд не усматривает.
С ответчика ч. в пользу истца ш. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 581 руб. руб., исходя из заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа.
Достоверных доказательств иного размера возмещения причиненного ущерба истцу ш. суд не усматривает, равно как, не усматривает оснований для освобождения от ответственности водителя ч. по изложенным выше судом основаниям.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 500 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д. 15-16), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено – 815 643 руб., взыскано – 716 581 руб., что составляет 87%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 9135 руб. исходя из расчета: (10 500 руб. х 87%), в связи с чем, с ответчика ч. в пользу ш. подлежат взысканию расходы в размере 9 135 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д. 6), с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 9 879,72 руб. исходя из расчета: (11 356 руб. х 87%), в связи с чем, с ответчика ч. в пользу ш. подлежат взысканию расходы в размере 9 879,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ш. к и. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ш. к ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ч. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ш., причиненный в результате ДТП ущерб в размере 716 581 руб., расходы по оплате независимой оценки 9135 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 879,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова