Решение по делу № 2-2494/2022 от 26.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2022 № ... по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-356/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003595-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2022 № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...4 № ... от 18.11.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказать.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2021 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в отношении автомобиля ВАЗ VESTA, г/н ....

04.08.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о повреждении автомобиля ВАЗ VESTA, г/н ... в результате ДТП, произошедшего 15.07.2022, с участием автомобиля Shacman, г/н ..., под управлением ...3 Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.08.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 и составлен Акт осмотра с фотоматериалами.

... от ФИО1 поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

... страховщиком подготовлено направление на ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 на .... ....

... страховщиком подготовлено уведомление исх. ...

... от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, дополнительных расходов.

... по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ... независимой экспертной организацией ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа и без износа.

... страховщиком подготовлен акт о страховом случае ... на сумму 65 400 руб., а ... произведена страховая выплата по данному акту о страховом случае.

Кроме того, ... страховщиком подготовлен акт о страховом случае ... на сумму У...,63 руб., и платежным поручением ... от 10.10.2022 ФИО1 произведена выплата.

... страховщиком подготовлен ответ на претензию ФИО1 (исх. ...).

... ФИО1 произведена выплата страховщиком неустойки в сумме 30 059,70 руб.

17.10.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от службы Финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № ....

18.11.2022 Финансовым уполномоченным ...4 принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 264 руб.

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением № ... АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку считает, что при денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учитывается с учетом износа комплектующих изделий. Следовательно, неустойка должна быть начислена, исходя из размера страхового возмещения в размере 34 373 руб. При этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, в размере 17 295 руб., предусмотренная законом об ОСАГО неустойка не начисляется, а максимальный размер неустойки должен был составить 30 059,70 руб.

Поскольку неустойка в указанном размере была выплачена ФИО1 по претензии от ..., Финансовым уполномоченным должно было быть вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ...4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что довод АО «ГСК «Югория» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на неё не может быть начислена неустойка, является несостоятельным.

Указывает, что поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено Финансовой организацией 04.08.2022, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 24.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 25.08.2022.

Страховое возмещение в сумме 65 400 руб. было выплачено Финансовой организацией 10.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 47 календарных дней. Таким образом, неустойка за период с 25.08.2022 по 10.10.2022 (47 календарных дней) подлежит начислению на сумму 65 400 руб. и составляет 30 738 руб. (1 % от 65 400 руб. х 47 дней).

Поскольку потребитель впервые обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате УТС 10.08.2022, последний день двадцатидневного срока для выплаты величины УТС приходится на 30.08.2022. Следовательно, неустойка начисляется с 31.08.2022.

Величина УТС в сумме 11 184,63 руб. была выплачена Финансовой организацией ФИО1 10.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 41 календарный день.Таким образом, неустойка за период с 31.08.2022 по 10.10.2022 (41 календарный день) подлежит начислению на сумму 11 184,63 руб. и составляет 4 585,70 руб. (1 % от 11 184,63 руб. х 41 день).

Общая сумма, неустойки, подлежащей выплате страховщиком ФИО1 составляет 35 323,70 руб. (30 738 руб. + 4 585,70 руб.).

Довод заявителя АО «ГСК «Югория» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, считает несостоятельным. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Просил оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в случае нарушения финансовой организацией установленного законом 10-дневного срока обращения в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 23-27).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске АО «ГСК «Югория» просил отказать (л.д. 33).

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному ...4 с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 63 115, 37 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным ...4 было установлено следующее.

04.08.2022 заявитель ФИО1 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем не была выбрана форма страхового возмещения.

04.08.2022 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 114-115).

04.08.2022 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

Письмом от 17.08.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...5 (далее СТОА), расположенную по адресу: ... ....

в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 97).

в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, в общей сумме 139 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ...6 от ... ..., подготовленное по инициативе ФИО1 (л.д. 134-135).

ООО «...» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...7 без учета износа составляет 65 400 руб., с учетом износа - 54 200 руб., величина УТС - 11 184,63 руб. (л.д. 108-114).

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 65 400 руб., а также величины УТС в сумме 11 184,63 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ... (л.д. 104, 104 оборот).

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ...7 неустойки в сумме 26 151,70 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 105 оборот).

АО «ГСК «Югория» перечислила в УФК по ХМАО-Югре (ИФНС ... по ХМАО-Югре) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 908 руб. с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 105).

Решением Финансового уполномоченного от ... № ... с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5264 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 115,37 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб. отказано (л.д. 11-17).

Рассмотрев представленные ФИО1 и АО «ГСК «Югория» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 65 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные, средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из предоставленных АО «ГСК «Югория» документов следует, что ФИО1 было выдано направление на СТОА ИП ...5, расположенную по адресу: ... Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был, произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в сумме 65 400 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля заявителя на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным в своем решении правомерно определено, что АО «ГСК «Югория» должно было возместить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы ООО «...» от ... № ..., подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «...» от ... ..., подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория» на 3 408,58 руб. (68 808,58 руб. - 65 400 руб.). Указанное расхождение составляет 5,21 % (3 408,58 руб./ 65 400 руб. х 100 %), чтов пределах установленной законом погрешности, в связи с чем, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанная разница в сумме 3 408,58 руб. не подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Поскольку заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» 04.08.2022, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 24.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 25.08.2022.

Страховое возмещение в сумме 65 400 руб. было выплачено Финансовой организацией 10.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 47 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 25.08.2022 по 10.10.2022 (47 календарных дней) подлежит начислению на сумму 65 400 руб. и составляет 30 738 руб. (1 % от 65 400 руб. х 47 дней).

Поскольку потребитель впервые обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате УТС 10.08.2022, последний день двадцатидневного срока для выплаты величины УТС приходится на 30.08.2022. Таким образом, неустойка начисляется с 31.08.2022.

Величина УТС в сумме 11 184,63 руб. была выплачена Финансовой организацией 10.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 41 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 31.08.2022 по 10.10.2022 (41 календарный день) подлежит начислению на сумму 11 184,63 руб. и составляет 4 585,70 руб. (1 % от 11 184,63 руб. х 41 день).

Общая сумма, неустойки, подлежащей выплате составляет 35 323,70 руб. (30 738 руб. + 4 585,70 руб.).

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО1 неустойки в сумме 26 151,70 руб., а также произвела удержание НДФЛ в сумме 3 908 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составила 30 059,70 (26 151,70 + 3 908) руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 5 264 руб. (35 323,70 руб. - 30 059,70 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 5 264 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 5264 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного АО «ГСК «Югория» требования об отмене указанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2022 № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.02.2023 г.

Судья Г.П. Рудая