Дело № 2-70/2023 (2-2786/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-002311-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.А.,.

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Мегафон Ритейл», АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», АО «Альфа Страхование», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2021 г., расторгнуть полисы защиты мобильного оборудования от 14.09.2021 г., взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 37 772 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 14.09.2021 г., компенсацию морального вреда 10000руб, проценты за период с 05.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 37 772 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 34 200 руб., почтовые расходы 212,40 руб.

В обоснование требований указал, что 14.09.2021 г. приобрел в салоне АО «Мегафон Ритейл» мобильные телефоны Xiaomi Redmi Note 64GB Green (№), Xiaomi Redmi Note 9 64GB Grey (№) и комплектующие к ним, а также полис защиту мобильного оборудования (№) на общую суму 37 772 руб. После заключения договора – 14.09.2021г. он обнаружил существенный дефект товара, а именно: телефоны стали «зависать», перестали включаться/выключаться», треснуло защитное стекло, нет откликов, нарушена работа сенсора. При обращении к продавцу с заявлением о неисправности телефонов и предоставлении подменного телефона на время ремонта, а также возврате денежных средств, был получен отказ.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, приобщенные в материалы дела.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2021 г. приобрел в салоне АО «Мегафон Ритейл» мобильные телефоны Xiaomi Redmi Note 64GB Green (№), Xiaomi Redmi Note 9 64GB Grey (№) и комплектующие к ним, а также полис защиту мобильного оборудования (№) на общую суму 37 772 руб. После заключения договора – 14.09.2021г. он обнаружил существенный дефект товара, а именно: телефоны стали «зависать», перестали включаться/выключаться», треснуло защитное стекло, нет откликов, нарушена работа сенсора. При обращении к продавцу с заявлением о неисправности телефонов и предоставлении подменного телефона на время ремонта, а также возврате денежных средств, был получен отказ. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта № от 09.12.2022г., в телефонах Xiaomi Redmi Note 64GB Green (№), Xiaomi Redmi Note 9 64GB Grey (№) имеются недостатки(дефекты), которые заключаются в их нестабильной работе, проявляющейся в наличии самопроизвольных и спонтанных отключениях и перезагрузках. Обнаруженные в представленных смартфонах дефекты (недостатки) имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков в каждом из телефонов определяется стоимостью материнской платы и стоимостью ремонта по ее замене, что на момент проведения экспертизы составляет 11400+2000=13400руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефонах недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25423руб. (12860руб.+12563руб.).. В связи с поступлением в суд платёжного поручения от 10.01.2023г. о перечислении ФИО2 денежных средств за телефоны в размере 25423руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате защитных стекол к телефонам на сумму 3223руб., набора настроек Включайся Максимум в размере 2969руб., Kaspersky IS- 980руб., поскольку они были понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 29000руб. из расчета:

С 15.10.2021г. по 31.03.2022г.: 32595руб.х1%х 167дн.= 54433,65руб.

С 02.10.2022г. по 10.01.2023г.: 32595руб.х1%х100дн.=32595руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представленные им расчеты средневзвешенных процентных ставок по кредитам и изменений покупательной способности рубля, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 3 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 22797,50руб. (32595руб.+10000руб.+ 3000руб)х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 15 000руб.

С АО «МегафонРитейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986,88руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 17000руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 111,20руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 10000руб. Требование истца о взыскании с АО «МегафонРитейл» денежных средств, уплаченных по договорам страховых услуг, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из представленных полисов страхования движимого имущества, договоры страхования заключены между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, АО «МегафонРитейл» стороной договоров страхования не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к АО «МегафонРитейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.09.20221г. купли-продажи товаров, заключенный между АО «МегафонРитейл» и ФИО2 ФИО9.

Взыскать с АО «МегафонРитейл»(ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара 33195руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 15000руб., почтовые расходы 111,20руб., расходы по оплате услуг представителя 17000руб.

Решение суда в части взыскании с АО «МегафонРитейл» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимости товара 25423руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с АО «МегафонРитейл» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности (7172руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с АО «МегафонРитейл» в местный бюджет госпошлину в сумме 986,88руб.

Возложить на ФИО2 ФИО9 передать АО «МегафонРитейл», а АО «МегафонРитейл» - принять у ФИО2 ФИО9 мобильные телефоны Xiaomi Redmi Note 64GB Green (№), Xiaomi Redmi Note 9 64GB Grey (№) и комплектующие к ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

18 января 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-70/2023 (2-2786/2022) (УИД 52RS0006-02-2022-002311-33) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова