копия

Дело № Дело № 2-670/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000899-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договора займа под залог имущества, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 29.07.2022. в обеспечение принятых обязательств ответчиком предоставлено в залог недвижимое имущество – квартира площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 786 702,38 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.07.2022, собственноручно подписанной ответчиком. 09.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от 29.06.2022, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. под залог имущества на срок 1 месяц. Общая сумма займа по договору от 29.06.2022 составляет 520 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2022, собственноручно подписанной ответчиком. 06.07.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от 29.06.2022, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. под залог имущества на срок 1 месяц. Общая сумма займа по договору от 29.06.2022 составляет 655 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.07.2023, собственноручно подписанной ответчиком. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истцом рассчитаны пени за нарушение сроков возврата займа в размере 657 620 руб., а также неустойка в размере 32 750 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 655 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 657 620 руб., неустойку в размере 32 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 31 454 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления посредством почтовой связи судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения почтового отправления, конверт с заказной корреспонденцией, направленный по месту регистрации ответчика, помещен в материалы гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества.

По условиям договора ФИО1 переданы ответчику денежные средства на сумму 350 000 руб. на беспроцентной основе под залог имущества до 29.07.2022, что подтверждается договором займа, распиской.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа, а также пень в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения условий договора заемщик отдает займодавцу квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 786 702,38 руб.

09.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от 29.06.2022, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. под залог имущества на срок 1 месяц. Общая сумма займа по договору от 29.06.2022 составляет 520 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.12.2022, собственноручно подписанной ответчиком.

06.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от 29.06.2022, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. под залог имущества на срок 1 месяц. Общая сумма займа по договору от 29.06.2022 составляет 655 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.07.2023, собственноручно подписанной ответчиком.

В установленный договором срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнила. В настоящее время обязательства по договору займа от 29.06.2022 ответчиком по возврату суммы займа в размере 350 000 руб., по дополнительному соглашению к договору займа от 09.12.2022 в размере 170 000 руб., а также по дополнительному соглашению к договору займа от 06.07.2023 в размере 135 000 руб. не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в общем размере 655 000 руб. ФИО3 перед истцом не исполнила в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 655 000 руб.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 32 750 руб. (655 000 х5%) подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 7 договора займа неустойки в сумме 657 620 руб. за период с 30.07.2022 по 28.04.2025.

В соответствии с п. 9 договора займа от 29.06.2022, обязательства заемщика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога предоставляется - квартира, общей площадью 46,8 в.м., этаж 5, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом имущества обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Стороны оценили заложенное имущество в размере 786 702,38 руб. (п. 11 договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства не исполнены, а спорное недвижимое имущество является предметом залога в силу обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанные объекты недвижимости, суд считает необходимым обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть в сумме 629 361,90 руб. при этом суд учитывает, что размер неисполненных обязательств по сравнению с залоговой стоимость спорного объекта недвижимости составляет более 5%, заемщик допускал нарушения своих обязанностей по возврату займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 454 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 000 рублей, неустойку в размере 32 750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 454 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 46,8 в.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 629 361,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина