Решение по делу № 2-213/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению <ФИО>.

Дело № 2-213/2023 (2-2525/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-003330-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

23 января 2023 года

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> <номер> частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 500000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., истец с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование, противоречащее условиям страхования; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Г., управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, <номер>, допустившей столкновение с транспортным средством FST0F5, <номер>, под управлением Б., был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Г.; гражданская ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>; ФИО1 05 июля 2022, действуя через представителя по доверенности, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО); истец письмом от 15 июля 2022 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); 26 июля 2022г. истцу от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда; истец письмом от 28 июля 2022г. уведомило ФИО1 о том, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 15 июля 2022г. осталась неизменной; 04 августа 2022г. истцу от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда; 18 августа 2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; в ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» <номер> от <дата> обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляет 109,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 545 250,00 рублей (500 000руб. х 109,05 %), а с учетом установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы - 500 000 руб.; 16 сентября 2022г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято указанное решение <номер>; истец считает, что его требование о представлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы, является правомерным в силу закона, а именно: п.1, пп. «в» п.2 ст. 5, п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.3.10, п.4.1., п.4.6, п.5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; учитывая, что ФИО1 не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, заверенного надлежащим образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее требований; также считает, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как ею не был соблюден досудебный порядок, поскольку, истцом не было отказано ФИО1 в удовлетворении ее требований, истец только приостановил исполнение своих обязательств до предоставления ФИО1 необходимых документов, а право на обращение к финансовому уполномоченному возникает у потерпевшего тогда, когда страховщик либо отказал в выплате страхового возмещения, либо произвёл выплату страхового возмещения в неполном объёме; истец считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом: не предоставляя, запрашиваемые истцом документы, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ГК РФ, истец просит: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 <номер> от 16.09.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000руб., а также которым, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 рублей, признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что АО «СОГАЗ» не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а только приостановило выплату в связи с не предоставлением потерпевшей всех необходимых документов.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.130-132), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и ее представителя, представила отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», заявила ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 128,135-136, 153-154).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное возражение (л.д. 145-147).

Представитель заинтересованного лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное возражение (т.2 л.д. 82-84).

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, анализируя решение финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в период с 09:00 часов до 09:30 часов на 193 километре + 627 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VITZ», <номер>, под управлением водителя Г., и автомобиля марки Газель FSТ0А5, <номер>, под управлением Б.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Г., которая свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по делу <номер> (т.1 л.д. 156-160).

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 16).

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что <дата> в период с 09:00 часов до 09:30 часов водитель Г., управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», <номер>, двигаясь в светлое время суток по автодороге <адрес>, проходящей по территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 («О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Производство по уголовному делу прекращено в порядке ст.25 УПК РФ, Г. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УПК РФ, постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д. 167-169).

ФИО1 не обращалась в Российский Союз Страховщиков по осуществлению страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> (т.2 л.д. 79).

26 июня 2022г. потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с приложенными документами, в том числе выписным эпикризом (т.2 л.д. 34).

15 июля 2022г. АО «СОГАЗ» было направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 41).

26 июля 2022г. ФИО1, через представителя посредством электронной почты и Почты России (получено страховщиком <дата>), было направлено в АО «СОГАЗ» заявление с требованиями выплаты страхового обеспечения в связи ДТП, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 61-63).

28 июля 2022г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о сохранении позиции финансовой организации, изложенной в уведомлении от <дата> (т.1 л.д.49).

18 августа 2022г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 11).

Финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Г., управлявшей автомобилем «Тойота Витц», <номер>, допустившей столкновение с транспортным средством FSN0F5, <номер>, под управлением водителя Б., был причинен вред здоровью заявителя (ФИО1), являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Г.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022г. <номер> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 500000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, указано на необходимость взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 рублей.

При этом выводы финансового уполномоченного основаны, в том числе на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> <номер>, согласно которому размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляет 109,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 545250 руб., а с учетом установленной пп «а» ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы – 500000 руб. (т.1 л.д. 99-110, т.2 л.д.8-10).

Оспаривая данное решение, заявитель АО «СОГАЗ» исходит из того, что финансовая организация в рамках Закона «Об ОСАГО», Правил страхования затребовала у потерпевшей ФИО1 документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.2, 4.6, 4.7 Правил страхования необходимые для решения вопроса о назначении страхового возмещения, потерпевшей данные документы не были предоставлены, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1, в тоже время финансовая организация не отказывала ФИО1 в выплате, а приостановило исполнение свих обязательств до предоставления ФИО1 необходимых документов, в связи с чем обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым управляющим.

Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению суда, финансовым уполномоченным при разрешении заявления ФИО1 сделан правильный вывод о необоснованности запроса АО «СОГАЗ» у потерпевшей заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО также закрепляет, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В силу пункта 4.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 4.2 Правил, предоставляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из заявления ФИО1 АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты и приложенных к нему документов, ФИО1 был предоставлен выписной эпикриз от <дата>, составленный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», содержащий диагноз и перечень полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, содержащее, в том числе сведения о направлении материалов дела по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ (т.1 л.д. 37-40, 46-48).

При этом, согласно указанного заявления ФИО1 в финансовую организацию, потерпевшей не заявлялись требования о возмещении утраченного заработка и расходов в связи с повреждением здоровья (т.1 л.д. 46-48).

Указанные документы страховщику в рамках досудебного урегулирования страхового случая предоставлены не были, что, не препятствовало страховщику воспользоваться правом, предоставленным п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Однако АО «СОГАЗ» не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы.

Доказательств того, что без затребованных финансовой организацией у потерпевшей заключений судебной медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или о степени утраты общей трудоспособности невозможно определить размер страхового возмещения, заявителем суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что требуемые страховщиком заключения судебной медицинской экспертизы имеются у потерпевшей.

Таким образом, поскольку потерпевшей не заявлялись страховщику требования о возмещении утраченного заработка, при этом, представлены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую была доставлена ФИО1 после ДТП, с указанием характера полученных потерпевшей травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, финансовый управляющий правомерно пришел к выводу о необоснованности требований финансовой организации к ФИО1 о предоставления заключения судебной медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, которые согласно п.4.1 Правил страхования предоставляются в случае наличия такого заключения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО1 не были представлены страховой компании документы, на необходимость предоставления которых было указано в письме 15 июля 2022г. года, в связи с чем произвести страховую выплату не представлялось возможным, а потому у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для рассмотрения требований заявителя по существу в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как установлено судом, из представленных потерпевшей документов, в частности, выписного эпикриза медицинского учреждения, у финансовой организации имелась возможность определить характер полученных в результате ДТП ФИО1 повреждений, установить диагноз, наличие вины в действиях водителя Г., что необходимо для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в связи с ДТП, произошедшем <дата> и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Однако, страховой организацией обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки исполнены не были, что и явилось основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 были представлены страховщику все необходимые для определения размера страхового возмещения документы, а страховщик необоснованно заявил требования о предоставлении дополнительных документов и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на страховщика обязанности по осуществлению взыскания страхового возмещения, а также неустойки в пользу потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из совокупности представленных страховщику документов, у АО «СОГАЗ» имелась возможность установить обстоятельства страхового случая, в том числе о характере полученных потерпевшей в результате ДТП от <дата> травм и повреждений, диагноз потерпевшей, в связи с чем требования ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению страховщиком, что последним в установленные законом сроки сделано не было, а потому, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 16 сентября 2022г. <номер>, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 сентября 2022 г. <номер> по обращению ФИО1,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-213/2023 (2-2525/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.