Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10065/22 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 28.06.2018 г. по 28.01.2020 г. в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 07.08.2018 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.08.2018 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 09.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 06.11.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 06.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 29,00 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав (требования) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 г. 13.05.2021 г. между ИП фио и истцом заключен договор цессии № КО-1305-01.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фиоВ7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита <***>. (л.д. 10)

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита составил с 06.11.2013 г. по 06.11.2018 г., сумма ежемесячного платежа – сумма, процентная ставка – 29,00 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии со выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав (требования) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. (л.д. 18-23).

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 г. (л.д. 24-25)

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 г. (л.д. 26-27)

13.05.2021 г. между ИП фио и ИП фио заключен договор цессии № КО-1305-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику. (л.д. 28-32).

По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседание заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 адрес кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно условиям кредитного договора от 06.11.2013 года, графику платежей в период с 07.11.2013 года по 06.11.2018 года возврат кредита с процентами предусмотрен в форме ежемесячных платежей в срок по 06.11.2018 г. включительно, в размере сумма, платеж, предусмотренный 06.11.2018 г. – сумма

Кредитор обратился с настоящим иском в суд 14 июля 2021 года.

На дату подачи настоящего иска, кредитом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 06.07.2018 года (включительно).

Дата ближайшего ежемесячного платежа 06.08.2018 года. Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, выполнив самостоятельно арифметические действия, суд исходит из следующего.

Подлежащая к взысканию задолженность по основному долгу составит сумма, это арифметическая сумма части ежемесячного платежа, приходящейся на основной долг за период с 06.08.2018 года по 06.11.2018 года (сумма + сумма + сумма + сумма)

Суд, также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 29,00 % годовых за период с 07.08.2018 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 07.08.2018 года по 08.10.2021 г., в размере сумма, учитывая компенсационный характер неустойки.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга за период с 09.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также процентов, начиная с 09.10.2021 г., поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании пени за нарушение сроков выплаты задолженности по кредитному договору за последующий период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.