Дело №

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кисловодский», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница», третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории национального парка «Кисловодский», на терренкуре №Б, в районе терренкурной станции №, он поскользнулся, упал и сам подняться не смог. Проходящие мимо люди помогли поднять ему, дойти до лавочки и вызвали скорую помощь. Из парка он был доставлен в Кисловодскую городскую больницу, где ему диагностировали закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещение фрагментом. В больнице ему была проведена операция по эндопротезированию и назначен длительный курс лечения. Расходы на протез и операцию составили 264 877 рублей, а также ему пришлось приобрести лекарства на сумму 7 426 рублей. В результате причинения вреда здоровью он испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей.

Изначально ФИО1 просил взыскать причиненный вред и компенсацию морального вреда с ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский». Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ дважды изменял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации солидарно стоимость эндопротеза в размере 222 717 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 426 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. Также просил взыскать с ГБУЗ СК 2Кисловодскя городская больница» денежные средства, потраченные им на оказанные платные услуги по нахождению на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно большая ортопедическая операция (без учета стоимости расходного материала) – 29 900 рублей, стоимость 4 койко дня лечения (в том числе медикаменты и питание) – 8 760 рублей, спинальная анестезия – 3 500 рублей, а всего на общую сумму 42 160 рублей.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» не предпринял меры по уборке территории, очистки дорожки от снега и наледи, в результате чего он поскользнулся, упал и получил перелом шейки правой бедренной кости. Действия парка привели к ухудшению качества его жизни и ограничению физической активности, нарушению нормального ритм жизни. Также пояснил, что он выбрал импортный эндопротез, поскольку считает, что эндопротез российского производства является менее качественным и с меньшим сроком службы. Провести операцию именно с импортным протезом ему посоветовал лечащий врач и об этом также говорят открытые источники в сети интернет. Далее ФИО1 пояснил, что надлежащим образом ему не разъяснили, что он имеет право на проведение операции и нахождение в стационаре бесплатно по полису ОМС, так как врач консультировал его жену по этому вопросу, и она производила оплату в кассе больницы. На основании этого, просил иск удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Минприроды России является учредителем ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский». Денежные средства, которые доводятся до Учреждения являются целевыми, а требования истца о возмещении ущерба таковыми не являются и Минприроды России не может нести ответственность по таким требованиям. Учреждение осуществляет управление национальным парком «Кисловодский». Основными целями и задачами Учреждения являются сохранение природных комплексов и объектов, уникальных эталонных природных участок и объектов. В отличие от городских парков, скверов и улиц, у Учреждения отсутствует прямая обязанность очищать территорию от снега и посыпать дорожки песком. Также пояснил, что ФИО1 собственноручно указал в истории болезни об отказе от прохождения от бесплатного лечения и бесплатного эндоротезирования протезом российского производства. Несмотря на то, что эндопротез российского производства по полису ОМС имелся в наличии, ФИО1 выбрал платный протез, считая его более качественным по сравнению с российским. Конституционный суд России в своем постановлении указал, что денежные средства, затраченные на лечение, могут быть взысканы с причинителя вреда, если потерпевший докажет, что он не смог воспользоваться бесплатным лечением, ему было отказано в проведении бесплатного лечения, либо проведение бесплатного лечения могло затянуться. Доказательства невозможности получения бесплатного эндопротеза истцом не представлены. Судебная практика также исходит из того, что потерпевший обязан доказать невозможность получения бесплатного лечения качественно и своевременно. В связи с этим просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Допрошенная в судебном заседании представитель ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО6 с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения лечения по полису ОМС. Он заключил с больницей договор на оказание платных услуг, внес денежные средства. ФИО1 разъяснен порядок оказания помощи и предложено лечение по ОМС, а именно загипсование нижней части тела, а в случае необходимости скелетное вытяжение, эндопротезирование цементное с использованием костного цемента – сустав отечественного производителя или стабилизация шейки бедра винтами, эндопротезирование без использования костного цемента – сустав иностранного производства по платным медицинским услугам. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик – Минприроды России, третье лицо – ООО «СК «Ингосстрах-М», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сигнальному листу по вызову №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Станцией скорой медицинской помощи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружен по адресу <адрес>, парк Курортный (терренкурная станция 102) с установлением диагноза «закрытый перелом шейки правого бедра).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, бригадой СМП истец доставлен в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами пациента за №№ и 46439.

Из указанных медицинских карт видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена большая ортопедическая операция в виде тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно отказался от операции по ОМС (эндопротез «анатомика») и добровольно дал согласие на проведение ему операции тотального эндопротезирования тазобедренного сустава справа по платным услугам.

Так, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата эндопротеза в размере 222 717 рублей, а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика – ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» произведена оплата большой ортопедической операции, нахождение в травматологическом отделении (4 койко дня) и спинальной анестезии в размере 42 160 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

То есть, потерпевший, имеющий право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, обязан доказать невозможность получения такого рода помощи качественно и своевременно, и только в этом случае на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определение СКГД Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, суд исходит из того, что ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» имело возможность оказать истцу бесплатное лечение по полису ОМС с использованием эндопротеза российского производства. Об этом свидетельствует, как вышеуказанная история болезни, так и письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательного процесса истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно подтверждают, что ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» не могла оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

Как пояснил в судебном заседании истец, он предпочел эндпротез импортного производства, поскольку посчитал, что имеющийся в наличии эндопротез российской производстве является менее качественным. Между тем, доказательств, свидетельствующих об этом также не представлено.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» расходов, связанных с приобретением эндопротеза импортного производства в размере 222 717 рублей, не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-106 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Требования о взыскании с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 426 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, истцом также не доказан факт невозможности получения этих препаратов бесплатно по полису ОМС. Во-вторых, из представленных истцом чеков непонятно, какие конкретно приобретались товары (лекарственные препараты) и были ли они рекомендованы лечащим врачом в рамках истории болезни.

Что касается требований, заявленных к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то они также удовлетворению не подлежат ввиду того, что по общему правилу учредитель юридического лица не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ). Суд считает, что по требованиям о возмещении вреда Минприроды России является ненадлежащим ответчиком и, как учредитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», не может нести солидарную ответственность.

В то же время, исковые требования о взыскании с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что управление национальным парком «Кисловодский» осуществляет ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», созданное на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу самого факта возложения обязанности управления национальным парком на Учреждение, ответчик обязан следить за состоянием туристических троп, терренкуров и дорожек, предназначенных для посетителей национального парка. Доводы представителя ответчика об отсутствии такой обязанности суд находит несостоятельными.

В этой связи суд полагает, что от заявителя не требуется предоставления доказательств причинения ему морального вреда. Страдания и разочарования истца, вызванные неправомерным поведением ответчика, не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения. В частности, результате бездействия ответчика по своевременной очистке территории от наледи, истец получил повреждение и длительное время находился на стационарном лечении, что, безусловно, влечет определенные нравственные страдания. Вместе с этим, с учетом разумности и степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей, и данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский». В остальной части заявленного требования необходимо отказать.

В части требований о взыскании с ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» денежных средств, потраченных на проведение операции, нахождение на стационаре и спинальную анестезию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении договора потребителю и (или) заказчику предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг, в рамках которого истцу была проведена большая ортопедическая операция (без учета стоимости расходного материала) по цене 29 900 рублей, нахождение на лечении в травматологическом отделении (4 койко дня) по цене 2 190 рублей и спинальная анестезия по цене 3 500 рублей, а всего на сумму 42 160 рублей, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в представленных ответчиком ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» медицинских картах отсутствуют сведения о возможности получения истцом лечения, в виде операции, нахождения на стационаре и спинальной анестезии бесплатно по полису ОМС. В данных медицинских картах содержится исключительно отказ истца от проведения операции с использованием эндопротеза российского производства. Такие же пояснения даны истцом и в ходе судебного разбирательства о том, что он отказался только от бесплатного протеза российского производства, считая его менее качественным по сравнению с импортным, но о возможности проведения операции и нахождения на стационарном лечении по полису ОМС бесплатно ему лечащий врач надлежащим образом не разъяснил и порядок использования государственной программы не разъяснил.

По основаниям пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд считает заключенный между сторонами договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как нарушающая требования правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 42 160 рублей, как незаконно полученные по договору оказания платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные платные услуги, в виде нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении в период за 4 (четыре) койко дня лечения в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, проведение большой ортопедической операции (без учета стоимости расходного материала) в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, спинальная анестезия в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 42 160 (сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации расходов на приобретение эндопротезов в размере 222 717 рублей и на приобретение лекарственных средств в размере 7 426 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 500 000 рублей – отказать.

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кисловодская городская больница» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А.Мавряшина