Решение по делу № 2-1/2023 от 18.01.2023 - О взыскании денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества», встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> – «О признании расписки о получении денежных средств недействительной».

УИД: 61RS0061-01-2022-000993-24

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 января 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО2 – адвоката Бугаева И.В.,

ответчика ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – «О взыскании денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества», встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 – «О признании расписки о получении денежных средств недействительной»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества, указав, что 27.03.2021 года он и ФИО1 заключили договор займа, в соответствие с которым должник взял у него в долг 350 000 рублей. Денежные средства ему были необходимы на ремонт принадлежащего автомобиля КАМАЗ. Срок возврата долга установлен до 27.03.2022 года. Договор займа составлен в виде расписки. ФИО6 занимался грузоперевозками на своем личном автомобиле КАМАЗ, и основная работа у него была в период уборки урожая.

В установленный законом срок должник денежные средства ему не возвратил в связи с его смертью 16 августа 2021 года.

Наследниками после смерти ФИО1 являются его дочь ФИО4 и брат ФИО3

В телефонном режиме он сообщал наследникам о наличие долга и просил возвратить его во внесудебном порядке, однако ФИО4 на телефонные звонки отвечать перестала, претензию получать отказалась.

Ответчик ФИО3 выплачивать долг также отказался, пояснив, что долги должна выплачивать дочь, которой якобы перешел автомобиль КАМАЗ по наследству и которая его уже продала.

Просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу солидарно денежную сумму в размере 350 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Ответчик-истец ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании расписки о получении денежных средств недействительной, указав, что подлинность расписки у нее вызывает сомнения.

Просила суд признать недействительной расписку о займе денежных средств, составленную между ФИО2 и ФИО1

Истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Бугаева И.В., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – адвокат Бугаев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО4 возражал, указав, что имеется оригинал расписки о займе денежных средств ФИО6 у ФИО2, в соответствии с заключением эксперта хотя и невозможно установить кто написал данную расписку о займе денежных средств, однако в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что в его присутствии ФИО1 занимал денежные средства у ФИО2 и писал расписку о займе, в связи с чем в заявленных встречных требованиях ФИО4 просил отказать.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание явилась, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражала, свой встречный иск о признании недействительной расписки о займе денежных средств, составленной между ФИО2 и ФИО4 поддержала, указав, что ей ни о каком займе неизвестно, в соответствии с заключением эксперта установить кто подписал расписку о займе денежных средств невозможно. ФИО3 не указан в расписке и поэтому не может являться свидетелем написания данной расписки. Для проведения почерковедческой экспертизы ею были предоставлены все имеющиеся документы с подписью её отца – ФИО1., других документов с его подписью нет.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО4 поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что он заявленные исковые требование ФИО2 к себе не признает, так как он не является наследником имущества умершего ФИО1 В части взыскания задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, указав, что он является братом умершему ФИО1 У его брата – ФИО1 был автомобиль «Камаз» на котором тот осуществлял грузоперевозки. Его брату были необходимы деньги на ремонт автомобиля «Камаз» брат в его присутствии занимал деньги у ФИО2 и подписывал расписку.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.03.2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, в соответствие с которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 350 000 рублей сроком до 27.03.2022 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка содержит сведения о дате составления, о сумме займа, о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также сведения о заимодавце, заемщике, включая паспортные данные сторон.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.08.2021 года ФИО6 умер, о чем 20.08.2021 года отделом записи актов гражданского состояния администрации Шолоховского района Ростовской области составлена запись акта о смерти № 170219610004300276007 (л.д. 19)

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеется копия наследственного дела № 247/2021, из которого следует, что 26.03.2022 года к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его дочь - ФИО4.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону у ФИО4 возникло право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответчиками по делу истцом указаны ФИО3, являющийся братом ФИО1 и ФИО4, являющаяся дочерью ФИО1

Однако, судом установлено, что надлежащим наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его дочь ФИО4, обратившаяся в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик-истец ФИО4 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчику-истцу ФИО4 было предложено предоставить достаточное количество документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО4 были предоставлены документы на получении кредита в ПАО «КБ ЦЕНТР - ИНВЕСТ», с указанием что никаких иных документов в подписью умершего ФИО1 не сохранилось.

По заявленному ходатайству ФИО4, с приложенными ею документами с подписью умершего ФИО1 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 5007/04-2 от 15.12.2022 года, нa основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причине, изложенной в исследовательской части заключения, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по первому вопросу определения о назначении настоящей экспертизы: выполнена ли подпись, исполненная в расписке о получении денежных средств от 27.03.2021 перед фамилией ФИО1., ФИО1 или она исполнена иным лицом?»

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные:

- напротив строки «ФИО1 в расписке о получении денежных средств от 27.03.2021;

- в строке «Подпись поручителя» заявлении о получении кредита в ПАО КБ

ЦЕНТР - ИНВЕСТ» на сумму 650 000 рублей;

- в строке «Подпись клиента» заявлении о получении кредита в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на сумму 650 000 рублей;

- в графе «Образец подписи» карточки с образцами подписей и оттиска печати от 14.06.2018;

в графе «подпись клиента (владельца счета)» карточки с образцами подписей оттиска печати от 14.06.2018,

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что суду предоставлен оригинал расписки о займе денежных средств умершим ФИО1 у ФИО2 в сумме 350000 рублей, ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что данная расписка была написана в его присутствии, ответчица ФИО4 вступила в наследство после смерти ФИО1., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 и отказу в требованиях к ФИО3, и к отказу в заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 29 от 28.07.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – «О взыскании денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 – «О признании расписки о получении денежных средств недействительной» - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Романов