61 RS 0006-01-2022-000516-05

Дело №2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что 27.11.2018 года между ООО «Контрол Лизинг» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга № в отношении автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №. Соглашением от 27.06.2019 года о замене лица в обязательстве к указанному договору лизинга ИП ФИО3 передал ИП Г.А.А. обязательства по соответствующему договору. 24.08.2019 года Г.А.А. и ФИО4 заключили договор аренды в отношении указанного автомобиля. Истец указывает, что 28.09.2019 года, двигаясь по проезжей части <адрес>, водитель автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN № ФИО4 не заметил расположенный на дороге газовый ковер и наехал на него, пропустив смотровой колодец между передними колесами. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно акту, на проезжей части дороги расположен смотровой колодец, крышка которого расположена по вертикали на высоте 0,17 м. от поверхности проезжей части дороги, чем нарушены требования п.5.24 ГОСТ Р 50597 2017, создана угроза безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований Г.А.А. ссылается на заключение независимого специалиста оценщика ИП ФИО5 от 15.10.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 226942 рубля 70 копеек, без учета износа – 240450 рублей. Истец указывает, что первоначально обращался в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовгоргаз», МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и, утонив требования, просил взыскать сумму ущерба с АО «Ростовгоргаз». Однако решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года в удовлетворении иска отказано, при этом суд указал, что надлежащим ответчиком по факту причинения повреждений автомобилю является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», которое призвано следить за состоянием и содержанием проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, путем выравнивания (подсыпки щебня) уровня дорожного покрытия проезжей части. При этом в судебном заседании по указанному делу представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» подтвердила, что проезжая часть грунтовой дороги в районе <адрес> находится в зоне ответственности данной организации. В обоснование требований Г.А.А. указывает на повреждение автомобиля в результате происшествия, в связи с чем, по его мнению, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» должно возместить ему причиненный ущерб в размере 240450 рублей. Кроме того, как полагает истец, ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку ФИО1 испытал нравственные страдания по причине причинения ему имущественного вреда, у него нарушен сон, он ощущает тревогу, находится в стрессовом состоянии. На основании изложенного истец Г.А.А. просил суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей.

Протокольным определением суда от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 года по ходатайству истцовой стороны Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону исключен из числа соответчиков по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Г.А.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 120). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является АО «Ростовгоргаз» (л.д. 99-100).

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Г.А.А. – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.09.2019 года в 12 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», госномер №, допустил наезд на отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2019 года (л.д. 96).

В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», госномер № причинены механические повреждения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года отказано в удовлетворении иска Г.А.А. к АО «Ростовгоргаз» о взыскании морального и материального вреда (л.д. 62-64). Предметом требований Г.А.А. в рамках указанного дела, первоначально предъявленных к АО «Ростовгоргаз», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Администрации г.Ростова-на-Дону, являлись возмещение истцу материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате описанного выше происшествия, произошедшего 28.09.2019 года, а также компенсация морального вреда.

Указанное решение суда от 22.07.2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2021 года (л.д. 139-141).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года установлено, что 27.11.2018 года между ООО «Контрол Лизинг» и ИП ФИО3 заключен договор лизинга № в отношении автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №. Соглашением от 27.06.2019 года о замене лица в обязательстве к указанному договору лизинга ИП ФИО3 передал обязательства по соответствующему договору ИП Г.А.А., который 24.08.2019 года заключил договор аренды соответствующего автомобиля с ФИО4

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу Г.А.А. зафиксирован также соответствующей записью в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 97).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Г.А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2019 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240450 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 226942 рубля 70 копеек (л.д. 65-90).

Полагая, что проезжая часть по <адрес> в <адрес> находится в зоне ответственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», ссылаясь на выводы суда, изложенные в решении от 22.07.2021 года, Г.А.А. 11.01.2022 года направил в указанное учреждение требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 59, 60-61), однако претензия оставлена без исполнения.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года также установлено, что на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен смотровой колодец, крышка которого расположена по вертикали на высоте 0,17 м. от поверхности проезжей части дороги, чем нарушены требования п.5.24 ГОСТ Р 50597 2017, создана угроза безопасности дорожного движения. При этом газовый ковер (смотровой колодец) находится на балансе АО «Ростовгоргаз».

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. является дефектом покрытия.

На основании п.7 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.5.39 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в редакции, действовавшей на момент происшествия 28.09.2019 года, предметом деятельности учреждения являлось, в том числе, содержание грунтовых автомобильных дорог с гравийным покрытием.

Таким образом, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» по состоянию на 28.09.2019 года являлось лицом, обязанным следить за состоянием и содержанием проезжей части грунтовой дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> соответствии с ГОСТ 50597-2017, а именно, путем выравнивания (подсыпки щебня) уровня дорожного покрытия проезжей части.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года на основании заключения судебной экспертизы от 07.07.2021 года №, составленного ООО «РОЛЭКС», участок автомобильной грунтовой дороги по <адрес>, в районе <адрес> не соответствует положениям ГОСТ 50597-2017. Несоответствие уровня крышки газового ковера по высоте (17 см.) стало возможным в результате появления колейности на грунтовой дороге (просадки уровня дорожного полотна). При этом экспертами не выявлено обстоятельств, подтверждающих изменение высоты расположения смотрового колодца, поскольку никаких работ по его ремонту (переделке) не проводилось.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и наступлением материального ущерба, причиненного Г.А.А., в связи с чем заявленные истцом требования следует признать обоснованными.

Ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на п.4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства на территории после выполнения работ по прокладке и ремонта подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года №314 (далее – Порядок), отклоняются судом.

Согласно абз.1 п.4.15 Порядка, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей, в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Однако доказательств, подтверждающих, что колейность на грунтовой дороге (просадка уровня дорожного полотна), явившаяся причиной несоответствия уровня крышки газового ковера по высоте (17 см.), возникла в результате эксплуатации подземного газопровода, а не в результате бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», не осуществлявшего работы по выравниванию (подсыпке щебня) уровня дорожного покрытия проезжей части, ответчиком суду не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону», подтвердив, что проезжая часть грунтовой дороги в районе <адрес> в <адрес> (с подсыпкой гравия) находится в зоне ответственности учреждения, не отрицала, что обследование состояния данной дороги самостоятельно не осуществляется ввиду отсутствия муниципальных средств, а обслуживание дорожного покрытия происходит в случае поступления жалоб от жильцов относительно плохого качества дороги, путем подсыпки гравия.

Доказательств, объективно исключающих вину МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2021 года на основании заключения судебной экспертизы от 07.07.2021 года №, составленного ООО «РОЛЭКС», установлено, что при наезде автомобиля «Шкода Рапид» на газовый ковер в едином механизме ДТП от 28.09.2019 года по <адрес> в г.Ростове-на-Дону данным транспортным средством получены следующие повреждения узлов и механизмов: облицовки бампера переднего в виде счесов (нарушение ЛКП), подрамника переднего в виде деформации, щитка приборов в виде разрывов, сработки системы безопасности (подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремня безопасности водителя и переднего пассажира). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175858 рублей.

С учетом изложенного, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению Г.А.А., в данном случае составляет 175858 рублей, которые при изложенных выше обстоятельствах подлежат взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону».

В то же время, требование Г.А.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование Г.А.А. о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер, выразившийся в причинении конкретного материального ущерба, и разрешены судом путем взыскания с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» в пользу истца суммы материального ущерба.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина (л.д. 54), с учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу Г.А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном исходя из цены удовлетворенного иска, а именно, в сумме 4717 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г.А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175858 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г.А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова