Приговор по делу № 1-284/2023 от 11.08.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 11 августа 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нехорошковой Л.Г., действующей по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Ф.И.О20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-26 (номер производства 1-284/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01.12.2022 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, являясь участником дорожного движения, следовал по участку автодороги вне населенного пункта <адрес>, на расстоянии 650 метров от молокозавода АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности, мог и должен был ее предвидеть, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; пункта 2.1.1, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; допустил езду с присоединенным к автомобилю марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, снегокатом, предназначенным для катания по снегу, на котором находился несовершеннолетний Ф..И.О1

Далее, ФИО1, достоверно зная, что перевозка пассажиров вне кабины автомобиля представляет собой опасность для движения, а также для жизни и здоровья пассажиров, находящихся вне кабины автомобиля, не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные, а именно изгиб дороги, и метеорологические условия, а именно, снежный накат, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, автомобиль марки и модели <данные изъяты> начало заносить, в связи с чем, ФИО1 выжал педаль тормоза, допустил занос своего автомобиля влево. В результате чего снегокат с несовершеннолетним Ф..И.О1 продолжил движение по инерции, в связи с чем, снегокат с находившимся в нем несовершеннолетним Ф..И.О1 выехал на проезжую часть, где находился другой участник дорожного движения, создав тем самым опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением ФИО2 №2, который не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, в результате чего, ФИО2 №2, управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на снегокат, на котором находился несовершеннолетний Ф..И.О1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, и рацениваются как причиинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть несовершеннолетнего <данные изъяты> последовала до приезда скорой медицинской помощи, в результате <данные изъяты>

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1, 22.8, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф..И.О1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ признал частично, суду пояснил, что 1 декабря 2022 года в 3 часа дня, он был в гараже, делал машину, а именно бампер. Позвал ФИО2 №3 помочь ему сделать бампер. В 4 часа дня, ему позвонил Ф..И.О1 и позвал кататься, потому что нашел снегокат. Он ответил, что доделает бампер и приедет. Он с ФИО2 №3 сделали бампер, и поехали к Ф..И.О1. Подъезжая к его дому, они вспомнили, что забыли шлем, развернулись и поехали к дому ФИО2 №3 за шлемом. Взяв шлем, они опять поехали к дому Ф..И.О1. Подъезжая к его дому, они увидели его с веревкой и снегокатом. Подъехав, Ф..И.О1 сел в машину, положил снегокат с веревкой назад, и поехали на речку <данные изъяты> Спустившись вниз реки <данные изъяты> он остановился, они вышли с Ф..И.О1 из машины, он вытащил снегокат с веревкой, зацепил его за задний бампер и сел на снегокат. Шлем он еще не одевал. Он сел за руль, и они поехали вдоль <данные изъяты> Проехав метров 200-300, они увидели на дороге гравий, снега не было. Они остановились, и было принято решение поехать на карьер, так как на <данные изъяты> они не покатались бы из-за камней. Они поехали на карьер. Подъезжая к повороту карьера, он остановился, они вышли с Ф..И.О1 из машины. Ф..И.О1 снова зацепил снегокат за машину. Он предложил поехать в сторону молокозавода, так как на карьере снова лежали камни, и моментами не было снега. Он сказал Ф..И.О1, что бы он отцепился, потому что они поехали в сторону молокозавода. Ф..И.О1 сказал, что может поехали бы по обочине, аккуратно. Он сначала отказался, так как понимал, что это не безопасно. Потом Ф..И.О1 попросил поехать по обочине, аккуратно, с небольшой скоростью, он в итоге согласился. Ф..И.О1 сел на снегокат, надел шлем, и они поехали в сторону <данные изъяты>, по дороге. Подъезжая к месту происшествия, к повороту, похожему на доллар, он проехал первый поворот со скоростью 30-35 км/ч, не больше, ехал на второй скорости. Ехал по обочине, так как посередине был асфальт, а на обочине был снег. Проехав первый поворот, он увидел как на встречное движение, на его полосу выезжает автомобиль <данные изъяты> белого цвета, со скоростью примерно 60 км/ч. Он изначально начал тормозить, автомобиль <данные изъяты> летел на него, он на реакции ушел резко влево, что бы уйти от удара. Их машины разъехались на расстоянии примерно 10 сантиметров друг от друга. Он услышал удар сзади, и сразу понял, что Ф..И.О1 попал под колеса. Он остановился, выбежал из машины, ФИО2 №3 остался в машине. Он подбежал к Ф..И.О1, там стоял уже ФИО2 №2, держа его за шею и приподняв его. Он спросил что делать, ФИО2 №2 сказал позвонить отцу. Он позвонил отцу, отец не взял трубку. Далее он спросил, есть ли пульс у Ф..И.О1, ФИО2 №2 сказал, что есть. Он спросил что делать, скорую вызывать? ФИО2 №2 взял Ф..И.О1 на руки, и положил в свою машину. Далее ФИО2 №2 сказал, что бы он ехал за ним. Он сел в свою машину, и поехал за ФИО2 №2. ФИО2 №2 поехал к его дому, он так и не понял, почему он туда изначально поехал. Когда подъехали к его дому, зашли в ограду, позвали отца, объяснили ситуацию. Его отец и ФИО2 №2 потрогали пульс у Ф..И.О1, пульс еще был. Потом отец спросил, зачем они сюда приехали, потому что надо было скорую помощь Ф..И.О1 на месте вызывать, либо ехать к дому Ф..И.О1. ФИО2 №2 поехал к дому Ф..И.О1, а они с отцом пошли пешком. Отец звонил маме, говорил, что бы она вызвала скорую помощь. Когда они подбежали к дому, ФИО2 №2 уже там был, Потерпевший №1 еще не было. Отец позвонил ему, рассказал, что случилось, и Потерпевший №1 вышел, увидел в машине Ф..И.О1, сразу заплакал, начал вытаскивать его, потом сказал, что он мертвый. Сначала приехали сотрудники ГИБДД, потом скорая помощь, минут через 30 только. Скорая помощь приехала и констатировала смерть Ф..И.О1. Дополнительно пояснил, что снегокат был не исправен, Потерпевший №1 говорил уже после ДТП, что руки у него не доходили сделать снегокат, а именно рулевое управление. Опыт вождения он приобрел в техникуме. На похороны Ф..И.О1 его мама переводила 30 тысяч рублей, и еще 20 тысяч рублей. Просил прощения у родителей Ф..И.О1. Признает себя виновным в том, что у него не было прав управления транспортным средством, что позволил Ф..И.О1 привязать снегокат к автомобилю, и то, что катал его в таком состоянии по дороге, считает виновником в ДТП ФИО2 №2.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника адвоката Коняхина А.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (том 1 л.д.81-83).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 99-105) ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Нехорошковой Л.Г., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что водительское удостоверение не получал, обучение по водительской подготовке не проходил, однако имеет навыки вождения, ранее неоднократно управлял транспортными средствами. На совершеннолетие родители подарили ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Данную автомашину он не переоформил, так как не имеет водительского удостоверения, намеревался это сделать по достижении 18 лет и получения водительского удостоверения. Данная автомашина была полностью в технически исправном состоянии, так как он разбирается в техническом состоянии транспортных средств, поскольку обучается на автомеханика, все узлы и агрегаты работали в штатном режиме, резина установлена зимняя. Полиса ОСАГО на автомобиль у него не было, так как автомобиль не был поставлен на учет. 01.12.2022 около 15 часов он на вышеуказанной автомашине приехал к Ф..И.О1 с которым дружит с детства, и с которым они заранее договорились поехать на карьер, расположенный в р.<адрес>, чтобы покататься на снегокате, принадлежащем Ф..И.О1 Приехав к Ф..И.О1 они загрузили снегокат в автомобиль, также Ф..И.О1. взял с собой шлем, который положил в салон, в целях безопасности, так как они знали, что катание на снегокате опасно для здоровья и жизни. Когда они приехали к карьеру, то решили проехать далее за молокозавод <данные изъяты>, так как в районе карьера спускаться неудобно, там очень много поворотов и было скользко. Дополнил, что снегокат, принадлежащий Ф..И.О1, был неисправен, много раз переварен, так как он находился в эксплуатации на протяжении многих лет, неисправен был руль. Веревку Ф..И.О1 взял дома. Если бы снегокат был исправен, то Ф..И.О1 мог бы спокойно вырулить. Проехав некоторое расстояние, Ф..И.О1 ему предложил прицепить на дороге снегокат к автомобилю и ехать аккуратно и потихоньку по обочине, на что он сначала отказался, так как понимал, что это небезопасно, и такая езда запрещена. Однако Ф..И.О1 убедил его, что все будет нормально, и он согласился. Они остановились, достали снегокат, и Ф..И.О1 привязал снегокат к заднему бамперу его автомобиля с помощью веревки, длиной примерно 3-4 метра. Ф..И.О1 надел на голову шлем и сел на снегокат. Он сел за руль автомобиля, и поехал в сторону молокозавода ЗАО <данные изъяты> по <адрес> р.<адрес>, ехал по обочине. Двигаясь в сторону молокозавода, было дневное время суток, видимость была не ограничена. Так как на месте имелся двойной поворот, встречного движения видно не было. На встречной полосе движения его также не было видно. Перед поездкой он проверил свое транспортное средство, все было исправно. Интенсивность движения была низкой, было очень мало автомашин, однако они были. Он поддерживал скорость примерно 35 километров в час, специально ехал тише, на дороге был снежный накат, дул ветер и шел снег. Продолжая движение, он понял, что его автомобиль начинает заносить, так как он не ожидал, что дорожное полотно скользкое. При этом его вынесло на его полосу движения, так как до этого он ехал по обочине, которая примерно 1,5 м. шириной. Ширина его автомобиля около 1,6 м. На повороте его стало заносить, на встречную полосу он не выезжал. Он пытался выровнять автомобиль, однако вскорости увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, который двигался им навстречу. Так как в месте, где он увидел автомобиль <данные изъяты> имеется изгиб дороги, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/час. Данный автомобиль стало заносить на его полосу встречного движения. Указанный автомобиль также начало тащить, он понял, что водитель нажал на тормоз, поэтому его также начало тащить в его сторону. При этом, автомобиль марки <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, сначала его не заносило. Он увидел, что данная автомашина уходит от удара влево, то есть они начали выруливать в разные стороны, то есть на его полосу движения. Тогда он принял еще левее, то есть повернул руль влево, а водитель встречного автомобиля, в свою очередь, также повернул влево, чтобы они смогли разъехаться, в связи с чем, каждый из них оказался на встречной полосе движения, чтобы уйти от столкновения. В момент, когда они разъезжались с автомобилем, он услышал и почувствовал стук и удар в заднюю часть, и после того как он почувствовал удар, при этом, он начал тормозить, автомобиль проехал еще около метра, двух, после чего полностью остановился, свернув на обочину. Расстояние между их автомобилями было около 10-20 см, когда они разъехались с автомобилем марки <данные изъяты> Когда он остановил автомобиль, то в поле с правой стороны, по ходу его движения увидел, снегокат, который был недалеко от его автомашины. После чего на проезжей части он увидел автомобиль марки <данные изъяты> под управлением жителя р.<адрес> – ФИО2 №2 Он сразу же подбежал к месту, где лежал Ф..И.О1 Он лежал возле левого края проезжей части по ходу встречного движения и находился в бессознательном состоянии. Так как они подумали, что Ф..И.О1 еще жив, они его загрузили на заднее сиденье автомашины ФИО2 №2, полагая, что скорая помощь будет ехать до места долго, и поехали в сторону р.<адрес>. Еще в машине ФИО2 №2 трогал пульс, при этом у Ф..И.О1 пульс чувствовался. Когда они приехали к дому, то достали Ф..И.О1. из автомобиля и поняли, что он скончался. После приехала скорая медицинская помощь, кто конкретно вызывал скорую медицинскую помощь, не помнил. В настоящее время ему известно, что скорую помощь вызвала его мама. Скорая констатировала смерть Ф..И.О1 Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которые составили два осмотра и две схемы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Один осмотр и схему провели возле <адрес>, в ходе которых изъяли автомобили и труп Ф..И.О1 После осмотр провели и составили схему на месте дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в месте где обнаружили руль, примерно в этом месте было столкновение со снегокатом, то есть примерно в том месте он услышал стук и почувствовал удар. Дополнил, что шлем первоначально лежал недалеко от руля, возможно, его откинуло какой-то другой автомашиной, а в месте, где находился снегокат, на обочине остановился его автомобиль, то есть снегокат лежал в том же месте, что и после ДТП. Также в осмотре участвовал второй водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 №2. После чего совместно с сотрудниками ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по результатам которого, опьянения у него не установлено. Он понимает, что не имел права управления транспортными средствами, и не мог управлять автомобилем. Он перевозил Ф..И.О1 вне кабины транспортного средства, на снегокате прицепленным тросом за автомобиль, что делать категорически запрещено, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос, в результате которого снегокат также занесло и вынесло под автомобиль марки <данные изъяты> У него самого каких-либо телесных повреждений не имелось, за медицинской помощью он не обращался. Добавил, что если бы встречного автомобиля «<данные изъяты> не было, ему бы удалось выровнять автомобиль и избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает, что он бы спокойно мог объехать ФИО2 №2, если бы тот не был на его встречной полосе движения. Поэтому не считает, что именно от его действий наступила смерть Ф..И.О1

Подсудимый ФИО1, выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника Нехорошковой Л.Г., дополнил, что не говорил первоначально о том, что с ним в автомашине находился ФИО2 №3 так как испугался, потому что он несовершеннолетний.

Действительно с его участием и с участием ФИО2 №2 проводился осмотр дорожно-транспортного происшествия и составлена схема ДТП, место столкновения снегоката с автомашиной ФИО2 №2 было установлено с его слов и со слов ФИО2 №2, достоверность установленных сведений он подтвердил своими подписями.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО2 №2 (том 1 л.д.124-131), ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Нехорошковой Л.Г. частично подтвердил показания ФИО2 №2 Полагает, что скорость у ФИО2 №2 была намного больше, скорее всего около 60-70 км/час. Не согласен с тем, что выехал на встречную полосу. Фактически на встречную полосу выехал ФИО2 №2, а он ехал по своей полосе движения, изначально он ехал по обочине, после чего выехал на свою полосу. Именно тогда он увидел, что ФИО2 №2 несется ему на встречу, именно по его полосе. Каждый со своей полосы ушел влево, чтобы уйти от столкновения. Он сам ушел со своей полосы, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Затем он услышал стук, затормозил, проехал около 20 метров. После чего он ушел справа на обочину, после чего затормозил и остановился. Снегокат был привязан к его автомобилю, положение Ф..И.О1, место расположения Ф..И.О1, место расположения шлема подтвердил. Он, действительно, просил ФИО2 №2 обойтись без сотрудников ГАИ, так как боялся и находился в шоковом состоянии. ФИО2 №2 предложил увезти Ф..И.О1 к его дому, он согласился. Его мама вызвала скорую медицинскую помощь, так как ФИО2 №2 сказал позвонить отцу, чтобы вызвать на адрес скорую медицинскую помощь. Пульс у Ф..И.О1 проверял ФИО2 №2, он сказал, что пульс есть. Ф..И.О1 брал ФИО2 №2, при этом, он не говорил, что нет пульса. ФИО2 №2 поехал впереди, он подбежал к своей автомашине, и они поехали к дому Ф..И.О1. Веревка была около 3-х метров. Расстояние между машинами, когда они разъехались, было около 10 сантиметров. Через сколько он услышал стук, ответить не смог. Отец Ф..И.О1 вышел не сразу, пульс у Ф..И.О1 еще был, когда ФИО2 №2 проверял пульс. Отец Ф..И.О1 вышел минут через 10. Скорая уже была вызвана. Согласен с показаниями ФИО2 №2 о том, что Ф..И.О1 из машины достал его отец, что пульса у него уже не было. Полагает, что ФИО2 №2 вынудил его выехать на встречную полосу движения, если бы этого не случилось, то они бы разъехались каждый по своей полосе. ФИО2 №2 он увидел сразу, когда он ехал по своей полосе, начал притормаживать, увидел, что ФИО2 №2 летит ему навстречу, в связи с чем, он повернул влево, после чего ФИО2 №2 также повернул влево. Когда ФИО2 №2 начал затормаживать, то его повело влево, ближе к обочине. Его машину начало заносить только тогда, когда он начал тормозить, увидев ФИО2 №2 Он не считает себя виновным в смерти Ф..И.О1, считает, что смерть наступила от действий ФИО2 №2. Ему известно, что поездки с привязанным снегокатом запрещены, считает себя виновным в том, что согласился привязать его к своему автомобилю. В тот день по поселку с привязанным снегокатом он не катался. Действительно указанный участок дороги все автомобили преодолевают по встречной полосе, потому что, если большая скорость, то проехать по своей полосе невозможно. Не отрицает, что был без прав, и считает себя в этом виновным.

Подсудимый ФИО1, выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника Нехорошковой Л.Г.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.154-157) ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Нехорошковой Л.Г., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что предыдущие показания подтверждает в полном объеме. Ранее он не говорил о том, что с ним в автомашине был еще один человек, так как когда случилось дорожно-транспортное происшествие ФИО2 №2 сказал ему не говорить о том что с ним был еще один человек, так как у него «будет еще одна статья», то есть он сделает себе хуже, поскольку с ним в машине был несовершеннолетний парень. Поэтому он сразу увез его домой, а потом поехал к дому Ф..И.О1. С ним был ФИО2 №3. 01.12.2022 они с ФИО2 №3 находились у него дома и ставили на автомобиль бампер, а после поехали кататься. Шлем с собой взял ФИО2 №3, так как Ф..И.О1 попросил шлем. На протяжении недели, незадолго до случившегося, Ф..И.О1 неоднократно просил у всех ватрушку или санки, так как хотел покататься. Когда они попали в дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 №3 находился с ним в автомашине, а именно сидел на переднем пассажирском сидении. После ДТП они с ФИО2 №2 сначала поехали к его дому, откуда вышел его отец ФИО2 №2 проверял пульс Ф..И.О1, говорил, что пульс у него был. Его отец сказал ФИО2 №2, зачем он приехал к ним домой, что мать вызвала скорую к дому Ф..И.О1, после этого ФИО2 №2 поехал к дому Ф..И.О1 вместе с пострадавшим. После этого он и его отец побежали к дому Ф..И.О1, оставив автомашину около их дома. ФИО2 №3, в свою очередь, также ушел домой. Дополнил, что когда произошло дородно-транспортное происшествие, ФИО2 №2 откинул шлем, в котором находился Ф..И.О1. Когда он сам вышел из автомобиля, то шлем лежал рядом с Ф..И.О1, после этого ФИО2 №2 откинул шлем примерно на 30 метров. На месте происшествия указания раздавал ФИО2 №2, так как он старше по возрасту и более опытный человек, поэтому он делал все, что тот говорил.

Подсудимый ФИО1, выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника Нехорошковой Л.Г.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника адвоката Нехорошковой Л.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (том 2 л.д.10-13).

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что потерпевшему Потерпевший №1 он принес свои извинения, он и его родители оказывали помощь в организации похорон Ф..И.О1, частично возместили материальный вред в размере сначала 30000 рублей, а потом еще 20000 рублей. Кроме того, заявленный Потерпевший №1 моральный вред в размере 200 000 рублей, также возместили.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 Ф.И.О14, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 114-119), установлено, что Ф..И.О1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его сын, которого охарактеризовал положительно, как доброго, отзывчивого внимательного. К нему на похороны пришла вся деревня, так как его очень любили и уважали. Взаимоотношения с сыном всегда были хорошие, конфликтов не возникало. Спиртные напитки и наркотические средства сын никогда не употреблял. Сын обучался в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» р.<адрес> в 9 классе, учился удовлетворительно, жалоб от учителей на него не поступало. Сын на учете где-либо никогда не состоял, какое-либо лечение <данные изъяты> не проходил. У сына с детства был друг ФИО1, его также охарактеризовал с положительной стороны. Конфликтов между Владимиром и его сыном никогда не было. 01.12.2022 он находился дома с семьей. Примерно около 13 часов, к ним приехал Владимир на его автомобиле, был ли данный автомобиль в собственности Владимира, не знает, но знает, что у него не имеется водительского удостоверения, так как ему недавно исполнилось 18 лет, а автомобиль этот ему подарили родители. Так как был выходной, сын отпросился погулять и спросил, есть ли ватрушка, так как хотел покататься с горки, на что он ответил, что ватрушки у них нет. О том, что сын взял снегокат, который был в гараже, он не знал. Действительно у них был снегокат, однако он был технически исправен, только лыжа была неисправна, поэтому может выразился так что повреждено было рулевое управление, он был весь переваренный, снегокат они использовали около 13 лет, он был очень старым. Про снегокат сын ему ничего не говорил, видимо, самостоятельно взял его. Около 17 часов приехал автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий жителю их деревни ФИО2 №2. В автомобиле находился сын, ФИО1 приехал с отцом на другом автомобиле и стояли в стороне. Они подъехали к дому, он вышел на улицу, ему сказали, что Ф..И.О1 попал под машину. Он открыл заднюю дверь машины и увидел, что сын находился полусидя на заднем сиденье, у него была сломана нога, на лице ссадины, он был без сознания, после чего он понял, что сын мертв, так как у него не было пульса, и он был холодным. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой констатировали смерть сына. Они находились в шоковом состоянии. Он не интересовался ни у ФИО1, ни у ФИО2 №2, что произошло, так как ему было не до этого, они занимались похоронами сына. В настоящее время ему известно, что сын катался на снегокате, привязанном к автомобилю ФИО1. При этом, как стало ему известно от ФИО2 №3 они ехали по встречной полосе движения на 2-й скорости, и когда ФИО1 увидел ФИО2 №2, стал тормозить, и их машину стало заносить. После случившегося ФИО1 и его родители оказывали помощь в организации похорон сына, 30 000 рублей переводила мать ФИО1, он сам приносил им свои извинения. Им заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, но поскольку причиненный моральный вред ему возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, от заявленных исковых требований отказался. При этом просил наказать его за совершенное преступление, поскольку ФИО1 после случившегося продолжает ездить по поселку.

Из совокупности показания свидетеля ФИО2 №1, согласившейся дать показания после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника, в судебном заседании и в ходе расследования (том 1 л.д. 84-88) установлено, что ФИО1 ее сын. У них имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который муж приобрел по договору купли-продажи, деньги на его покупку она давала. Этот автомобиль муж пригнал с другого города, он не был поставлен на регистрационный учет, намеревались это сделать, когда сыну исполнится восемнадцать лет. Сын умеет управлять транспортным средством, потому что обучается в техникуме, иногда брал автомобиль покататься возле дома, но права управления транспортным средством у него не было, он хотел получить удостоверение после своего дня рождения. 01.12.2022 она находилась в <адрес> в командировке. Примерно в 16 часов 47 минут ей позвонил муж и сообщил, что сын попал с Ф..И.О1 в дорожно-транспортное происшествие, Ф..И.О1 был на ватрушке, это потом она узнала, что он находился на снегокате привязанном веревкой к автомобилю. Также муж сказал, чтобы она вызвала скорую помощь к дому Ф..И.О1. Она сразу стала звонить в скорую медицинскую помощь. Приехав домой примерно в 18 часов, она узнала, что Ф..И.О1 погиб. Сын ей ничего не пояснял, на месте работали сотрудники полиции. Позже сын сказал, что Ф..И.О1 попросил покатать его на снегокате, веревкой Ф..И.О1 привязал снегокат к автомобилю, потом на дороге автомобиль начало заносить, Ф..И.О1 вылетел на встречную полосу и попал под автомобиль ФИО2 №2, который ей также знаком, как работник АО <данные изъяты> ФИО2 №2 охарактеризовала, как нормального, позитивного, коммуникабельного. Насколько ей известно, он употребляет наркотические средства, однако ничего плохого о нем сказать не может. Снегокат был в неисправном состоянии, об этом говорил Потерпевший №1, что-то про рулевое управление. В настоящее время понимает, что сын не имел права управлять транспортным средством. Сын очень переживает по поводу случившегося. 02.12.2022, они ездили к родителям Ф..И.О1, оказали помощь в организации похорон. Она отдала родителям Ф..И.О1 30 000 рублей сразу после похорон, и еще 20 000 рублей переводила. Родители Ф..И.О1 к ним отнеслись с пониманием, вроде как претензий к сыну не имеют, понимают, что это дети. Моральный вред, заявленный Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей возместили.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО2 №1 не оспорил и подтвердил их достоверность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и в ходе следствия при его допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с ФИО1, а также при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.106-110, 124-131), которые свидетелем подтверждены в полном объеме, судом установлено, что 01.12.2022 около 16 часов 30 минут он поехал с работы от молокозавода ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: р.<адрес> в сторону дома. Было дневное время суток, видимость не ограничена. Перед поездкой он проверил свое транспортное средство, все было исправно. Двигаясь в сторону р.<адрес>, он проехал около 1 км, интенсивность движения была низкой, было очень мало автомашин, он ехал со скоростью 40-45 километров в час, на дороге был снежный накат, дул ветер и шел снег. Продолжая движение в сторону дома по своей полосе, после первого поворота на двойном зигзаге, он увидел, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты). Так как в месте, где он увидел автомобиль <данные изъяты> имеется изгиб дороги, он увидел, что данный автомобиль начинает заносить и выносить на его полосу. Он увидел, что водитель автомобиля двигается по его, то есть по встречной полосе, он понял, что водитель встречного транспортного средства начал давить на тормоз и его заносит. Он прижался к правому краю дороги, насколько смог. Так как он видел, что автомобиль <данные изъяты> несет на него лоб в лоб, он стал принимать положение руля влево, чтобы избежать столкновения. Приняв влево, они стали разъезжаться. Как ему показалось, в момент разъезда, расстояние между автомобилями было около 10 см. Когда он поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки <данные изъяты> то увидел, что за автомобиль марки <данные изъяты> прицеплен снегокат, и на нем кто-то находился, и данный снегокат несет на него. Он, насколько успел, повернул руль влево, чтобы избежать наезда на снегокат, однако через мгновение почувствовал удар в переднее правое крыло в области фары, то есть удар пришелся в самый угол автомобиля, от чего он почти сразу остановился. Скорость автомобиля ФИО1 была примерно около 40-45 км/час, может быть чуть больше или меньше. На улице был гололед, в тот день не было подсыпки, была заснеженная дорога, шел сильный снег. Асфальт был местами закатан. Проезжая часть около 7-8 метров шириной. Когда он дал по тормозам, его автомобиль тоже понесло, автомобиль у него полноприводный с блокировкой колес, АБС сработала, так как его автомобиль полностью в исправном техническом состоянии, но, тем не менее, занос также был. У него скорость была около 40-45 км/час, но на спидометр он не смотрел. ФИО1 двигался по встречной полосе, ближе к обочине, где была наледь и возможность протащить снегокат, так как по его полосе был асфальт. Он выехал на полосу встречного движения, когда понял, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>» неизбежно. Снегокат увидел, когда был параллельно с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль ФИО1 начал тормозить еще до того, как они с ним ехали друг на друга, до разъезда было торможение. Изначально автомобиль под управлением ФИО1 начало заносить. Его также занесло, когда он нажал тормоз, так как участок дороги был скользкий. То есть со своей полосы его понесло на полосу ФИО1, в это время ФИО1 следовал по его встречной полосе. Он не мог уйти на обочину, так как были кусты и обрыв, и он бы не успел остановиться, хотя давил на тормоз. ФИО1 он заметил на расстоянии около 30-50 метров перед собой, он ехал по его встречной полосе. Выйдя из автомобиля, он увидел возле правого края проезжей части по ходу его движения, молодого парня - Ф..И.О1, к которому подбежал, Ф..И.О1 находился в бессознательном состоянии. Веревка была около 2,5-3 метров. Снегокат разлетелся на части, корпус снегоката был за автомобилем <данные изъяты>». Ф..И.О1 лежал перпендикулярно дороге по направлению его движения на правой части проезжей части, ближе к краю, то есть к концу асфальта, ближе к обочине. Он проверил пульс Ф..И.О1, пульс был, он уже пропадал. Автомобиль марки <данные изъяты> остановился около 30 метров после. Веревка со снегокатом осталась вместе с автомобилем <данные изъяты>, он проехал уже на свою полосу, прижался к обочине. Шлем находился рядом с Ф..И.О1, примерно в 2-3 метрах. Затем к нему подбежал ФИО1, как он понял, он был за рулем автомобиля <данные изъяты> Он сказал ему, что пульс остаточный, и сказал вызывать скорую и полицию, так как его телефон был в машине. ФИО1 стал звонить родителям, уже родители Кабикова вызывали скорую медицинскую помощь. Так как они подумали, что Ф..И.О1 еще жив, спустя несколько минут он принял решение вести Ф..И.О1 к его дому. Он положил Ф..И.О1 в свой автомобиль, так как не смог бы объяснить, куда приехать скорой медицинской помощи. Он положил Ф..И.О1 на заднее сиденье. Тело лежало ровно, ноги были подогнуты. Кабиков вместе с ним поехал в сторону р.<адрес>, в дом погибшего, так как именно туда вызвали скорую помощь. Он продолжал щупать пульс, но пульса у Ф..И.О1 уже не было. Пульс у него пропал еще до этого момента, когда он положил его в автомобиль, пульс не ощущался. Приехав к дому, выбежал отец Ф..И.О1, который также проверил его, и сказал, что Ф..И.О1 мертв. Скорая подъехала примерно через час, сотрудники которой констатировали смерть Ф..И.О1. Расстояние от места аварии до дома родителей Ф..И.О1 около 1-1,5 км. Сотрудники ДПС и следователь подъехали раньше, которые составили две схемы места ДТП и два осмотра, с которыми он ознакомился и расписался в них. Один осмотр и схему провели возле <адрес>, в ходе которых изъяли автомобили и труп Ф..И.О1. После провели осмотр и составили схему на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, так как он перевозил пассажира Ф..И.О1 вне кабины транспортного средства на снегокате, прицепленном тросом за автомобиль, что делать категорически запрещено. ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос, в результате которого снегокат занесло и вынесло под его автомобиль. Он был абсолютно трезвым. Вроде как в его крови была обнаружена марихуана. В тот день он наркотические средства не употреблял. Крайний раз он употреблял марихуану примерно около 2-х недель назад. Дополнил, что ФИО1 как до, так и после этого ДТП ездит на своем автомобиле по поселку.

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО2 №2 указал на автодорогу р.<адрес> на расстоянии 650 метров от молокозавода АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> указав направление своего движения и движения автомобиля под управлением ФИО1 Также ФИО2 №2 указал место, где произошло столкновение со снегокатом, указал, по какой части дороги следовал ФИО1, направление и место, в которое отлетел снегокат с Ф..И.О1

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №2 оспорил в части того, что его автомобиль ехал по встречной полосе до ДТП, а также то, что ФИО2 №2 видел его управлявшим транспортным средством как до ДТП так и после, при этом пояснил, что на повороте его стало заносить, на встречную полосу он не выезжал, он пытался выровнять автомобиль. После случившегося автомобилем он не управлял, а только его отец, а он ездит как пассажир, в остальном показания свидетеля ФИО2 №2 подтвердил.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №3, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога (том 1 л.д. 143-147), установлено, что 01.12.2022 около 16 часов по просьбе ФИО1 он приехал к последнему помочь поставить бампер на автомобиль, что они и сделали. За неделю до этого Ф..И.О1 спрашивал, есть ли у него ватрушка или санки, он ответил, что таковых не имеет. ФИО1 также ранее говорил, что они могут поехать в лес, чтобы привязать к машине санки или ватрушку и покататься. 01.12.2022 Ф..И.О1 и Владимир созвонились, он в этот момент находился с ФИО1. Ф..И.О1 сообщил, что нашел снегокат и веревку, и они могут поехать покататься. Они с Владимиром заехали к нему домой, где он взял шлем, так как тоже хотел покататься на снегокате, и спустя примерно 20 минут подъехали к дому Ф..И.О1, который стоял на улице со снегокатом и веревкой. Снегокат внешне выглядел нормально, повреждений на нем, он не видел. Веревка была около 5 метров, точно сказать не может, они загрузили все в автомобиль. Ф..И.О1 сел не заднее сиденье автомобиля, он сидел на переднем пассажирском, а ФИО1 на водительском сиденье. Он и Ф..И.О1 знали, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, однако думали, что немного покатаются и поедут по домам. Сначала они поехали вниз к <данные изъяты>, где привязав веревку и снегокат, Ф..И.О1 сел на снегокат, и они ехали вдоль берега <данные изъяты>. Поскольку дорога была засыпана гравием, и невозможно было кататься, они развернулись и поехали в обратную сторону. Вроде, когда они развернулись, по просьбе Ф..И.О1, он дал ему свой шлем, который Ф..И.О1 надел, и они поехали дальше, то есть Ф..И.О1 на снегокате, ФИО1 за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 поехал в сторону АО <данные изъяты> где на заправке ФИО1 и Ф..И.О1 положили снегокат в автомобиль, так как на асфальте не было снега. Примерно через 300 метров они проехали поворот в лес. Ф..И.О1 снова сказал, что он поедет на снегокате первым. Они решили, что поедут на карьер в сторону АО «<данные изъяты>. Они находились до места дорожно-транспортного происшествия примерно в 200 метрах. После этого, Ф..И.О1 и Владимир снова прицепили снегокат, Ф..И.О1 сел на него и надел шлем, Владимир сел за руль, он оставался на переднем пассажирском сиденье, после чего они поехали. Они ехали со скоростью примерно 30-40 км/час, на 2-й скорости. Они ехали в сторону АО <данные изъяты> по своей полосе, ближе к обочине. Ближе к повороту, он посмотрел назад на Ф..И.О1. В какой-то момент Владимир крикнул: «Машина», резко нажал на тормоз и начал уводить автомобиль влево, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. Как только они разъехались со встречным автомобилем, он услышал удар. Он сразу понял, что снегокат с Ф..И.О1 попал под встречно движущийся автомобиль. После этого Владимир остановился и побежал к Ф..И.О1, водитель встречного автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 №2 также подбежал к Ф..И.О1. Он тоже вышел из автомобиля, но не подходил к Ф..И.О1, так как очень испугался. К нему подошел Владимир, и на его вопрос о состоянии Ф..И.О1, ответил, что все плохо и нужно вызывать скорую помощь. Он сел в автомобиль, поэтому не видел, как Ф..И.О1 ФИО2 №2 и Владимир положили в автомобиль. Когда они вышли из автомобиля ФИО2 №2 им сказал: «Куда гоните?». Он находился в шоковом состоянии. Когда он сел в автомобиль через пару минут ФИО1 сел в автомобиль, от которого он узнал, что Ф..И.О1 положили в автомобиль ФИО2 №2. Затем Владимир увез его домой, а сам поехал к дому Ф..И.О1, так как туда должна была приехать скорая помощь. Он пошел домой, родителям ничего не рассказывал. В этот же вечер на улице от соседей узнал, что Ф..И.О1 скончался. Он также пошел к дому Ф..И.О1. Он понял, что Ф..И.О1 скончался от травм в результате ДТП. Почему Владимир и ФИО2 №2 ничего не сказали о нем, не знает. Он тоже ничего никому не рассказывал, так как боялся, что его будут ругать родители или что-то еще. Мама узнала обо всем, когда его вызвали на допрос, он ей вкратце рассказал о случившемся.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №3 не оспорил и подтвердил их достоверность.

ФИО2 Ф.И.О14, который был допрошен по ходатайству защитника – адвоката, согласившийся дать показания после разъяснения ему права не свидетельствовать против своего близкого родственника, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном, он учится на механика, спортом занимается, играет в футбол, оказывает помощь по хозяйству, также помогает с дочерью, у которой <данные изъяты>. Учиться охотно, с желанием. После случившегося он первые три дня вообще никуда не выходил. Когда после допроса приехали, он только плакал. Об аварии узнал от сына. ФИО2 №2 подъехал, потом сын подъехал. Он в ограде был, зашел первый ФИО2 №2, весь бледный, сказал, что случилась авария. От ФИО2 №2 он и узнал. Он подошел к машине, увидел Ф..И.О1 на заднем сиденье полусидя. Он сказал ФИО2 №2, зачем он сюда его привез, надо было везти к родителям, либо скорую вызывать. Он сказал, что приехал к родителям, а там никого не было. Потом ФИО2 №2 повез Ф..И.О1 к его родителям, а он позвонил жене, что бы она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то зафиксировали смерть Ф..И.О1. После аварии, на второй день, они приехали к дому Ф..И.О1, сразу отдали 30 000 рублей, потому что на похороны потратили родители 60 000 рублей. Потерпевший №1 говорил, что у снегоката было неисправное рулевое управление, претензий к сыну не высказывал, говорил, что оба виноваты, один потому, что повелся, машину дал, а второй потому что зацепился, водительского удостоверения у сына не было. Автомобиль приобретался не задолго до аварии на 18-летие сыну (ФИО1), на учет ее не ставили. После ДТП сын ему сказал, что зацепили ватрушку к автомобилю и поехали в сторону фермы. Там поворот похож на доллар. Если с деревни ехать, там кучи насыпаны, встречную полосу вообще не видно. Сказал, что они поехали туда, и произошла авария. Говорил, что ФИО2 №2 выскочил в лоб, из-за поворота. Он стал притормаживать, но ФИО2 №2 ехал на скорости. Он начал уходить влево и услышал удар. Асфальт посередине был, там ехать им невозможно было, они по краю ехали, по своей правой стороне, так как там снег был. Сын потом уже рассказывал, что был еще и ФИО2 №3 с ними в автомобиле.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Ф.И.О14 не оспорил и подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО2 №1 не способна свидетельствовать об обстоятельствах, в силу статьи 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по делу, и способна лишь охарактеризовать подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ (том 1 л.д. 1-2), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), и материалов проверки КУСП (данные изъяты),6565,6567 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения, поступившего в ДЧ МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 часов, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, звонившее из абонентского номера (данные изъяты), сообщило, что по <адрес> ребенка на «ватрушке» сбил автомобиль (том 1 л.д.10).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д.133) сотрудниками, прибывшими по адресу <адрес>. В 17-9 констатирована биологическая смерть Ф..И.О1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указано, что 01.12.2022 около 16 часов произошло ДТП (столкновение легкового автомобиля со снегокатом, закрепленным на тросе за другой легковой автомобиль), по адресу: <адрес>, точный адрес не известен. После столкновения тело погибшего было доставлено по адресу: <адрес> водителем автомобиля марки «<данные изъяты> (один из участников ДТП), куда и вызвана бригада СМП. Погибший является пассажиром снегоката. Вызов в СПМ принят в 16:49 часов от абонента (данные изъяты).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О69 01.12.2022 в 17 часов 15 минут сообщил, что на месте ДТП на <адрес> скончался Ф..И.О1 (данные изъяты) года рождения (том 1 л.д.11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д.12-29) с участием понятых, ФИО1 и ФИО2 №2, специалиста Ф.И.О15, с участием прокурора <адрес> Ф.И.О16 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого на расстоянии 6,5 метров от указанного дома и 167, 4 метра до пересечения <адрес> с <адрес> обнаружен труп Ф..И.О1., (данные изъяты) года рождения. Труп расположен на спине, ноги вытянуты в сторону <адрес>, руки вытянуты вдоль туловища. Труп Ф..И.О1 направлен на СМЭ <адрес>. Также на указанном участке расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, при осмотре которого установлены следующие повреждения: облом переднего бампера в правой части в области правой блок фары, отсутствует правый поворотник, имеется вмятина на передней части правого крыла, обломано правое переднее зеркало в нижней части. Также на осматриваемом участке расположен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты). В ходе осмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) изъяты и помещены на стоянку задержанного транспорта <адрес>. Расположение трупа Ф..И.О1 автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) зафиксировано на схеме, достоверность которой подтверждена подписями ФИО1 и ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данный осмотр и схема составлялась в его присутствии, достоверность изложенных сведений он подтвердил своими подписями.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 30-50), с участием понятых, водителей ФИО1 и ФИО2 №2, специалиста Ф.И.О15, с участием прокурора <адрес> Ф.И.О16 проведен осмотр участка местности, расположенный на автодороге <адрес> в 650 метрах от молокозавода АО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет изгиб дороги, вид покрытия асфальт, покрытый снегом, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений движения, к проезжей части примыкают снежный вал, высотой 0,4 метра, справа и слева поле. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки, разделяющая потоки транспорта (прерывистая линия), на месте происшествия знаки ограничения отсутствуют. На момент ДТП в дневное время суток видимость не ограничена, на момент осмотра метель, видеокамеры отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда (столкновения) со слов водителей ФИО1, ФИО2 №2 установлено по месту расположение обломанного руля, координаты приложения «2ГИС» (данные изъяты), транспортные средства отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Направление движения установлено со слов водителей автомобилей. Также на месте ДТП обнаружены: руль от снегоката, расположен на проезжей части на расстоянии 7,4 м от левого края проезжей части и 649 м от молокозавода, <адрес> шлем расположен в левом поле на расстоянии 12,3 м до правого края проезжей части и 611 м до молокозавода, <адрес> часть от снегоката с салазками расположен в левом поле на расстоянии 12 м до правого края проезжей части и 609,5 м до здания молокозавода, <адрес> Указанные предметы с места ДТП изъяты.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, подсудимый ФИО1 дополнил, что протокол осмотра и схема были составлены в его присутствии, достоверность установленных сведений он подтвердил своей подписью.

Оценивая схему ДТП совместно с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что доказательственное значение схемы ДТП состоит в том, что на ней, в присутствии понятых, с участием ФИО1 и ФИО2 №2 отображено место столкновения транспортного средства и снегоката, а также отображены предметы и обстановка места происшествия, достоверно зафиксированная сотрудниками ГИБДД. Таким образом, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами рассматриваемого ДТП.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-200), установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в 650 метрах от <адрес>, представляющий дорогу вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная, имеется изгиб дороги «S», покрытие асфальтированное, покрыто снегом и обледенелое на момент осмотра. Какие-либо знаки отсутствуют, на момент осмотра видимость не ограничена. Участок дороги по краям проезжей части обочины не имеет, с правой и левой стороны имеются кюветы и поле с заснеженной поверхностью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том 1 л.д.71-72).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в биологической жидкости ФИО2 №2 установлено состояние опьянения и наличие тетраканнабинола (том 1 л.д.71-72).

Согласно свидетельствам о регистрации ТС ФИО2 №2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) является Ф.И.О18 (том 1 л.д.56,67).

Впоследствии изъятые автомобили следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.171-182), в ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), вишневого цвета, имеет 4 двери трансмиссия механическая, кузов седан, длина кузова 4,2 м, ширина 1,6 м, высота в срединной части 1,4 м, в салоне автомобиля 5 мест, 2 ряда сидений. Задние колеса имеют тормозной механизм барабанного типа. Шины на автомобиле марки <данные изъяты> размером 14 на задних колесах имеется стертый протектор. Каких-либо повреждений, вмятин, следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кузове белого цвета, установлено, что автомобиль пятиместный, длина автомобиля 4,1 м, ширина 1,68 м, высота 1,3 м, коробка – автомат. Автомобиль имеет шины марки <данные изъяты>, размер 14. В передней правой угловой части автомобиль имеет повреждения правого переднего бампера, правого указателя поворота, правой передней фары, повреждено правое переднее крыло, а также поврежден корпус правого зеркала заднего вида. Указанные автомобили признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.182-183), впоследствии возвращены по принадлежности ФИО1 (том 1 л.д. 184-186) и ФИО2 №2 (том 1 л.д. 187-189).

Впоследствии при рассмотрении уголовного дела был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) между Ф.И.О18 и ФИО1, который был исследован в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Ф..И.О1 и жесткий диск с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.160-165).

Впоследствии изъятые с места ДТП снегокат, руль от снегоката, шлем, сотовый телефон Ф..И.О1 жесткий диск следователем осмотрены с приложением фототаблицы (том 1 л.д.205-223). В ходе осмотра сотового телефона Ф..И.О1 установлено наличие переписки в мессенджере, где последний просит «ватрушку» или «тюб», чтобы покататься. Также в сотовом телефоне имеется 4 видеозаписи от 01.12.2022, на одной из которых запечатлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который на заснеженной дороге совершает маневры из стороны в сторону. На трех видеозаписях зафиксирован салон автомобиля, запись ведется с задних пассажирских сидений, на передних сиденьях находятся двое мужчин, водитель и пассажир, водитель установлен как ФИО1, видеозапись осуществляется на проселочной дороге. В ходе осмотра видеозаписи копируются на ДВД-Р диск, который упакован и опечатан.

Осмотренные снегокат, руль от снегоката, шлем, сотовый телефон Ф..И.О1 жесткий диск, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 224-225), сотовый телефон и жесткий диск возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.226-227).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (том 1 л.д.241-247).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31-33) смерть Ф..И.О1 (данные изъяты) г.р. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, правых верхней и нижней конечностей с острой обильной кровопотерей, что подтвержадется морфологическими данными, указанными в судебно-медицинском диагнозе.

При исследовании трупа обнаружена <данные изъяты>.

Эти повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который возник незадолго до наступления смери, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействий твердыми тупыми предметами, чем могли быть части автомобиля и дорожное полотно, при указанных в постановлении обстоятельствах, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф..И.О1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Выводы эксперта подсудимым ФИО1 и его защитником не оспорены.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированы, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Ф..И.О1 Заключение эксперта подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Ф..И.О1 находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет ее выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с выводыми эксперта (данные изъяты) (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено от ДД.ММ.ГГГГ), с достаточной точностью скорость движения траснпортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, определить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным.

С достаточной точностью скорость движения траснпортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, определить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным.

Исследованием а/м <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), установлено, что на момент осмотра тормозная система данного ТС неисправна, неисправность заключается в утечке тормозной жидкости в одном из контуров. Установить давность возникновения неисправности, поскольку отсутствет явное повреждение тормозных трубопроводов, не представляется возможным в виду отсутствия методических рекомендаций. На момент осмотра тормозная система находится в действующем состоянии-ограниченно выполняет свои функции. Рулевая система данного ТС на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Передние шины соответствуют допустимым нормам, задние шины не соответствуют требованиям п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исследованием а/м <данные изъяты> г/н (данные изъяты) установлено, что на момент осмотра тормозная система данного ТС работоспособна. Рулевая система данного ТС на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Шины и колеса автомобиля на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей не зафиксировано, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. В виду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением, не представляется возможным. Определить место контакта а/м <данные изъяты> и снегоката экспертным путем не представляется возможным. Поскольку на проезжей части не зафиксированы следы перемещения ТС, определить расположение ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным. Установить, как именно контактировали снегокат и а/м <данные изъяты> в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным. В виду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения ТС, установить как располагались ТС относительно друг друга и границ проезжей части в момент взаимодействия не представляется возможным. Поскольку конечное положение ТС на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано, установить третью стадию механизма ДТП экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, г/н (данные изъяты) регламентированы требованиям пунктов 10.1 абз. 1, 1.4, 9.1, 22.8 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> г/н (данные изъяты) регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия лица, находящегося на снегокате формально регламентированы требованиями пунктов 5.1, 5.2 ПДД РФ.

У водителя а/м «<данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения.

Техническая возможность предотвращения происшествия-наезда а/м <данные изъяты> на снегокат, находящийся на гибкой сцепке с а/м <данные изъяты>, со стороны водителя а/м <данные изъяты>, г/н (данные изъяты) сводилась к выполнению требований пункта 22.8 ПДД РФ.

Поскольку у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП путем выполнения требований пунктов Правил, то в действиях данного водителя с технической точки зрения несоответствий не усматривается.

Исходя из самого факта произошедшего события - наезда а/м <данные изъяты> на снегокат, находящийся на гибкой сцепке с а/м <данные изъяты> г/н (данные изъяты), действия водителя а/м <данные изъяты> г/н (данные изъяты) с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 22.8 ПДД РФ, так же факт движения по встречной полосе в результате потери управляемости автомобилем (в состоянии заноса) свидетельствуют о несоответствии действий данного водителя требованиям пунктов 10.1 абз. 1, 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Оценка действия лица находящегося на снегокате не производится, поскольку данное лицо с технической точки зрения не могло повлиять на исход события ДТП.

Действия водителя а/м <данные изъяты> г/н (данные изъяты), не соответствующие требованиям пунтка 22.8 ПДД РФ, явились причиной ДТП с технической точки зрения.

Представленный на исследование снегокат не является транспортным средством, поэтому не является объектом исследования специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств». Исходя из изложенного данный вопрос экспертом не рассматривался.

Подсудимый ФИО1 не оспорил выводы эксперта, пояснив, что заключение эксперта ему понятно.

Исследовав приведенное выше экспертное заключение, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 в части того, что он двигался только по своей полосе движения и выехал на полосу встречного движения только для того, чтобы избежать столкновения с автомашиной ФИО2 №2, а также аналогичных в данной части показаний свидетеля ФИО2 №3 к ним следует отнестись критически, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №2, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные, последовательные показания, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, противоправность его действий была проверена, и не нашла подтверждения, в связи с чем в отношении ФИО2 №2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, показания ФИО1 в указанной части также противоречат показаниям потерпевшего, последний категорично утверждает, что непосредственно ФИО2 №3 через некоторое время после ДТП сообщал ему иные обстоятельства, о том, что они ехали по встречной полосе движения, перед тем как увидеть машину ФИО1 Изложенную иную версию произошедшего ФИО1, следует расценить как избранный способ защиты, попытка избежать уголовного наказания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости не имеется в силу отвергнутой версии ФИО1, довод в части того, что снегокат был в поврежденном состоянии не имеет какого-либо существенного юридического значения для установления вины и квалификации действий ФИО1

Неверное указание адреса места совершения преступления в части нумерации дома в протоколе осмотра места происшествия, в рапорте об обнаружении признаков преступления, следует признать технической ошибкой исходя из того, что фактическое место установлено верно.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион, достоверно зная, что перевозка пассажиров вне кабины автомобиля представляет собой опасность для движения, а также для жизни и здоровья пассажиров, находящихся вне кабины автомобиля, в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ допустил езду с присоединенным к автомобилю марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), снегокатом, предназначенным для катания по снегу, на котором находился несовершеннолетний Ф..И.О1 В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел состояние транспортного средства и груза, дорожные, а именно изгиб дороги, и метеорологические условия, а именно, снежный накат, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, автомобиль марки и модели «<данные изъяты> начало заносить, в связи с чем, ФИО1 выжал педаль тормоза, допустил занос своего автомобиля влево. В результате чего снегокат с несовершеннолетним Ф..И.О1 продолжил движение по инерции и выехал на проезжую часть, где находился другой участник дорожного движения - автомобиль марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением ФИО2 №2, который не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, в результате чего, ФИО2 №2, управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершил наезд на снегокат, на котором находился несовершеннолетний Ф..И.О1

Суд не оставляет без внимания показания самого подсудимого, свидетелей относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, а также сведения, отраженные в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании всех исследованных доказательств суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем ФИО1 пунктов 2.1.1, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти Ф..И.О1 имеется прямая причинная связь.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти Ф..И.О1 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Также суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пункта 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, пункта 9.1(1) ПДД, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, как излишне вмененные, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 органом расследования не вменялся выезд на полосу встречного движения, а равно движение транспортного средства по разделительной полосе либо обочине.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пункта 2.7 ПДД, как излишне вмененный.

Также суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на управление ФИО1 технически неисправным автомобилем и нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а равно указание на нарушение требований п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090», поскольку предъявленное органом расследования ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, в чем заключалась техническая неисправность управляемого им автомобиля.

Таким образом, из квалификации совершенного ФИО1 преступного деяния суд исключает и указание на нарушением им правил эксплуатации транспортного средства.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (том 2 л.д.131-133,134) не состоит. Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 86-87), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния, и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 не судим (том 2 л.д.119-120), участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с родителями, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на ФИО1 в опорный пункт УУП ОП МО МВД России <адрес> и администрацию поселка <адрес> не поступало (том 2 л.д.139). Как следует из характеристики, представленной администрацией сельского поселения <адрес> муниципального образования, ФИО1 воспитывается в многодетной, трудолюбивой семье, ухаживает за сестрой – <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, отзывчивый, доброжелательный, награжден благодарственными письмами за участие в благоустройстве территории поселка <адрес> на учете при администрации МО не состоит, со стороны жителей поселка, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.224). Согласно информации КДН и ЗП <адрес> ФИО1 на заседаниях комиссии не рассматривался, к административной ответственности не привлекался, в базе данных СОП <адрес> не состоял (том 2 л.д.138). По месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как студент со средним уровнем знаний, пропуски занятий без уважительных причин не допускает, аттестован по всем предметам за три курса обучения. Принимает участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях. По характеру спокойный, общительный, дружелюбный. На замечания реагирует адекватно, свое поведение корректирует, с уважением относится к преподавателям. Вредных привычек не имеет. В противоправных действиях, употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных средств замечен не был. Воспитывается в полной семье. Мама поддерживает связь с классным руководителем (том 2 л.д.126). Также суд не оставляет без внимания положительные отзывы о ФИО1 со стороны его матери ФИО2 №1, а равно и со стороны потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, и является неосторожным. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия при допросах ФИО1 подробно описывал свои действия, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления. Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, суд относит меры, предпринятые ФИО1 для оказания первой медицинской помощи Ф..И.О1 вызову скорой медицинской помощи», принесение подсудимым извинений потерпевшему, его участие в организации похорон Ф..И.О1 частичное возмещение причиненного ущерба и полное возмещение морального вреда. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно и статьи 96 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против безопасности дорожного движения, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, наказание следует назначить без применения статьи 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, совершившему преступление, отнесенное к категории тяжких по неосторожности, следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 200 000. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что причиненный моральный вред подсудимым ФИО1 возмещен ей в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не возражали против принятия отказа в настоящем уголовном деле от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не установлено, что в части отказа Потерпевший №1 от исковых требований нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 221 ГПК РФ принимает отказ потерпевшего от исковых требований, прекращает в этой части производство в настоящем уголовном деле.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Принять от Потерпевший №1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 рублей и прекратить производству по иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращенный на ответственное хранение ФИО2 №2; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращённый на ответственное хранение ФИО1; сотовый телефон Ф..И.О1 жесткий диск, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у собственников. Снегокат, руль от снегоката, шлем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина