Дело № 2-4721/2025

45RS0026-01-2025-001986-27

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н № на <адрес>, из-за неисправности рулевой системы, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения. Истец с размером произведенной выплаты не согласилась, обратилась в суд. 09.06.2021 решением Курганского городского суда установлено, что размер страхового возмещения, выплачен страховщиком не в полном объеме. АО «СОГАЗ» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по п. 42 Правил - неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно- медицинской экспертизы (40%), что в денежном выражении составляет 800 000 руб. 16.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области решение изменено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей. 18.01.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 по исполнительному листу. На дату подачи искового заявления с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано двумя решениями судом в общем 1 800 000 рублей неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период 12.09.2021 по 12.10.2021 в размере 240 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, размера взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с иском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 данного закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствия этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ). Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере транспорта (часть 1).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 данного закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 данного закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи (часть 5 статьи 14).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6 статьи 14).

При несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 данного закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда (часть 6.1 статьи 14).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 данной статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (часть 6.2 статьи 14).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 данного закона (часть 6.3 статьи 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью 800 000 руб., с ИП ФИО3 – компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.12.2021 решение Курганского городского суда от 09.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, изменен размер компенсации морального вреда и штрафа. В пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 400 000 руб., увеличен размер компенсации морального вреда и штрафа, взысканного с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 – в части компенсации морального вреда до 400 000 руб., в части штрафа до 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, по причине неисправности рулевой системы допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» 31.07.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» 19.02.2020 истцу произведена выплата в размере 201 000 руб.

03.03.2020 ФИО2 через представителя в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.032020 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о невозможности принятия решения о дополнительной выплате в связи с отсутствием документов, доказывающих, что вред причинен в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО2 носили характер ушибленной <данные изъяты>. С течением времени <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. Данные последствия травмы лица являются неизгладимыми и могут быть устранены только с помощью оперативного вмешательства.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., взысканные в пользу истца, выплачены истцу ответчиком 18.01.2022, что подтверждается платежным поручением №.

27.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки в размере 2 000 000 руб., в чем ей было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2023 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 800 000 руб. за период с 29.02.2020 по 05.11.2020, штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.10.2023 указанное решение отменено в части, иск удовлетворен частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 600 000 руб. за период с 03.04.2020 по 08.12.2020, штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение Курганского областного суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Решением Курганского городского суда от 13.03.2024, вступившим в законную силу 25.04.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 09.12.2020 по 02.06.2021 в размере 600 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 29.10.2024, вступившим в законную силу 13.12.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

По причине того, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу в установленные законом сроки страховое возмещение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки в размере 240 000 руб. за период с 12.09.2021 по 12.10.2021, который составил 30 дней.

Указанный расчет судом проверен, признается обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что страховая выплата истцу в установленный законом срок не была произведена.

Ответчиком доказательства в подтверждение невозможности выплаты страхового возмещения ФИО2 в установленный законом срок в полном объеме не представлены.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из указанных положений следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажира влечет ответственность страховщика в виде неустойки, размер которой составляет 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае не более 2 000 000 руб.), при этом суд вправе снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40% от размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку общая сумма неустойки, определенная судом, превысила размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ - 2 000 000 руб.), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных ФИО2 нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по еe письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебных расходов размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025