Дело №
УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года <адрес>
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства (апартамент) принят истцом по акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и несогласием с односторонним актом приема-передачи объекта. Впоследствии, ответчик пригласил на приемку апартамента, так как сообщил об устранении всех указанных недостатков, однако, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков, а также признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензиях, истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЦАО, район Таганский, <адрес>, апартамент 19. В ходе экспертизы специалистом установлено, что апартамент, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, район Таганский, <адрес>, апартамент 6, имеет несоответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).Кроме того, как установлено в заключении специалиста № Л1-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Данные недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми.Стоимость их устранения составляет 570 632,40 руб.Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для удовлетворения требований в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ. Требования не удовлетворены до настоящего дня. В соответствии с п. 6.5 заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнениязастройщикомсвоих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.5 договора), застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с уклонением им от принятия объекта долевого строительства. Истец считает вышеуказанный акт недействительным, так как направляя в его адрес односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, ответчик указал на уклонение от принятия объекта долевого строительства. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств уклонения от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено. Напротив, после получения им уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, предприняты меры к принятию объекта, в частности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд для осмотра объекта долевого строительства, в результате которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем застройщика осуществлены осмотры объекта долевого строительства, по результатам которых был выявлен ряд строительных недостатков, что нашло свое отражение в актах осмотра, в связи с чем у ответчика возникла обязанность устранить указанные в актах недостатки, а у него право отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков. Из актов осмотра объекта долевого строительства, подписанных, в том числе, представителем застройщика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены. Стороны совместно подписали акт приема-передачи ключей только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой передачи объекта долевого строительства является указанная дата.
ФИО1 просит суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов № СН-[3-6]/ДДУ-02-03-0019/МГЦПН-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать днем передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов дату - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО Центр-Инвест) стоимость устранения недостатков в размере 660 913,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 182,60, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 258,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков, т.е. 6 609,13 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 26 666 руб., почтовые расходы в размере 762,41 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 70 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требовании.
Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр Инвест») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО УК «ОРИОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
П. 2 ч. 4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО Центр-Инвест) (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является строительство жилого дома по адресу: <адрес>и передача дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) общей площадью 73,50 кв.м., этаж: 3, строительный № (п. 1.4 договора). Согласно п. 3.2 названного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 31 469 080,13 руб. Срок передачи квартиры определен согласно п. 6.1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта долевого строительства, обнаружены ряд недостатков, подробно отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя АО «Московский городской центр продажи недвижимости» АО «Центр Инвест» и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных при осмотре недостатков и несогласии с односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
При повторном осмотре объекта долевого строительства с участием обеих сторон, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлены недостатки по объекту, отмеченные при первичном осмотре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия об устранении недостатков, признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, недействительным.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получены ключи от объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с третьей претензией о возмещении стоимости устранении недостатков в размере 570 632,40 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 26 666 руб., определении даты приемки жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложена копия заключения ООО «СТОИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, указывает, что недостатки по переданному объекту долевого строительства ответчиком не устранены до настоящего времени. В подтверждение своих доводов ссылается на представленное им заключение ООО «СТОИК» № Л1-06/22, согласно которому специалисты пришли к выводам о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ЦАО, район Таганский, <адрес> имеет несоответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), в виде недостатков, возникших в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Перечисленные в заключении недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 570 632,40 руб.
Учитывая возражения со стороны ответчика относительно представленного истцом заключения специалиста, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу связанных с наличием недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».
Согласно представленному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: в <адрес> по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, перечисленные в разделе 9.3 экспертного заключения. Причина возникновения недостатков являетя нарушение технологического процесса при проведении строительно-монтажных работ на момент строительства многоквартирного жилого дома. Выявленные недостатки и дефекты являются производственными, так как на момент обследования в жилом помещении не производились никакие работы или мероприятия, в том числе эксплуатационного характера. Каких-либо работ, в том числе строительно-монтажных и/или иных строительных работ на момент обследования в жилом помещении не производилось, следовательно, что-либо повлиять на удорожание стоимости устранения дефектов, нет. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ на устранение дефектов в обследуемом помещении с учетом демонтажа и примененных строительных материалов, составляет 660 913,06 руб.
Данное заключение, по мнению, суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях восстановления нарушенного права истец понес убытки по составлению вышеприведенного заключения ООО «СТОИК» № в размере 26 666 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Л1-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Ответчик в возражениях, ссылается на злоупотребление правом и уклонении истца от передачи объекта долевого строительства, учитывая, что выявленные недостатки, при осмотре объекта долевого строительства, являлись несущественными, устранимыми и не препятствовали использовать объекта по назначению, составление одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением, заключением судебной строительно-технической экспертизы, актами осмотра подписанного обеими сторонами, при этом доказательств, опровергающих данный факт, либо подтверждающих устранение таких недостатков, ответчиком не представлено, позицию стороны ответчика о наличии правовых оснований для составления одностороннего акта нельзя признать правильной.
Каких-либо оснований для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с выявленными строительными недостатками у истца, не имелось, в связи с чем требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Поскольку иных доказательств подтверждающих факт передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части признания днем передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов дату - ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи ключей.
Учитывая, что переданный истцу объекта долевого строительства имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 660 913,06 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, суд, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит.
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 440,88 руб. (660 913,06 х 1% х 114 дн.).
В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании с. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка в размере 753 440,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить ее до 660 913,06 руб. за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае является взысканная судом сумма в виде расходов на устранение недостатков 660 913,06 руб.
Взыскание в пользу истца неустойки в размере, превышающем 660 913006 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время суд также не усматривает.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 776782,44 руб. (7767,82 руб. в день).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб. в пользу истца.
В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом до обращения в суд требования об уплате неустойки ответчику не предъявлялись, в связи с чем на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346 289,53 руб. из расчета: (660 913,06 +660 913,60+5 000+ 2666)х50%.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи денежных средств по договору, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, соответствующим решению Совета адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».
Из положений абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению трех претензий и искового заявления в общей сумме 762,41 руб. (249,41 + 249,41 + 263,63 + 78,90), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 242,46 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (№ защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве апартаментов №-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать днем передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве апартаментов - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 660 913 рублей 06 копеек, неустойку в размере 660 913 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 346 289 рублей 53 копейки, убытки по составлению заключения специалиста в размере 26 666 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 15 242 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Алексеева