Дело: № 2а-5045/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004525-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5045/2022 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене решения Администрации городского округа Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании земельного участка, обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым № при предоставлении необходимых документов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: с условным кадастровым номером № с приложением схемы расположения земельного участка, подготовленного ООО «Экопочва». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято Решение № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с указанием следующих оснований: 1)несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № и/или Земельным кодексом Российской Федерации; 2)разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельным кодексом Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами Российской Федерации; 3)испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: невозможность использования испрашиваемого земельного участка, в зоне режима охраны объектов культурного наследия (информация о вхождении/не вхождении в зону содержится в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области). Согласно представленной схеме земельный участок образуется с изломанными границами. Административный истец считает отказ администрации Администрации городского округа Мытищи Московской области незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что административный ответчик, опираясь на образование земельного участка с изломанностью границ, не предоставил истцу никаких документальных подтверждений данного факта и целесообразности применения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. С учетом вышеизложенного полагает, что применение данной статьи Земельного кодекса РФ нецелесообразно в данном случае, так как все земельные участки, расположенные вокруг предполагаемого уже уточнены в границах. Считает ссылку на предусмотренное ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несостоятельной, в отказе не содержится обоснований вывода об изломанности границ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования незаконны и необоснованны.

Представители заинтересованных лица – Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое разрешение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В силу ст.11.2 ЗК РФ – земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.11.3 ЗК РФ – образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно ст.11.10 п.1 ЗК РФ – схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Как установлено судом, истец обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», земельного участка по адресу: , с условным кадастровым номером №

Решением от 14.04.2022г. № 6318 отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что представленная схема содержит неактуальную информацию о границах земельных участков, выполнена без учета сведений о зданиях, строениях, сооружений зон с особыми условиями использования территории; образуемый земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшата Жостовского народного промысла, испрашиваемый земельный участок имеет признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ.

Согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Установленный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.

При отказе в согласовании схемы расположения земельных участков, ни одного из данных оснований ответчиком приведено не было.

Кроме того доказательств, что схема содержит неактуальную информацию о границах земельных участков, выполнена без учета сведений о зданиях, строениях, сооружений, зон с особыми условиями использования суд не представлено. Протоколы совещаний комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи о данном обстоятельстве не свидетельствуют, поскольку указанные в них строения не конкретизированы, на кадастровый учет не поставлены.

Изломанность границ является одним из препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, предусмотренных ч. 6 ст. 11.39 ЗК РФ, при этом действующим законодательством Российской Федерации не дано определения данному понятию.

Из представленных документов не указано, какими признаками изломанности обладают границы данного земельного участка, какое количество характерных точек границ образуемого земельного участка и какое их положение относительно друг друга.

В месте с тем доказательств ухудшения конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а также в использовании смежных земельных участков суд не представлено, из пояснений истца следует, что данная форма земельного участка выбрана с учетом мнения соседей, для обеспечения пожарного проезда к их участкам.

Кроме того представленная схема не предполагает образование острых углов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне охраняемого природного ландшафта Жостовского народного промысла.

Из сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок испрашивался с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Под личным подсобным хозяйством понимаются следующие виды разрешенного использования: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных

Учитывая, что данный вид разрешенного использования подразумевает не только размещение жилого дома или иных сооружений, суд приходит к выводу о необоснованности выводов о невозможности использования земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования.

Кроме того, как следует из сведений Росреестра, в данной подзоне находятся земельные участки, имеющие два вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и для личного подсобного хозяйства, собственниками которых являются граждане, что свидетельствует о возможности размещения испрашиваемого земельного участка на указанной территории.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правила благоустройства территории, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым № при предоставлении необходимых документов.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене решения Администрации городского округа Мытищи Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании земельного участка

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым № при предоставлении необходимых документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

Судья Д.А. Слободянюк