Дело №
50RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Данькиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, МРИ ФНС № по МО, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных требований, просит освободить от ареста автомобиль марки «Лада 219470 ФИО1», идентификационный номер №, 2018 года выпуска (л.д.150-153). Требования мотивирует тем, что 16.11.2021г. на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО4. При заключении договора купли-продажи ФИО4 уведомила его о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на автомобиль по ее долгам, однако на дату заключения договора – 16.11.2021г., сведений о наличии ареста на имущество не имелось, поэтому просит отменить наложенный судебным приставом арест, ссылался на принадлежность спорного автомобиля ему, поскольку с 16.11.2021г. транспортное средство находится в его собственности и пользовании.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик - ПАО Сбербанк, представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик – ФИО7, представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
ФИО8, МРИ ФНС № по МО, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица – Подольское РОСП ГУФССП России по , СПИ ФИО9, ФИО10, ФИО11, МОСП по ВАШ ГУФССП России по , СПИ ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебное заседании установлено, что 16.11.2021г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 219470 ФИО1», идентификационный номер №, 2018 года выпуска (л.д.7).
08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с нее денежных средств в размере 42 754,05 рублей в пользу МРИ ФНС № по МО (л.д.23-42).
24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с нее денежных средств в размере 885 209,49 рублей в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.43-63).
01.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с нее денежных средств в размере 540 561,23 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.64-73).
10.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с нее денежных средств в размере 1 381 178,80 рублей в пользу ФИО7 (л.д.74-91).
17.12.2021г., 20.12.2021г., 20.12.2021г., 14.02.2022г судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с нее штрафа в размере 500 рублей.
14.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание с нее денежных средств в размере 739 428,84 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.92-116).
Согласно материалам исполнительных производств арест на транспортные средства ответчика наложен 06.12.2021г. (л.д.25).
На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По правилам ч.1 ст.219 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.
Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель (истец) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также свое добросовестное поведение в сделке.
В судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что заключила с истцом договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2021г. с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. При этом истцу было известно о наличии ареста на автомобиль, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью не только допуск автомобиля к основному назначению - дорожному движению, но и подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.
В свою очередь арест на автомобиль наложен службой судебных приставов-исполнителей в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных, в том числе, и на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные обязательства ФИО4, о которых она умолчала при продаже транспортного средства.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после наложения обеспечительных мер, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, МРИ ФНС № по МО, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Волкова