Дело № 2а-999/2023
18RS0021-01-2023-000956-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 16 августа 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. При допросе 02 апреля 2019 года административный ответчик неправомерно отказался от дачи показаний, в связи с чем налоговым органом был составлен акт от 16 апреля 2019 года №***, решением инспекции от 05 июня 2019 года №*** ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 НК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. Добровольно уплата штрафа ответчиком не произведена, в связи с чем было выставлено требование №***, сформированное по состоянию на 04 апреля 2019 года, которое не исполнено в размере 2700 рублей. В установленный в требовании срок до 06 августа 2019 года налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет задолженности. Налоговый орган в установленном порядке своевременно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ от 30 сентября 2022 года №*** о взыскании с должника недоимки, однако определением судьи от 03 ноября 2022 года данный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по соответствующим налогам после отмены судебного приказа задолженность административного ответчика составляет 2700 рублей, в связи с чем подлежит взысканию в порядке, предусмотренной главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
С учетом изложенного, на основании положений статей 23, 31. 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по: доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 2700 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление ФНС России по УР), в связи с проведенной реорганизацией.
Представитель административного истца Управления ФНС России по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Установлено, ФИО1, <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по УР.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки <данные изъяты> на основании статьи 90 НК РФ возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля административного ответчика ФИО1, являющегося учредителем и руководителем <данные изъяты>.
В ходе допроса ФИО1 были заданы вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, от дачи показаний административный ответчик отказался, воспользовавшись нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом административного ответчика от дачи показаний, специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ФНС № 9 по Удмуртской Республике Я.Н.Н. был составлен акт №*** об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).
Извещение №*** от 03 апреля 2019 года о вызове в налоговый орган на 16 апреля 2019 года на рассмотрение материалов по вышеуказанному акту были направлены в адрес административного ответчика 06 апреля 2019 года, получены им 12 апреля 2019 года, что подтверждается представленными сведениями о вручении процессуальных документов.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республики В.И.Г. от 05 июня 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ за неправомерный отказ от дачи показаний с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное решение административным органом было направлено ответчику 05 июня 2019 года, получено им 12 июня 2019 года.
Неисполнение административным ответчиком ФИО1 обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, в том числе вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Права и обязанности налогоплательщиком определены в статьях 21, 23 НК РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:
1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.
Исходя из материалов административного дела усматривается, что перед началом проведения допроса административному ответчику ФИО1 были объяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, либо, за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Кроме того, административный ответчик ФИО1 был предупрежден, что он согласно пунктам 2,3 статьи 90 НК РФ вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В нарушение пункта 3 статьи 90 НК РФ административный ответчик отказался от дачи показаний по вопросам, касающимся деятельности <данные изъяты>, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, административный ответчик ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия у него физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а также сведения о том, что свидетель получил информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей (адвокат, аудитор) и подобные сведения относятся к профессиональной тайне, не представлено. При рассмотрении административного дела административным ответчиком не указывалось и на то, что сведения, запрашиваемые налоговым органом, касаются его супруги и иных близких родственников.
Таким образом, административный ответчик ФИО1 мог быть допрошен в качестве свидетеля в рамках налогового контроля, его отказ от дачи ответов в рассматриваемой ситуации свидетельствует о намерении воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.
Сведений о том, что задаваемые административному ответчику вопросы выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных статьей 90, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ суду не представлено, в связи с чем, отказ ФИО1 от дачи показаний, не может быть признан правомерным, поскольку указанный отказ выходит за рамки прав, предоставленных ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Исходя из представленных материалов дела, ФИО1, ошибочно понимая содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, как право не давать никаких показаний, не имел права в рассматриваемом случае отказаться от дачи показаний, и был вправе воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины для отказа от дачи показаний, в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком не представлены.
Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания штрафа налоговым органом была соблюдена, сведений об оспаривании решения налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ, материалы административного дела не содержат.
Совокупность представленных административным истцом доказательств подтверждают факт того, что административным ответчиком не произведена обязанность по оплате штрафа, предусмотренного статьей 128 НК РФ, вынесенное решение налогового органа не исполнено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности и неоплата указанного штрафа является основанием для обращения налогового органа в суд за его взысканием в принудительном порядке.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Исходя из пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции на день направления требования) в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Во исполнение указанных норм налоговым органом 16 июля 2019 года в адрес административного ответчика заказным письмом направлено требование №*** по состоянию на 04 июля 2019 года об уплате штрафа в размере 3000 рублей со сроком уплаты до 06 августа 2019 года.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате штрафа в размере 2700 рублей налоговый орган обращался 18 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок (3 года+6 месяцев).
30 сентября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики – мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики в отношении административного ответчика ФИО1 вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций за 2017-2022 годы в размере 2700 рублей.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики №*** от 30 сентября 2022 года отменен определением от 03 ноября 2022 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 7 по УР обратилась в суд 03 мая 2023 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока.
С учетом изложенного, поскольку административный ответчик ФИО1 имеет задолженность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 128 НК РФ в размере 2700 рублей, размер которого им не оспорен, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между части 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по: доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 2700 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий судья Мартынова И.В.