Решение по делу № 2-199/2025 от 21.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по устранению протечки балкона.

24RS0002-01-2024-003372-75

Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Планета Уюта" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по устранению протечки балкона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Планета Уюта» (далее по тексту ООО УО «Планета Уюта») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 107 180 руб., расходов, понесенных ею при проведении оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности устранить протечку балкона, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> В 2022 году истцом был произведен ремонт балкона (сделан пластиковый потолок, проведено электричество, ламинат на стенах, керамогранит на полу). Управление жилым домом осуществляет ООО УО «Планета Уюта». Летом 2023 года была обнаружена протечка балкона из-за не герметичности примыкания плит перекрытия крыши балкона. 21.08.2023, 26.04.2024 были составлены акты осмотра балкона, но мер по устранению протечки ответчиком предпринято не было, протечка не устранена. В обязанность управляющей компании входит содержание общего имущества многоквартирного дома, а к общему имуществу относятся ограждающие несущие конструкции, к которым относятся и балконные плиты. Согласно технического заключения <данные изъяты> от 21.08.2023, <данные изъяты> от 26.04.2024), повреждения отделки балкона появились в результате нарушения герметичности примыкания плит перекрытия крыши балкона. От бездействия управляющей компании «Планета Уюта» происходили регулярные затопления балкона, произошло нарушение покрытия пола, набух ламинат, обвалился потолок (вода стекала и образовался лед на пластиковых панелях), образовалась черная плесень, что пагубно сказывается на здоровье членов семьи истца. Из-за свободного входа воздуха и ветра начал отходить профлист, что привело к подтеканию балкона с другой стороны, при порывах ветра профлист издает очень сильный скрежет металла. Дом находится в многолюдном месте, за администрацией города Ачинска, в доме расположен <данные изъяты> Есть риск срыва профлиста с крыши балкона, что может привести к падению профлиста на человека или машину. Истицей произведена оценка ущерба, составлен отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости материального ущерба, сумма ущерба составила 107 180 руб. Задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья она не имеет. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5-8).

Определениями суда от 04.12.2024, от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ККЖЭУ», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 164, 182).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 215, 224-225), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело ее отсутствие, указала, что 04.03.2025 получила от ООО УО «Планета Уюта» 114 180 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта балкона и расходов по проведению оценочной экспертизы, в связи с чем, в указанной части исковые требования не поддерживает. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить протечку балкона поддержала (л.д. 230).

Представитель ответчика ООО УО «Планета Уюта», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки лично (л.д. 214), в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» просит отказать, поскольку требования в части компенсации морального вреда не обоснованы и не соразмерны последствиям нарушения обязательства, расцениваются как злоупотребление правом. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 226-228).

Представители третьих лиц ООО «ККЖЭУ», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 215, 222, 223), в судебное заседание не явились.

От представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <данные изъяты> действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № <данные изъяты> сроком по 31.12.2025, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, дополнительно указала, что за надлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома несет ответственность управляющая организация, в данном случае ООО «УО «Планета Уюта», которая обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (л.д. 217-219, 220).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УО «Планета Уюта» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 110-115).

На основании договора № 1 управления многоквартирным домом от 09.02.2024 ООО УО «Планета Уюта» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> входят наружные стены здания, состояние межпанельных швов, балконы (л.д. 16-24, 95-109).

ФИО1 с 02.09.2016 является собственником квартиры <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края (л.д. 12, 15). Согласно кадастрового паспорта, жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположено на 5 этаже жилого дома, имеет балкон (л.д.13-14).

14.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой на протечку кровли балкона квартиры (л.д. 27). Согласно акта технического осмотра жилого помещения ООО УО «Планета уюта» № <данные изъяты> от 21.08.2023 установлено, что на момент осмотра балкона (стены отделаны ламинатом, потолок без отделки), наблюдается намокание декоративного покрытия стены в районе потолка. На потолке видны следы протечки, множественные черные пятна. Протекание произошло из-за нарушения герметичности примыкания плит перекрытия крыши балкона, дано заключение: управляющей организации восстановить герметичность примыкания плит перекрытия крыши балкона квартиры № <данные изъяты> (л.д.25, 27).

Поскольку мер по устранению протечки ответчиком предпринято не было, истец повторно обратилась в управляющую организацию, где повторно, согласно акта технического осмотра ООО УО «Планета уюта» <данные изъяты> от 26.04.2024 было зафиксировано, что на момент осмотра балкона (стены отделаны ламинатом, потолок без отделки), наблюдается намокание декоративного покрытия стены в районе потолка. На потолке видны следы протечки. Протекание произошло из-за нарушения герметичности примыкания плит перекрытия крыши балкона. Детальный осмотр крыши балкона возможен из квартиры № <данные изъяты>. Принято решение управляющей компанией связаться с собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше, для детального осмотра козырька балкона квартиры № <данные изъяты>, дано заключение: управляющей организации по результатам осмотра принять меры для устранения причин протечки балкона (л.д. 26).

Истец также 13.06.2024 обратилась с жалобой на управляющую компанию в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 90), прокурору Красноярского края (л.д. 91) для проведения проверки и устранения нарушений ее прав как потребителя. Кроме того, истцом было направлено обращение по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме и в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Из ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.06.2024 (л.д. 178) следует, что обращение для рассмотрения и принятия мер в своей компетенции перенаправлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Из ответов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.11.2024, от 17.12.2024 (л.д. 179, 180) следует, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений в части ликвидации протечек кровли МКД, в отношении виновного лица готовятся материалы для возбуждения административного производства.

Из ответа на судебный запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 192, 197-198, 199) следует, что проведение проверки предписания от 17.12.2024 № 214/12, выданного в адрес ООО ОУ «Планета Уюта» не проводилось, так как срок исполнения не наступил (18.04.2025). Составление и подписание протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УО «Планета Уюта» назначено на 17.02.2025.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от 05.06.2024, в ходе осмотра установлен материальный ущерб, причиненный помещению балкона квартиры <данные изъяты> г. Ачинска Красноярского края, в результате затопления по состоянию на 31.05.2024 ущерб составляет 107 180 руб. Затопление произошло по причине негерметичности примыкания плит перекрытия крыши балкона. Затопление производилось неоднократно с лета 2023 года, произошло нарушение покрытия пола, разбух ламинат на стенах, обвалилось пластиковое покрытие потолка, на потолке выявлена черная плесень. Из-за свободного хода воздуха и ветра начал отходит профлист, что привело к протеканию балкона с другой стороны, при порывах ветра профлист создает очень сильный скрежет металла (л.д. 29-75, 76).

При таких обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, что на балконе истца (на потолке) были выявлены следы протечек, протекание произошло из-за нарушения герметичности примыкания козырька балкона к фасаду здания, таким образом, управляющей компанией дома ООО УО «Планета уюта» были нарушены обязательные требования п. 4.6.1.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к возникновения у истца ФИО1 ущерба в сумме 107 180 руб. (л.д. 197-198).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО УО «Планета Уюта» в добровольном порядке возместил истцу ФИО1 сумму причиненного ущерба, а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 114 180 руб. (107 180+7000 (л.д.77)), что подтверждается копией банковской квитанции <данные изъяты> от 04.03.2025 (л.д. 229), в связи с чем, требования истца ФИО1 в указанной части истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

При этом, несмотря на проведение осмотра и фиксацию выявленных нарушений, неоднократные обращения истца в течение двух лет с жалобами на неустранение протечки балкона, никаких мер к устранению вышеуказанных нарушений ответчиком не предпринято, при этом, таковая обязанность в силу вышеуказанных требований закона и договора управления многоквартирным домом возложена на ООО УО «Планета уюта», в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению протечки балкона истца путем восстановления герметичности примыкания козырька балкона к фасаду здания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требование разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как ответчик принял меры по урегулированию спора мирным путем, до принятия решения судом ущерб был возмещен, не могут быть признан обоснованным, поскольку не свидетельствует об удовлетворении требовании потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пп. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, более того, нарушение прав истца на устранение протекания балкона продолжается, до настоящего времени ответчиком, несмотря на неоднократные обращения, данное нарушение не устранено, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО УО «Планета Уюта» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, требование истца об устранении нарушений со стороны ответчика (устранение течи балкона) до настоящего времени не удовлетворено, что в дальнейшем может привести к причинению истцу ущерба в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательств не обосновал, помимо формального указания на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства возражения на иск не содержит никаких конкретных доводов, какие-либо доказательства в данной части ответчиком не представлялись. При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере 58 590 руб. (107 180 (размер ущерба)+10 000 руб) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ачинск пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО УО «Планета Уюта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Планета Уюта" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по устранению протечки балкона удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Планета Уюта» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 590 руб., а всего взыскать 68 590 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Планета Уюта» (ОГРН <данные изъяты>) устранить протекание балкона по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Планета Уюта» (ОРГН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.