Решение по делу № 2-333/2023 от 11.12.2023

Дело №

УИД 68RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ООО «Бери такси», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ООО «Бери такси», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в размере 208556,62 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на почтовые отправления и ксерокопирование документов в размере 1987 руб., расходов на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 на праве личной собственности принадлежит а/м Mitsubishi Outlender гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 ч. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Бери Такси», заключив договор с ООО УК «Комплексные Решения», управляя а/м Lada Vesta гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «Контрол лизинг», при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с а/м Mitsubishi Outlender гос.рег.знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ФИО2 были застрахованы в следующих страховых организациях:

- а/м Lada Vesta гос. рег. знак № полис ОСАГО отсутствует, что подтверждается определением об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении.

- а/м Mitsubishi Outlender гос.рег.знак № полис ОСАГО серия: ААС № САО «Ресо-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами для определения размеров ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Outlender гос.рег.знак № без учета износа составила 208700,00 рублей.

В соответствии с информационным письмом от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ряд поврежденных элементов в п.7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Mitsubishi Outlender гос.рег.знак № составит 143,38 рублей.

208700,00 рублей-143,38 рублей = 208556,62 рублей.

ИП ФИО6 в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.01598 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

На основании изложенного полагаю, что с надлежащего Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 208556,62 рублей.

Также, Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5286,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 1500,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7300,00 рублей, а также обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец, просит суд:

1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 208556,62 рублей.

2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы на составление экспертизы в размере 7300,00 рублей.

3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 5286,00 рублей.

4. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

5. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 487 рублей.

6. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2000,00 рублей.

7. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 1500,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, согласно письменному ходатайству – исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности ФИО2 Lada Vesta гос. номер № на основании договора сублизинга являлось ООО УК «Комплексные решения» ИНН <***>.

Лизингодатель (арендодатель) ООО «Контрол Лизинг» на дату ДТП не является фактическим владельцем транспортного средства, в силу закона не обязано страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям.

ФИО2 гос. рег. знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ТС ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО УК «Комплексные решения».

В силу изложенного и положений ст.ст.648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и он же обязать возмещать вред, причиненный по его вине.

Представитель ответчика ООО «Бери такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Бери такси», представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 ч. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ФИО2 Lada Vesta государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с ФИО2 Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО УК «Комплексные решения», что подтверждается копией соответствующего договора, а также двухсторонним актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 №, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству Mitsubishi Outlender № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, ФИО2 получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как арендатор транспортного средства без экипажа.

Поскольку в силу закона по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатели (лизингодатели) не обязаны страховать риск своей ответственности в отношении арендуемого транспортного средства, ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ООО «Бери такси» не могут являться надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в отношении указанных юридических лиц в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для разрешения изложенных в отзыве на иск ФИО1 требований ООО «Контрол Лизинг» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в связи со следующим.

Требования к предъявлению иска регламентируются главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правилами изложенными в ст.ст.131, 132 названного Кодекса. Отзыв на иск, представленный ООО «Контрол Лизинг», данным требованиям не соответствует. Помимо того, не представлено доказательств понесенных расходов в заявленном размере, как не представлен и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд находит необходимым оставить без рассмотрения требования ООО «Контрол Лизинг» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, а также почтовых расходов, изложенные в отзыве на иск ФИО1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 не страховал свою гражданскую ответственность как законный пользователь (арендатор) ФИО2 Lada Vesta государственный регистрационный знак №, что ответчик не опроверг.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № без учета износа составила 208700,00 рублей.

В соответствии с информационным письмом от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ряд поврежденных элементов в п.7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные в Заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на ФИО2 Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак № составит 143,38 рублей.

208700,00 рублей-143,38 рублей = 208556,62 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 208556,62 руб., причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию: расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в размере 7300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые отправления и ксерокопирование документов в размере 1987 руб., расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими документами. Доказательств, опровергающих факт и размер, понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в размере 208556,62 руб., расходы по оплате на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в размере 7300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые отправления и ксерокопирование документов в размере 1987 руб., расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ООО «Бери такси» - отказать.

Требования ООО «Контрол Лизинг» о взыскании с истца ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, почтовых расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак