Дело № 1-10/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000714-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 11 декабря 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской кабинет Дубка Д.В.» Дубка Д.В., представившего удостоверение № 2179 от 14 января 2011 года, ордер № 1162 от 05 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего механизатором ООО «ЭкоНиваАгро», в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 января 2019 года в 01 час 30 минут, ФИО2 на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. По данному факту, 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Бутурлиновского судебного района Воронежской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ФИО2 12 марта 2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 12 октября 2020 года. По окончании срока лишения, водительское удостоверение получено ФИО2 14 октября 2020 года.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, 21 апреля 2021 года в <адрес>, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 апреля 2021 года около 21 часа 55 минут осуществлял движение по <адрес>, и управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ssangyong Kyron», регистрационный знак №, напротив домовладения № вышеуказанной улицы, совершил ДТП. При оформлении ДТП, у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 апреля 2021 года, выданного БУЗ ВО «ФИО3», у ФИО2 установлено состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в 23 часа 35 минут в количестве 0,84 мг/л и в 23 часа 56 минут в количестве 0,90 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствование не проводилось, у него был ушиб легких, пневмоторакс, была разорвана печень.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что у него в собственности был легковой автомобиль марки «Ssangyong Kyron» регистрационный знак № который он приобрел в феврале 2021 года. Его водительский стаж с 2006 года. 21 апреля 2021 года он находился на работе, и в связи с дождливой погодой его отпустили домой раньше окончания рабочего дня. Он приехал домой, и занимался домашними делами, ремонтировал свой автомобиль. Около 22 часов ему понадобился инструмент, который находился у Свидетель №15 проживавшего в <адрес>. Он на своем автомобиле поехал в Бутурлиновку. Спиртные напитки в тот день, и накануне он не употреблял. На улице шел дождь, дорога была мокрая, скорость его автомобиля была более 60 км/ч, двигался он с включенным ближним светом фар. В месте, где расположена школа №, на дорогу выбежала собака, он попытался уйти от удара с собакой, не справился с управлением, съехал на левую обочину по ходу движения и врезался в дерево. От удара и полученных травм он потерял сознание. Пришел он в сознание в больнице в <адрес>. Там его доставили в приемное отделение, где производился его первичный осмотр, который длился около 10 минут. Затем его отправили на исследование КТ, УЗИ брюшной полости, длившееся около 30 минут. Он помнит, что его осматривали врачи Свидетель №9, Лобус, помнит фельдшера Свидетель №10. Хирурга Свидетель №2, он в приемном отделении не видел, видел её уже в отделении реанимации. У него было диагностировано: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом 6,7 ребер слева, пневмоторакс справа, ушиб легких с обеих сторон, тупая травма живота, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение, травматический шок 2 степени. Он был направлен на операцию. Находился он на лечении в БУЗ ВО «Павловской РБ» по ДД.ММ.ГГГГ, потом был выписан по улучшению состояния здоровья. Во время нахождения в Павловской РБ, он расписывался левой рукой. В больнице медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения в отношении него не проводилось, мочу на анализ он не сдавал. Сотрудников ГИБДД в приемном отделении он не видел. В сентябре 2021 года его пригласили в ОМВД по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дознавателем ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Дознаватель оказывала на него давление, говорила, что у него могут найти наркотики, и он может быть поставлен на учет у нарколога. Говорила, что его автомобиль находится на штрафной стоянке и ему лучше сознаться в совершении преступления, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. Когда его допрашивали без адвоката, он себя оговорил. Он стал разыскивать медработников, которые доставили его в Павловскую больницу - фельдшеры Свидетель №12 и Свидетель №13. С их слов ему стало известно, что в их присутствии его освидетельствование не производилось. Отрицает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие пустых бутылок в салоне его автомобиля. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения был фальсифицирован.

Не смотря на непризнание своей вины в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина ФИО2 в его совершении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор областного ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области Свидетель №5, пояснил, что неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, ранее он того не встречал. В апреле 2021 года он работал инспектором ОГИБДД по Бутурлиновскому району. В составе экипажа ГИБДД он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, которое располагалось на <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль «Ssangyong Kyron» (регистрационный знак не помнит) допустил столкновение с деревом, таким образом, что дерево оказалось в салоне автомобиля. Водитель автомобиля находился в машине. Дверь автомобиля при помощи спецсредств открывали сотрудники МЧС. Приехавшие медработники осмотрели водителя и забрали его с места происшествия в машине скорой помощи. В машине стоял запах алкоголя. Был ли водитель в сознании, или нет, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 от 14 декабря 2021 года. Как следует из протокола допроса 21 апреля 2021 года он в составе экипажа ДПС с инспектором Свидетель №4 выезжал на осмотр месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Сообщение о ДТП поступило около 22 часов. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Ssangyong Kyron» регистрационный знак <***>. Также на место происшествия выезжал старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №3 и сотрудники следственно-оперативной группы. На месте ДТП он увидел автомобиль марки «Ssangyong Kyron», который получил повреждения от столкновения с деревом. В автомобиле на водительском сиденье на тот момент находился ФИО2, других лиц в автомобиле не было. ФИО2 был зажат в салоне; был удар такой силы, что произраставшее дерево находилось внутри салона автомобиля. Водительская дверь была зажата. Бригада МЧС спецсредствами взломали дверь и извлекли ФИО2. Он пытался задать ФИО2 вопросы, на которые тот отвечал невнятно и несвязно. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него и из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Медицинские работники погрузили ФИО2 в автомобиль скорой медицинской помощи, и увезли. Освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП не проводилось в связи с состоянием ФИО2. Поскольку имел место факт ДТП и у него имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то им в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, на установление состояния опьянения. На служебном автомобиле он поехал в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» для того, чтобы отдать врачу, который будет проводить освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оказалось, что ФИО2 направили в БУЗ ВО «ФИО3». В связи с этим он поехал в «БУЗ ВО ФИО3», для того, чтобы вручить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «дата и время» направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» он поставил дату 21 апреля 2021 года и время 23 часа 18 минут, цифру один он всегда пишет похожей на цифру четыре. Далее он отдал протокол одному из врачей, после чего вернулся обратно в <адрес>. Поясняет, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 подписывать не стал, поскольку у него были многочисленные травмы, в том числе травмы рук – переломы. По базе данных установлено, что ФИО2 в 2019 году признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району Свидетель №3 пояснил, что момента дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 не встречался, и неприязненных отношений между ними нет. В один из дней апреля месяца 2021 года в ночное время, имело место дорожно-транспортное происшествие. По роду службы он выехал на место происшествия. По обстоятельствам на месте происшествия было видно, что автомобиль под управлением ФИО2 через полосу для встречного движения выехал на обочину и длительное время ехал по обочине, где совершил наезд на дерево. Приехавшие сотрудники МЧС вскрыли дверь автомобиля. Из салона исходил резкий запах алкоголя и в салоне были бутылки из-под алкоголя. ФИО2 извлекли из салона, и медработники забрали его на скорой помощи. На месте ДТП освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не производилось в связи с его состоянием. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование они с инспектором Свидетель №5 отвозили в <адрес>ную больницу, куда с травмами был направлен ФИО2 Протокол он передал медицинским работникам.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия он с ФИО2 не встречался, и неприязненных отношений между ними нет. 21 апреля 2021 года, он вместе с инспектором Свидетель №5 выезжали на место ДТП на <адрес>, в районе школы №. На месте происшествия находился автомобиль «Ssangyong Kyron», который съехал с дороги и допустил наезд на произраставшее дерево. Из-за давности происходивших событий, он обстоятельства дела помнит плохо.

По ходатайству прокурора, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 10 декабря 2021 года. Как следует из протокола, 21 апреля 2021 года он совместно с инспектором Свидетель №5 около 22 часов 00 минут выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на <адрес> в районе домовладения №. На месте ДТП находился автомобиль марки «Ssangyong Kyron», регистрационный знак <***>, который врезался в дерево, дорожное полотно в ту ночь было мокрое поскольку на улице шел дождь. В автомобиле на водительском сиденье находился ФИО2, ноги которого были зажаты частями салона автомобиля. Поскольку автомобиль передней частью столкнулся с деревом, то его кузов сильно деформировался, и водительскую дверь открывали сотрудники МЧС с помощью спецсредств. ФИО2 находился в сознании, жаловался на боли. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно исходил резкий запах спиртного. После того, как ФИО2 извлекли из автомобиля, тот был госпитализирован бригадой скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». Далее Свидетель №5 и Свидетель №3 поехали вслед за бригадой скорой помощи, а он остался на месте происшествия. На месте происшествия освидетельствование ФИО2 для установления опьянения не проводилось, по объективным причинам. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 в 2019 году постановлением мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает в ПСЧ № <адрес>. В один из дней по поступившему сигналу он в составе команды выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, в районе Бутурлиновского интерната для умственно-отсталых детей. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль иностранного производства выехал на обочину и столкнулся с произраставшим деревом. От удара кузов автомобиля был сильно поврежден, при этом произраставшее дерево находилось практически в салоне автомобиля на месте переднего пассажира. Водитель был зажат в салоне, был жив. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. При помощи приспособлений они открыли дверь автомобиля и извлекли водителя, положив его на носилки медработников. Дату произошедшего, он не помнит, помнит темное время суток.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 15 января 2022 года. Как следует из протокола допроса 21 апреля 2021 года, около 22 часов от диспетчера дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП. Он, совместно с Свидетель №7, водителем Свидетель №8 прибыли на место происшествия. На месте ДТП были работники скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС. Он увидел, что автомобиль марки «Ssangyong Kyron» врезался в дерево, находился он от проезжей части далеко, примерно метрах в семи. Водитель находился в салоне автомобиля, у него были зажаты ноги и руки. При помощи специального инструмента смогли открыть дверь. Они вытащили ФИО2 из автомобиля и положили на носилки. ФИО2 на тот момент находился в сознании, был слышен характерный стон, мычание от боли, он видел у него кровь на ноге и на руке. Когда они открыли дверь, то в салоне автомобиля он почувствовал характерный запах алкоголя – спиртного. После чего врачами БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» пострадавшему была оказана помощь. Какая погода была в ту ночь он не помнит, возможно было сыро и слякотно (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник ПСЧ-34 <адрес>, суду пояснил, что в один из дней он в составе команды выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе школы №. По приезду он увидел автомобиль иностранного производства, который получил технические повреждения при наезде на дерево. Они при помощи специального инструмента извлекли из указанного автомобиля водителя. Больше в салоне никого не было. Дату, погодные условия он не помнит. Выезжали они в темное время суток.

По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 14 января 2022 года. Как следует из протокола допроса, 21 апреля 2021 года он находился на дежурстве. Примерно в 22 часов 20 минут они выезжали на место происшествия, которое располагалось на <адрес>, возле <адрес>, где произошло ДТП. В дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель автомобиля марки «Ssangyong». По прибытии на место происшествия он увидел, что автомобиль врезался в дерево, находился от проезжей части далеко, примерно метрах в семи. Водитель автомобиля ФИО2 находился в автомобиле, был в сознании, и стонал от боли. При помощи специального инструмента, они открыли дверь автомобиля и извлекли водителя- ФИО2, и положили того а носилки. Он не может пояснить, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Подходили ли к пострадавшему сотрудники ДПС, а также составлялись ли какие - либо процессуальные документы он не знает, поскольку не видел (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, пояснил, что работает водителем в ПСЧ №. В одно из дежурств, они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на <адрес>, в районе школы №. Он увидел, что иномарка въехала в дерево. В автомобиле на водительском месте находился водитель. Больше в машине никого не было. Обстоятельства дела он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 13 января 2022 года. Как следует из протокола допроса, в апреле 2021 года, в вечернее время, они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного в <адрес>, возле <адрес>. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля иностранного производства. В тот вечер была сырая погода, на дороге были лужи. При столкновении с деревом автомобиль получил сильные технические повреждения, а потому водителя извлекали из автомашины с применением специальных технических средств. Водителя автомобиля, которым оказался ФИО2, госпитализировали. Когда ФИО2 извлекали из поврежденного автомобиля, тот был в сознании, стонал от боли, врачи стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Ему неизвестно, находился ли ФИО2 когда его вытащили из автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он рядом с ним в тот момент не находился, просто подносил инструмент Свидетель №6 и Свидетель №7, а потом сидел в машине (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №17, работающая медицинской сестрой приемного отделения БУЗ ВО «ФИО3». ФИО2 она видит третий раз за свою жизнь. Неприязненных отношений с подсудимым у нее нет и никогда не было. В одно из ее дежурств в марте-апреле 2021 года по скорой помощи из БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» был доставлен ФИО2. Вслед за машиной скорой помощи приехали сотрудники ГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району, которые привезли протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При поступлении ФИО2, последний находился в сознании, общался с нею. Со слов медработников, доставивших ФИО2, тот был в сознании, в дороге разговаривал с ними. На ее вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил утвердительно. Кроме того, при обследовании врачами, ФИО2 отвечал на их вопросы, говорил, где у него болит. Она сообщила ему, что необходимо продуть прибор алкотектора. ФИО2 продул трубку, и прибор показал цифры, значительно превышающие допустимые показания алкотектора. ФИО2 и второй раз продул прибор алкотектора через необходимое время. Цифры также показывали высокие показатели. Продувал прибор алкотектора ФИО2 в присутствии Загробской и врачей. Она заносила в журнал показания алкотектора. ФИО2 из-за травмы руки не мог расписаться в протоколе и в чеках. Фельдшер заносила в журнал данные забора мочи на наркотики. Медосвидетельствование ФИО2 проводилось в приемном отделении. После того, как освидетельствование было окончено, его поднимали на этаж, для проведения компьютерной томографии. Акт медицинского освидетельствования заполняли она и врач Свидетель №2. Она проходила обучение и имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медосвидетельствования ФИО2 она, как медсестра, только выполняла команды врача, проводившего медосвидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи БУЗ ВО «ФИО3» Свидетель №10 пояснила, что неприязненных отношений между нею и подсудимым нет. ФИО2 был доставлен в Павловскую районную больницу после дорожно-транспортного происшествия. Доставили его медработники Бутурлиновской районной больницы. Вместе с ФИО2 были сопроводительные документы и направление на медицинское освидетельствование. Дату поступления ФИО2 она не помнит. Она дежурила с медсестрой Свидетель №17 и хирургом Свидетель №2. При доставлении ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя. Она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которое проводила врач Свидетель №2, а медсестра Свидетель №17 только выполняла ее поручения. И Свидетель №2 и Свидетель №17 имеют допуск на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лично у нее также имеется допуск на проведение медосвидетельствования. ФИО2 добровольно проходил медосвидетельствование, самостоятельно продувал прибор алкотектора. Отказа от прохождения освидетельствования зафиксировано не было. Он дважды продул прибор. Документы по медосвидетельствованию заполняет медицинская сестра. Во время нахождения ФИО2 в приемном отделении с ним работали врачи, вводили ему какие-то препараты, которые не влияют на наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе. Она делала забор мочи у ФИО2, упаковывала материал. Пневмоторакс не повлиял на возможность ФИО2 продуть трубку алкотектора. Поскольку аппарат выдал чек, значит он продул трубку. По какой причине в акте медосвидетельствования имеются противоречивые данные, она пояснить не может, так как не заполняла акт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 14 января 2022 года. Как следует из протокола допроса, 21 апреля 2021 года около 23 часов 24 минут в приемное отделение Павловской райбольницы из Бутурлиновки был доставлен ФИО2 Дежурный врач-хирург Свидетель №2, а также врач реаниматолог Свидетель №9 приступили к осмотру ФИО2 вслед за поступившим ФИО2 приехали сотрудники ГИБДД и привезли направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №2 приступила к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Drager Alcotest 6810 ARBJ-0391. Когда ФИО2 подул в прибор в 23 часа 35 минут, то прибор показал результат 0,84 м/г на литр выдыхаемого воздуха. Далее спустя некоторое время, а именно в 23 часа 56 минут ФИО2 подул второй раз в прибор и результат составил 0,90 м/г на литр выдыхаемого воздуха. Далее она сообщила ФИО2, что ему необходимо сдать биологическую среду (мочу), для проведения биологического исследования. После того как ФИО2 собрал биологическую среду, то она в его присутствии была упакована и опечатана. ФИО2 был переведен в реанимационно-анестезиологическое отделение для проведения операции. Когда ФИО2 поступил в приемное отделение, то он был в сознании. В ходе первичного осмотра он предъявлял жалобы врачам. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 дул в прибор самостоятельно. Если бы ФИО2 поступил в БУЗ ВО «ФИО3» без сознания, то у него бы была взята кровь на анализ. Так как ФИО2 был в сознании, то кровь у него на анализ не брали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался. Если бы ФИО2 отказался продувать в прибор, то ему бы было предложено сдать анализ крови. Без протокола на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или личного заявления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводится. Если нет вышеуказанных документов, то и соответственно никакого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не будет. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, никого из посторонних лиц не было.

Свои показания свидетель Свидетель №10 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 17 марта 2022 года (т.1 л.д. 130-136).

Согласно протокола допроса Свидетель №10 от 17 мая 2022 года, когда в БУЗ ВО «ФИО3» поступил ФИО2, у того была сломана правая рука и после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против которого тот не возражал он из-за данной травмы не смог расписаться. Лица, которые проходят медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расписываются за ознакомление с результатами анализа. Она не расписалась в результате анализа проведенного медицинского освидетельствования ФИО2, так как ему необходимо было оказать срочную медицинскую помощь для его госпитализации в стационар. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводила врач – хирург Свидетель №2, но техническую часть выполняла она. Моча, которая была отобрана у ФИО2 22 апреля 2022 года в 05 часов 00 минут, на нахождение в ней алкоголя на исследование не направлялась (т. 2 л.д. 44-47).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила достоверность оглашенных показаний, при этом пояснила, что не совсем поняла вопрос следователя, и ее показания отличаются в той части, где указано, что ею выполнялась техническая часть медосвидетельствования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, фельдшер скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», пояснил, что в ночное время в 2021 году он совместно с фельдшером ФИО35 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на <адрес>, в районе школы №. По приезду на место ДТП он увидел, что автомобиль «Ssangyong» совершил наезд на дерево, из-за чего имел технические повреждения. Водитель автомобиля имел телесные повреждения. Согласно травмам они отправили его в Павловскую районную больницу. Перед транспортировкой в Павловск ФИО2 было введено сильнодействующее наркотическое средство для снятия болевых ощущений. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал. Примерно через год после происшествия его вызывал к себе в кабинет адвокат ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12 от 02 марта 2022 года. Как следует из протокола допроса, 21 апреля 2021 года около 22 часов он выезжал на <адрес>, где возле <адрес> имело место ДТП, в котором пострадал водитель автомобиля марки «Ssangyong Kyron», регистрационный знак <***>. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. Он видел, что автомобиль врезался в дерево и получил технические повреждения. В дальнейшем ему стало известна фамилия водителя- ФИО2. В момент после ДТП тот находился в коме II степени, то есть был в бессознательном состоянии, однако реагировал на внешние факторы, все жизненные функции у него были сохранены. На месте ему была оказана первичная помощь, был произведен укол «Фентанила», это наркотический обезболивающий препарат, а также наложены шины на конечности, наложен воротник на шею. ФИО2 был доставлен в БУЗ ВО «ФИО3». Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Ему неизвестно, проходил ли ФИО2 медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №12 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2. Как следует из протокола допроса от 25 ноября 2021 года, 21 апреля 2021 года в приемное отделение Павловской РБ по скорой помощи около 23 часов 24 минут был доставлен ФИО2. Сотрудники полиции передали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 жаловался на боль в руке, а также боль в животе и грудной клетке. ФИО2 сообщил, что попал в ДТП. Совместно с врачом реаниматологом и дежурным фельдшером ФИО2 был осмотрен. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он был возбужден, кожные покровы лица были гиперимированы, присутствовал горизонтальный нистагм. В позе Ромберга ФИО2 проверять не стали, так как у него были многочисленные травмы. Было проведено освидетельствование ФИО2 с использованием прибора Drager Alcotest 6810 ARBJ-0391. Первый раз ФИО2 подул в прибор в 23 часа 35 минут, результат составил 0,84 м/г на литр выдыхаемого воздуха. Второй раз ФИО2 подул в прибор в 23 часа 56 минут, результат составил 0,90 м/г на литр выдыхаемого воздуха. Также помимо проведения освидетельствования у ФИО2 была взята моча на наркотические средства и ПАВ. Что касается ФИО2, то когда он поступил в приемное отделение, то он был в сознании. Кроме того, ФИО2 лично сказал, что он употреблял спиртное. До проведения операции тот был в сознании. Что касается акта медицинского освидетельствования, то в нем в графе «Основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление, фамилия, имя отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование) указала инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО16 и номер протокола 061203. Данный факт имел место ввиду того, что протокол в руки давал ей именно он. В силу того, что ФИО2 нужно было экстренно оказывать помощь, она не увидела, что протокол составлял инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ст. лейтенант Свидетель №5 (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протокола допроса Свидетель №2 от 08 февраля 2022 года, следует, что ФИО2 не предъявлялся для ознакомления результат акта на состояние алкогольного опьянения распечатанный в двух талонах проведенный 21 апреля 2021 года в приемном отделении БУЗ ВО «ФИО3», поскольку указанный результат освидетельствования был доведен ФИО2 в помещении приемного отделения и им не оспаривался (т. 1 л.д. 84-87).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 17 мая 2022 года, при поступлении ФИО2 в Павловскую больницу, у того была сломана правая рука и после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, против которого тот не возражал, он из-за данной травмы не смог расписаться. Лица, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, расписываются за ознакомление с результатами. Она сама не расписалась в результате анализа проведенного медицинского освидетельствования ФИО2, так как тому необходимо было оказать срочную медицинскую помощь о его госпитализации в стационар. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 21 апреля 2021 года она проводила лично, но техническую часть выполняла фельдшер Свидетель №10 В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 апреля 2021 года имеются номера тестов № и 15910, тест № также проходил ФИО2, но в виду того, что он слабо продул в прибор алкотектора, то тест автоматически перескочил на тест № (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно показаниям Свидетель №2 от 16 января 2023 года содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 января 2023 года, она подтвердила достоверность оглашенных показаний от 25 ноября 2021 года, 08 февраля 2022 года, 17 мая 2022 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13 от 02 марта 2022 года (т. 1 л.д. 91-93), а также в ходе судебного заседания от 11 января 2023 года (т. 3 л.д. 69-72). Как следует из протокола допроса, он работает в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. 21 апреля 2021 года, около 22 часов он выезжал на вызов на <адрес>, в районе <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки «Ssangyong Kyron», регистрационный знак №. Он увидел, что автомобиль марки «Ssangyong Kyron», допустил наезд на дерево. В результате столкновения автомобиль получил значительные технические повреждения, а водитель автомобиля ФИО4 с травмами был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «ФИО3». В виду того, что ФИО2, находился без сознания, он не может сказать находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО2 направили на КТ, результат которого ему неизвестен. Также ему не было известно, проходил ли ФИО2 медицинское освидетельствования, поскольку он этого не видел, ФИО2 все время находился без сознания (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно показаниям Свидетель №13 от 16 января 2023 года содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 января 2023 года, он пояснил, что 21 апреля 2021 года, около 22 часов выезжал на место ДТП имевшего место на <адрес>, в районе <адрес>. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки «Ssangyong Kyron», который врезался в дерево. Водителю на месте была оказана первичная помощь, был произведен укол наркотического обезбалвающего препарата «Фентанила». Из видимых повреждений у того был закрытый перелом правой руки. О том находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ему ничего не известно. Было принято решение сразу же доставить ФИО2 в БУЗ ВО «ФИО3». По дороге в больницу тот не приходил в сознание, ехали они около 30-50 минут. Ему не известно, проходил ли ФИО2 медицинское освидетельствование. В приемном отделении «Павловской РБ», он предупреждал дежурного врача о том, что произвел ФИО2 обезболивающий укол «Фентанила» (т. 3 л.д. 69-72).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от 07 мая 2022 года (т.2 л.д. 37-39), 16 января 2023 года (т.3 л.д. 159-161). Как следует из протокола допроса, 21 апреля 2021 года около 22 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехали на <адрес>, где у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. У указанного места находились сотрудники полиции, ПСЧ № и работники скорой помощи. Он увидел, что автомашина «Ssangyoung Kyron» совершил наезд на дерево, от чего автомобиль получил механические повреждения. Из салона автомобиля извлекли водителя- ФИО2. Последнего забрала машина скорой помощи. Ему не известно, находился ли ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2. После оформления протокола он с ним ознакомился и его подписал. Он также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре он и второй понятой осуществляли замеры места ДТП. После осмотра места происшествия автомобиль марки «Ssangyoung Kyron», сотрудниками полиции был изъят. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и подписал его (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно показаниям Свидетель №11 от 16 января 2023 года содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 января 2023 года, он подтвердил достоверность оглашенных показаний от 07 мая 2022 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №1. Как следует из протокола допроса свидетеля от 16 мая 2022 года, Свидетель №1 даны показания, аналогичные ранее оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 от 07 мая 2022 года (т. 2 л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №9 -врач-анестезиолог Павловской районной больницы суду пояснил, что не помнит обстоятельств осмотра ФИО2 при поступлении того после дорожно-транспортного происшествия. После предоставления Свидетель №9 возможности ознакомления с медицинской картой стационарного больного № БУЗ ВО «ФИО3» на больного ФИО2 пояснил, что принимал участие в осмотре подсудимого при поступлении его в <адрес>ную больницу после дорожно-транспортного происшествия. В апреле 2021 года во время дежурства с хирургом Свидетель №2, и травматологом ФИО18 около полуночи осматривали поступившего по скорой помощи ФИО2. Осмотр начался примерно в 23 часа 20 минут. Приехавшие ДПС Бутурлиновского ОМВД передали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 на момент его осмотра был в сознании, высказывал жалобы на общую слабость, боли в области спины, что было зафиксировано в медицинской карте. Если бы он такого не говорил, то в медицинской карте подобных отметок не было бы. Информацию о первичном осмотре в карту вносил врач ФИО18. Осмотр ФИО2 проводил он и хирург Свидетель №2, а также ФИО18, каждый в рамках своей компетенции, осмотр проводился в 23 часа 25 минут. Состояние ФИО2 было тяжелое, у него были множественные телесные повреждения, а также перелом правого предплечья, в связи с чем в экстренном порядке тот был направлен в реанимацию, без сдачи предварительных анализов. Он допускает, что ранее анализы могли быть взяты, однако их результаты на момент проведения операция не были готовы. В реанимации у ФИО2 было обнаружено 1,5 л. крови в брюшной полости, и было принято провести экстренную операцию. Операция длилась около 45 минут, это укладывается в понятие экстренной операции. ФИО2 не давал письменное согласие на оказание медицинской помощи, консилиум врачей по данному поводу не собирался. Указанное обстоятельство связано с тем, что ФИО2 находился в тяжелом, критическом состоянии, и было принято решение проводить хирургическое вмешательство без его согласия и без консилиума врачей, в противном случае ФИО2 мог умереть. Из медицинской документации он узнал, что непосредственно на месте ДТП фельдшером БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» ФИО2 в качестве обезболивающего препарата был введен укол «Фентанила», это наркотический обезболивающий препарат. После введения данного препарата у человека может отмечаться заторможенность, тошнота, рвота, он оказывает обезболивающий эффект пик которого достигается через 20 минут после введения. Кроме того, фельдшером БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» в карточке сделана отметка, что у ФИО2 находился в коме II степени, однако больше такой диагноз нигде не фигурирует, в момент доставления в БУЗ ВО «ФИО3» он находился в сознании. Он не видел, как в отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему в медицинской документации указано время первичного медицинского освидетельствования ФИО2 в 23 часа 35 минут, и повторного в 23 часа 56 минут, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от 11 января 2022 года (т. 1 л.д. 114-116), а также содержащиеся в протоколе судебного заседания от 16 января 2023 года (т. 3 л.д. 167-169).

Из протокола допроса Свидетель №9 от 11 января 2022 года, следует, что 21 апреля 2021 года в 23 часа 24 минуты в приемное отделение по скорой помощи на автомобиле скорой помощи из Бутурлиновки был доставлен ФИО4 в сопровождении двоих сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес>. Они с дежурным врачом Свидетель №2, приступили к первичному осмотру, в ходе которого ФИО2 все время был в сознании, жаловался на общую слабость, тошноту, головокружение, боли в области правого предплечья, боли в области грудной клетки и живота. Со слов ФИО2 он попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле «кроссовер». По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с ним, он чувствовал резкий запах алкоголя из его рта. Далее в ходе беседы он поинтересовался у ФИО2, употреблял ли тот спиртные напитки накануне ДТП, на что тот пояснил, что употреблял спиртное. Также ФИО2 не отрицал, что он регулярно употреблял алкоголь. Далее с целью оценки физического состояния ФИО2, а также на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного сотрудником отдела МВД РФ по Бутурлиновскому району, врачом хирургом Свидетель №2 было проведено освидетельствование ФИО2 с использованием прибора Drager Alcotest 6810 ARBJ-0391. Первый раз ФИО2 подул в прибор в 23 часа 35 минут. Результат составил 0,84 м/г на литр выдыхаемого воздуха, второй раз в 23 часа 56 минут, результат составил 0,90 м/г. Также у ФИО2 была взята моча на наркотические средства и ПАВ. Помимо Свидетель №2 при освидетельствовании ФИО2 присутствовал дежурный фельдшер. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также первичного осмотра ФИО2 был переведен в реанимационно-анестезиологическое отделение для проведения операции. До проведения операции ФИО2 постоянно был в сознании и прибор продувал самостоятельно. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 не повлияли на возможность прохождения им освидетельствования на состояние на состояние опьянения (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно показаниям Свидетель №9 содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 января 2023 года, он подтвердил достоверность оглашенных показаний в ходе предварительного следствия от 11 января 2022 года.

Свидетель ФИО19 показала, что 21 апреля 2021 года приехала домой в 18 часов 30 минут. ФИО2 с сыном уже были дома. ФИО2 был трезв. Вечером около 22 часов она уложила ребенка спать, а ФИО2 в гараже занимался ремонтом её автомобиля «Ауди А3». Затем ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Ssangyong Kyron» уехал к другу Свидетель №15. Поскольку ФИО2 долго не было дома, она стала звонить ему, однако он трубку не брал. Около 02 часов 30 минут 22 апреля 2021 года, с телефона ФИО2 ей ответил фельдшер скорой помощи БУЗ ВО «ФИО3». Она пояснила, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и с травмами поступил в Павловскую районную больницу, где он прооперирован. Со слов медработников ФИО2 был трезв. В дальнейшем он три месяца находился на лечении в больнице. От ФИО2, что в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, на <адрес> собака перебегала дорогу, его автомобиль занесло, он зацепил обочину, потерял управление и допустил столкновение с деревом. Ей известно, что в 2019 году постановлением мирового судьи ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Свидетель Свидетель №16 показал, что ранее, он работал с подсудимым ФИО4 в ООО «ЭкоНниваАгро». ФИО2 работал в указанной организации в должности механизатора до 2020 года, потом уволился. С ФИО2 у него были только рабочие отношения. После 2020 года ФИО2, он не видел, отношений с ним не поддерживал и не общался. В конце апреля 2021 года ему стало известно, что ФИО2 попал в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии. 21 апреля 2021 года ФИО2 у него в гостях не был, спиртные напитки с ним совместно не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16 от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 94-95).

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15 от 25 июня 2022 года, согласно которых 21 апреля 2021 года он находился дома и около 21 часа 00 минут лег спать. Примерно в 02 часа 00 минут 22 апреля 2021 года он проснулся от телефонного звонка, ему позвонила Свидетель №14- сожительница его знакомого ФИО2 и сообщила, что ФИО2 попал в ДТП. После чего он положил трубку и в своем телефоне увидел пропущенный вызов от ФИО2, который имел место около 22 часов 00 минут 21 апреля 2021 года. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ему не известно, так как в тот день он с ФИО2 не общался и не виделся (т. 2 л.д. 134-137).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена дознаватель ОД ОМВД России по Бутурлиновскому ФИО20, которая показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2. В ходе проведения дознания показания данные ФИО2 были даны добровольно, без какого либо принуждения и воздействия на него. В ходе дознания ФИО2 были разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ему сообщалось, что он в дальнейшем он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 был согласен, никаких претензий не высказывал. С материалами уголовного дела ФИО2 знакомился, при этом никаких ходатайств он не заявлял, в дальнейшем с материалами уголовного дела также знакомился и его адвокат путем фотографирования. Также ФИО2 разъяснялось, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП автомобиль «Ssangyong Kyron» находится на хранении на специальной стоянке ОМВД России по Бутурлиновскому району, о том, что с него будут взысканы денежные средства за хранение транспортного средства, ФИО2 такого никто не говорил. В ходе дознания ФИО2 был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения, он его смотрел, при этом никаких замечаний не высказывал. Никакого психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

Обстоятельства нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются и иными представленными обвинением доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от 26 августа 2021 года, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-26 от 12 февраля 2019 года ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД в установленный законом срок. Срок лишения управления транспортными средствами истек 12 января 2020 года. В действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2021 года в 22 часа 56 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области Свидетель №5, ФИО2 21 апреля 2021 года в 23 часа 18 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате ДТП, протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №1 которые с ним ознакомились и его подписали (т. 1 л.д. 36). Как указал в своих показаниях свидетель ФИО21 в указанном протоколе указано время направления 23 часа 18 минут.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 апреля 2021 года, проведенного БУЗ ВО «ФИО3» врачом – хирургом Свидетель №2 с использованием прибора «Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391(дата поверки 02 марта 2021 года) в 23 часа 35 минут № теста № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено в количестве 0,84 мг/л. При проведении повторного исследования с использованием прибора Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391(дата поверки 02 марта 2021 года) в 23 часа 56 минут № теста № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,90 мг/л. (т.1 л.д. 37).

Согласно чека, распечатанного с прибора алкотектора «Drager Mobile Printer» при освидетельствовании ФИО2 в котором указано, что 21 апреля 2021 года в 23 часа 56 минут у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,90 мг/л. (т. 1 л.д. 38).

Согласно чека, распечатанного с прибора алкотектора «Drager Mobile Printer» при освидетельствовании ФИО2 в котором указано, что 21 апреля 2021 года в 23 часа 35 минут у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,84 мг/л. (т. 1 л.д. 39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2021 года, а также плана схемы от 21 апреля 2021 года произведен осмотр участка местности прилегающий к автодороге, расположенной вблизи <адрес>, где с левой части автодороги обнаружен автомобиль марки «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак № черного цвета, который передней частью примыкает к дереву. После осмотра автомобиль изъят и направлен на хранение на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается подписями понятых Свидетель №11 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 185-188).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2021 года, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Ssangуong Kyron» черного цвета, регистрационный знак №. На табличке, закрепленной на левой центральной стойке, автомобиль имеет идентификационный номер №. Кроме этого на данной табличке указаны основные параметры нагрузки автомобиля. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения элементов кузова, конструкций, агрегатов и рамы. При осмотре салона установлено, что пол в правой передней части разрушен, его края загнуты вовнутрь салона по направлению к задней левой стойке. На полу имеются многочисленные осколки битого стекла, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Правое переднее сиденье сорвано с креплений и спинкой прижато к дивану. В кармане правого переднего сиденья имеется папка имеются рукописные бланки отчетности объема выполненных работ, лист формата А 4 с рукописными записями. Шариковая ручка, блокнот, степлер и коробка со скобами. Передняя панель разрушена полностью и вогнута вовнутрь салона. Подушка безопасности со стороны водителя вмонтирована в рулевое колесо и находится открытом виде. На подушке безопасности имеются пятна вещества бурого цвета. Рулевое колесо прижато к передней части водительского, сиденья. Крепление вала рулевого колеса разрушено. Переднее левое сиденье деформировано. В обломках передней панели имеются фрагменты лазерных дисков и коробок от них. Под левой частью заднего дивана лежит светоотражающий жилет. На заднем диване слева лежит барсетка, в которой находятся таблетки и разменные монеты в сумме 83 рубля, рецепты и различные визитки, блокнот. Рядом с салфетками лежит папка с салфетками и тряпка. Внутренняя отделка салона в передней части разрушена и свисает вниз, до уровня центральных стоек. Элементы крепления левого переднего колеса частично разрушены, карданный вал привода заднего моста разделен, выведен со шлицов. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, из автомобиля ничего не пропало (т. 1 л.д. 137-138).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2021 года (т. 1 л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2021 года осмотрен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представляющий собой бланк размером 210 х296 мм, выполненный типографским способом. В правом верхнем углу протокола имеется штрих-код. Графы в бланке заполнены рукописным текстом, красителем синего цвета. Протокол составлен 21 апреля 2021 года в 22 часа 56 минут в <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>. Далее в графе «телефон» текст отсутствует. В графе работающий (ая) текст также отсутствует. В графе, управлявший(ая) транспортным средством имеется рукописный текст «СЕАНГЕНГ KYRON», на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях 21.04.2021 года в 23 часа 18 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – в связи с ДТП. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется рукописный прочерк, в графе подпись имеется также прочерк. В графе понятые имеются данные о фамилии, имени, отчестве и адресах места жительства понятых: ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. Ниже имеется подпись от имени понятого. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>. Ниже имеется подпись от имени понятого. В графе копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, имеется рукописная галочка. В графе подпись должностного лица, составившего протокол, имеется подпись должностного лица и печать «Дежурная часть отдела МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области».

Вторым объектом осмотра является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 апреля 2021 года, представляющий собой бланк размером 210х297 мм, выполненный печатным способом. Графы в бланке заполнены печатным способом. В левом верхнем углу бланка имеются данные о наименовании медицинской организации: «Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница». <адрес>». В правом верхнем углу имеется печатный текст: «Медицинская документация. Учетная форма № 307/у-05. Утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. Акт составлен в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Бутурлиновский р/н, <адрес>. Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное заявление работодателя, личное заявление, фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование) – ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району ст. лейтенант полиции Свидетель №3, протокол <адрес>. Наименование структурного подразделения медицинской организации, в котором проводится медицинское освидетельствование БУЗ ВО «ФИО3», приемное отделение. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования «21.04.2021 г., 23 час. 24 мин.». В графе кем освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа) – врач-хирург Свидетель №2, дата выдачи справки 29 октября 2018 г.; подготовка проведена на базе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер». В графе внешний вид освидетельствуемого (наличие повреждений, следов от инъекций) – видимых повреждений нет, одет опрятно. В графе жалобы освидетельствуемого на свое состояние – жалобы на боль в правой в/конечности. В графе изменения психической деятельности освидетельствуемого – возбужден. Результат пробы Шульте – не проводилась. В графе Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – кожные покровы лица гиперемированы, зрачки (сужены, расширены, в норме) S=D, живая, сохранена, реакция на свет (живая, вялая) – сохранена. Дыхание в норме, частота дыхания 18 в мин.; пульс 75 уд. в мин.; артериальное давление 110/70 мм.рт.ст. нистагм – горизонтальный нистагм, сек. В графе двигательная сфера освидетельствуемого – нарушена из-за травмы, речь - нечеткая, походка – исследование не проводилось. В графе устойчивость в позе Ромберга – (устойчив, неустойчив) – не устанавливался. В графе точность выполнения координационных проб – пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием. Результат пробы Ташена – исследование не проводилось. В графе наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм – травмы головы и нервно-психические расстройства отрицает. В графе сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) – со слов употреблял алкоголь. В графе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования - Drager Alcotest 6810 ARBJ-0391 (дата поверки 02 марта 2021 года), время исследования 23 часа 35 мин., № теста 15908, результат 0,84 (мг на литр выдыхаемого воздуха). В графе второе исследование через 15-20 минут; время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средст. измерения) - Drager Alcotest 6810 ARBJ-0391 (дата поверки 02 марта 2021 года), время исследования 23 часа 56 мин., № теста 15910, результат 0,90 (мг на литр выдыхаемого воздуха). В графе время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – взята моча на наркотические средства и ПАВ. В графе результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований – химико-токсикологическая лаборатория: БУЗ ВО Воронежский областной клинический наркологический диспансер. Метод исследования: иммуноферментарный анализ, иммунохроматографический анализ с фотометрическим детектированием, хроматомасс-спектрометрия. Химико-токсикологической № от 26.04.2021 г. обнаружены вещества кетамин, анальгин, прокамин. В графе другие данные медицинского осмотра или представленных документов (указать, какие, дату проведенных медицинских вмешательств) – согласно талону к сопроводительному листу скорой помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» больному с целью обезболивания было введено S. Fentanilii 2/0 % в/в. Согласно наркозной карте № больному было введено Sol.Kethamini 5% Sol. Promedoli 2% s/ Sibazoni 0,5%. В графе дата и точное время окончание медицинского освидетельствования – 21 апреля 2021. В графе медицинское заключение, дата его вынесения – установлено состояние опьянения 21 апреля 2021 года. В графе подпись врача (фельдшера) имеется подпись и круглая печать «Для пакетов БУЗ ВО ФИО3».

Третьим объектом осмотра является бумажный чек размером 140х56 мм., который выполнен печатным способом. На бумажном чеке указано: Drager MOBILE PRINTER. В графе место проведения имеется рукописный текст «г. Павловск». Ниже имеется печатный текст: ALCOTEST 6810. В графе прибор №: AREA – 0473; В графе принтер №: ARCF – 5107. Тест №. Ниже имеется печатный текст: CALIBR. DATE: 2021.03.31. В графе «гггг.мм. дд. чч. мм. – 2021.04.21 23:35. В графе фамилия имеется рукописный текст «ФИО2». В графе дата рождения ДД.ММ.ГГГГ В графе результат анализа имеется печатный текст 0,84 мг/л. Четвертым объектом осмотра является бумажный чек размером 140х56 мм., который выполнен печатным способом. На бумажном чеке указано: Drager MOBILE PRINTER. В графе место проведения имеется рукописный текст «г. Павловск». Ниже имеется печатный текст: ALCOTEST 6810. В графе прибор №: AREA – 0473; В графе принтер №: ARCF – 5107. Тест №. Ниже имеется печатный текст: CALIBR. DATE: 2021.03.31. В графе «гггг.мм. дд. чч. мм. – 2021.04.21 23:56. В графе фамилия имеется рукописный текст «ФИО2». В графе дата рождения ДД.ММ.ГГГГ В графе результат анализа имеется печатный текст 0,90 мг/л. (т. 1 л.д. 144-148).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 декабря 2021 года (т.1 л.д. 149), а также фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2021 года (т.1 л.д. 150-154) в качестве вещественных доказательств приобщены протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 апреля 2021 года, бумажные чеки алкотектора (Тест № и №).

В ходе проведения очной ставки от 17 марта 2022 года проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое она лично проводила 21 апреля 2021 года, но техническую часть выполняла фельдшер Свидетель №10 По результатам проведенного исследования с использованием прибора «Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391(дата поверки 02 марта 2021 года) в 23 часа 35 минут № теста 15908 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,84 мг/л. При проведении повторного исследования с использованием прибора Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391(дата поверки 02 марта 2021 года) в 23 часа 56 минут № теста 15910 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,90 мг/л. (т. 1 л.д. 123-129).

В ходе проведения очной ставки от 17 марта 2022 года между ФИО2 и свидетелем Свидетель №10, свидетель Свидетель №10 подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в котором она принимала участие 21 апреля 2021 года, она занималась технической частью. По результатам проведенного исследования с использованием прибора «Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391(дата поверки 02 марта 2021 года) в 23 часа 35 минут № теста 15908 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,84 мг/л. При проведении повторного исследования с использованием прибора Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391(дата поверки 02 марта 2021 года) в 23 часа 56 минут № теста 15910 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 0,90 мг/л. (т. 1 л.д. 130-136).

Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах совокупность представленных обвинением доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат Дубок Д.В. ссылаются на допущенные несоответствия в части указания времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажных чеках алкотектора, а также отсутствия физической возможности у ФИО2, при наличии у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП травм, пройти освидетельствование при помощи алкотектора.

Суд считает, что указанное несоответствие в указании времени направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является технической опиской. Так допрошенный в судебном заседании составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ОГИБДД Свидетель №5 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им проставлено время 23 часа 18 минут. Написание цифры «1» у него сходно с написанием цифры «4». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в бумажных чеках алкотектора, время забора проб выдыхаемого воздуха указано 23 час. 35 мин. и 23 час. 56 мин., что соответствует времени направления на медицинское освидетельствование и времени забора проб.

Доводы защиты на совпадение времени проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и времени проведения иных медицинских манипуляций в Павловской районной больнице с подсудимым не могут опровергнуть достоверность сведений указанных в акте медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что при наличии у ФИО2 телесных повреждений, он не мог участвовать в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора Drager Alcotester 6810, суд признает несостоятельными.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №9 подтвердили факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в Павловской районной больнице при помощи алкотектора Drager Alcotester 6810.

Показания врача высшей категории психиатра-нарколога ФИО22 о том, что при наличии травм, ФИО2 не в состоянии был продуть прибор алкотектор Drager Alcotester 6810, носят предположительный характер, очевидцем проведения освидетельствования ФИО22 не являлся, а потому его показания не могут опровергнуть факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2.

Материалы дела содержат копию свидетельства о проверке средства измерений № С-БМ/02-03-2021/41773563 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotester 6810 ARBJ -0391 (дата поверки 02.03.2021), копию справки от 27 января 2021 года о прохождении Свидетель №2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы защиты о недостоверности представленных доказательств проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не нашли своего подтверждения, не опровергают обвинение в совершении рассматриваемого преступления и не могут служить основанием для признания ФИО2.. невиновным в совершении данного преступления.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого ФИО2, не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено.

При этом суд отмечает, что по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с учётом установленных обстоятельств, суд не находит.

ФИО2 на диспансерном учете у психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует подвергнуть уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ), - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2, положительные характеристики, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по настоящему делу не имеется.

Иных сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, на момент принятия итогового решения по делу суду не представлено.

Суд считает, что оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения ФИО2 рассматриваемого преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренном санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 (в редакции от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, когда срок давности истекает в ходе судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела по существу, освобождает лицо от наказания.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая тот факт, что преступление совершенно подсудимым, отнесено законом к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014г. № 428-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «Ssangyong Kyron», регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности; вещественные доказательства: протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, бумажный чек от алкотектора (Тест №), бумажный чек от алкотектора (Тест №), составленные 21.04.2021 года, в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО2, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий В.И. Панасенко