Дело № 2-2715/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001534-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54500 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт А», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 417 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 338 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 75200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 65809 руб.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 142591 руб., неустойку 166 720 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец указал на способ получения страхового возмещения- путем перечисления страховой выплаты на счет истца. Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54 500 руб. 27.01.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 54 500 руб. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-А». Ответчиком проведена проверка представленного экспертного заключения, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. 17.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. На основании экспертного заключения ИП ФИО4, выполненного по заданию финансового уполномоченного, восстановительный ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 161600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 140600 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 65809 руб. 20.04.2022 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, оценка выводам заключения ООО «Эксперт-А» финансовым уполномоченным в решении дана, ответчик с данной оценкой соглашен. Оснований для взыскания в пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». При обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец указал на способ получения страхового возмещения- путем перечисления страховой выплаты на счет истца. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 54 500 руб. 27.01.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 54 500 руб. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 417 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 338 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 75200 руб. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

17.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4, выполненного по заданию финансового уполномоченного, восстановительный ремонт транспортного средства истца признан нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 161600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 140600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 65809 руб. 20.04.2022 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-А» не имеется.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для решения вопроса о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии с решением финансового уполномоченного, является недостаточным для восстановления его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части подлежащего к выплате страхового возмещения в размере 65809 руб. ответчиком был нарушен, период нарушения прав истца составил с 31.01.2022 по 20.04.2022, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит 52647,2 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 52647,2 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 7.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-А» обоснованными, поскольку выводы данного эксперта использовались при составлении заключения экспертом при составлении заключения по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., состоящие из затрат по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля 12.11.2013, код подразделения 760-006, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 54 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева