УИД ...

Дело ...

2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

27 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обосновании иска указано, что 2 сентября 2021 года между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии ... ...ТФ со сроком действия договора с 2 сентября 2021 года по 1 сентября 2022 года. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются «Автокаско (ущерб и угон)». 14 августа 2022 года транспортное средство было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования без предоставления документов из компетентных органов в связи с повреждением лобового стекла на автомобиле «VolkswagenTiguan» с государственным регистрационным знаком ... в результате события 14 августа 2022 года. 1 апреля 2024 года ответчик выдал направление на проведение технической экспертизы транспортного средства истца, который был проведен 3 апреля 2024 года. 25 апреля 2024 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Транс-Сервис-УКР Южный». 8 мая 2024 года истец был уведомлен ответчиком о том, что на основании п. 3.6.15 Правил страхования, страховщик отзывает направление на ремонт поскольку выявленный скол менее 3 мм. С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать убытки в размере 79600 руб., неустойку в размере 80859 руб. 77 коп., штраф, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи е иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...

...ТФ в отношении транспортного средства «VolkswagenTiguan» с идентификационным номером ..., год выпуска 2021. Срок действия договора страхования со 2 сентября 2021 года по 1 сентября 2022 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года. Согласно условиям Договора страхования, страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)».

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма по договору страхования по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 2920000руб. Страховая премия по договору страхования составила 80859 руб. 77 коп. В соответствии с условиями Договора страхования страховое возмещение осуществляется посредством ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страховщика.

1 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования без предоставления документов из компетентных органов в связи с повреждением лобового стекла в результате события от 14 августа 2022 года.

1 апреля 2024 ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства истца.

3 апреля 2024 года транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 25 апреля 2024 ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «Транс-Сервис-УКР Южный» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 8 мая 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с результатами дефектовки на лобовом стекле выявлен скол диаметром менее 3 миллиметров.

30 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

Письмом от 1 августа 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № ... от 11 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим событием к ответчику в период действия договора страхования.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Установлено, что транспортное средство «VolkswagenTiguan» с идентификационным номером ... было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования страховая сумма по договору страхования по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Согласно полиса страхования срок действия договора страхования определен со 2 сентября 2021 года по 1 сентября 2022 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года. Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Договором предусмотрены следующие оговорки: безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» - нет; динамическая франшиза – нет.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обратился с заявленным страховым случаем в период действия договора страхования, то есть в период со 2 сентября 2021 года по 1 сентября 2022 года, опровергается материалами дела. В соответствии с письменными пояснениями истца, он 14 августа 2022 года уведомил ООО «СК «Согласие» о повреждении лобового стекла, данному заявлению о страховом убытке был присвоен ..., ответчик направил истцу смс-извещение с указанием номера страхового случая и адреса предоставления транспортного средства на ремонт. Из представленной представителем истца распечатки смс-извещений с телефона следует, что было обращение истца к ответчику 14 августа 2022 года, в связи с чем, на основании обращения истца событию присвоен ..., что подтверждается СМС-сообщением на телефонный номер истца. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данный факт, опровергающих сведений относительно обращения истца по телефону по заявленному случаю не предоставлено. Истец 14 августа 2022 года, то есть в период действия договора страхования уведомил страховщика о страховом событии способом, не запрещенным Правилами страхования (п. 10.1.1.1). Сведений об урегулировании указанного убытка не имеется.

В соответствии с п. 3.6.15 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на - незначительные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, незначительные дефекты обивки, облицовки, обшивки салона в виде царапин, трещин, сколов и (или) потертостей, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и (или) ДОв результате его эксплуатации, а также незначительные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку выявленный скол, несмотря на то, что имеет размер менее 3 мм, но при этом, имеет растрескивание кромок.

Данный признак установлен заключением эксперта ....

На поставленный вопрос о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, представители сторон в судебном заседании ответили отказом.

Поскольку пунктом 3.6.15 Правил страхования установлено 2 признака повреждения для признания отсутствия оснований страхового случая по сколам (менее 3 мм, растрескивание кромок), при этом они указаны не в виде альтернативы, принимая во внимание выводы заключения эксперта ..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 79600 руб., поскольку несмотря на то, что скол менее 3 мм, он имеет растрескивание кромок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Установлено, что размер страховой премии уплаченной истцом ФИО1 по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 80859 руб. 77 коп.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 80859 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 80859 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 №»О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80229 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: (79600 + 80859,77)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате экспертных услуг ООО «Бюро независимой экспертизы +» по определению стоимости ущерба, в связи с повреждением транспортного средства истца. Данные расходы в размере 15000 руб. понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5813 руб. 79 коп.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 79600 рублей, неустойку в размере 80859 рублей 77 копеек, штраф в размере 80229 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5813 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года