Дело № 2-1-275/2025
64RS0010-01-2025-000168-34
Решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование заявленных требований указав, что 24 февраля 2022 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 20 000 руб. под 10 % в месяц до полного погашения, сроком возврата 24 мая 2022 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В указанный срок ФИО2 долг не вернула, на претензию не ответила, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с 24 февраля 2022 года по 24 января 2025 года в размере 70 000 руб.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на срок три месяца до 24 мая 2022 года и обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц.
Факт заключения договора займа, равно как и факт получения денежных средств по нему в указанном договоре размере ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
Однако ответчик свои обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем 15 июня 2023 года истцом в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате суммы займа, начисленных процентов, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету по состоянию на 24 января 2025 года задолженность по договору займа составляет 90 000 руб., из которых сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 70 000 руб.
Доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства заключения между сторонами договора займа, факт уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 24 января 2025 года по основному долгу в размере 20 000 руб. и процентам за пользование займом.
Между тем, суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средства по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание несоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размещенным в сети «Интернет», среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года (в целом по Российской Федерации) в первом квартале 2023 года по нецелевым потребительским кредитам составила 21,089 % годовых по кредитным договорам на сумму до 30 000 рублей сроком до 1 года.
Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора займа проценты в размере 10 % в месяц (120 % годовых) более чем в пять раз превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, предоставляющих суду возможность уменьшения размера процентов, а также положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом с 10 % в месяц до 21,089 % годовых.
Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносились, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 февраля 2022 года по 24 января 2025 года в размере 12 306 руб. 73 коп. (20 000 руб. х 21,089 % / 365 х 1 065 дней).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 910 руб. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые в учетом размера удовлетворенных исковых требований (36 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 24 февраля 2022 года по состоянию на 24 января 2025 года в размере 32 306 (тридцать две тысячи триста шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2022 года по 24 января 2025 года в размере 12 306 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года