УИД №77RS0033-02-2023-005214-51
Дело №2-3928/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 августа 2023 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМД «Девелоп-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АМД «Девелоп-Групп» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «АМД «Девелоп-Групп» выполняет подрядные работы по строительству объекта: «Жилой дом со сносом, квартал 998, адрес, адрес,2» (далее – объект строительства). ФИО1 был принят в ООО «АМД «Девелоп-Групп» на должность кладовщика 29.08.2022 на основании трудового договора. 29.08.2022 между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщика. В период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. ответчик принял на себя товарно-материальные ценности на сумму более сумма До конца декабря 2022 г. ответчик на рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. В период с 26.01.2023 по 27.01.2023 на объекте строительства проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. ФИО1 был приглашен для участия в инвентаризации телеграммой, на инвентаризацию не явился. При проведении инвентаризации у кладовщика фио была выявлена недостача на сумму сумма, о чем у ответчика были запрошены объяснения, которые ФИО1 представлены не были. 03.03.2023 ФИО1 был уволен из ООО «АМД «Девелоп-Групп» за прогул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «АМД «Девелоп-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.08.2022 между ООО «АМД «Девелоп-Групп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 37/22, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО «АМД «Девелоп-Групп» на должность кладовщика с 29.08.2022.
Согласно п. 3.2.3 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Работник несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю в результате несоблюдения трудового договора.
Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2022, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
В силу п.п. 3.1, 3.2 договора работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества, а также необходимость работодателя произвести затрат, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «АМД «Девелоп-Групп», им приняты товарно-материальные ценности на сумму более сумма, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
Приказом директора ООО «АМД «Девелоп-Групп» № 01 от 18.01.2023 инициирована внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица кладовщика фио, срок инвентаризации установлен до 30.01.2023.
19.01.2023 и 23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением принять участие в инвентаризации.
По результатам проведенной инвентаризации за кладовщиком ФИО1 выявлена недостача на сумму сумма, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 27.01.2023, сличительной ведомостью № 1 от 27.01.2023.
На основании приказа № 9 от 03.03.2023 трудовой договор с ответчиком расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи.
Ответчиком объяснений по факту недостачи представлено не было.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба в период работы ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, доказательства, подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей.
Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не нарушен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «АМД «Девелоп-Групп», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес.
Судья: