Дело №2-950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при помощнике судьи Сарпининой Н.А.

02 марта 2023 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус М» о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1, обратившись в суд, просит взыскать с ООО «Глобус М» в свою пользу стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида – 799 000 рублей; неустойку за товар за период с "."..г. по "."..г. в сумме 199 750 рублей; неустойку за товар за период с "."..г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений 430 рублей 88 копеек и в сумме 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей; расходы по составлению претензии 2000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что "."..г. между сторонами заключен договор №№... купли-продажи автомобиля марки Ниссан Тиида стоимостью 799000 рублей. "."..г. после приобретения автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде резкого запаха выхлопных газов в салоне автомобиля, "."..г. выявлен еще ряд недостатков. 12, 14 и "."..г. истец обращалась к ответчику с требованием возврата автомобиля и денежных средств, однако положительного ответчика не получила.

"."..г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Ниссан Мотор Рус» и ИП ФИО4 При проведении диагностики выявлены недостатки : недопустимый уровень влаги в тормозной жидкости; оторван отбойник переднего левого амортизатора; забиты и повреждены радиаторы; удалены катализаторы; отгнили крепления тепловых экранов; недопустимая выработка передних и задних тормозных дисков; эксплуатационный износ стенок цилиндров, имеются незначительные задиры; поврежден пластик в подкапотном пространстве; сломаны крепления фар; вторичный окрас задних крыльев, багажника, задней правой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота.

Указанные недостатки при приобретении истцом автомобиля доведены не были. Отсутствие катализатора препятствует постановке автомобиля на учет и его дальнейшей эксплуатации.

На приобретение автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «Банк Зенит» на сумму 803200 рублей, по условиям кредитного договора истец обязана поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД. В противном случае, предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту до 28,400%.

"."..г. истец обратилась в банк с просьбой оставить процентную ставку в размере 25,400%, на что получила отказ.

"."..г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, однако до настоящего времени ответа на претензию не получила.

По заключению независимой экспертизы ООО «Содействие» от "."..г., техническое и внешнее состояние конструктивных элементов кузова не соответствуют нормативным документам, требованиям ГОСТ и требованиям завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных ремонтных работ составляет 1019400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 394287 рублей.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, не была доведена полная и необходимая информация о продаваемом товаре, что повлекло невозможность получения достоверной информации о товаре. Обнаруженные в товаре недостатки не были оговорены продавцом, что является нарушением требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а часть выявленных недостатков в силу положений пунктом 42 и 44 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 №2463 вообще делает товар непригодным к эксплуатации. Выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку стоимость их устранения несоразмерна рыночной стоимости товара.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежаще, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица ПАО Банк Зенит при надлежащем извещении не явились, ответчик извещен по всем известным суду адресам, письменного отзыва суду не представил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от "."..г. № №№... является собственником автомобиля Ниссан Тиида, 2008 года выпуска, приобретенного по договору с ООО «Глобус М» по цене 799000 рублей, что подтверждается копией ПТС /л.д. 13/.

Указанный автомобиль приобретен истцом у ООО «Глобус М» на основании договора купли-продажи от "."..г. №ГЛ/04-05, по условиям раздела 4, 5 договора, приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в эксплуатации, и продается в состоянии «как есть» и покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля и соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам которые имеет автомобиль как на момент приемки, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля /л.д. 15/.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, спорное транспортное средство "."..г. передано ФИО1 /л.д. 16/.

Для целей приобретения автомобиля, "."..г. ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО Банк Зенит, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 803200 рублей на срок 70 месяцев с уплатой 25,400% годовых, а также с условием о повышении процентной ставки по кредиту до 28,400% в случае не предоставления документов, подтверждающих поставку транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Одновременно заключен договор залога приобретаемого транспортного средства /л.д. 17-20, 21-23/.

"."..г. истец обратилась в ИП ФИО4 для проведения диагностики приобретенного автомобиля, по результатам которой выявлены недостатки : недопустимый уровень влаги в тормозной жидкости; оторван отбойник переднего левого амортизатора; забиты и повреждены радиаторы; удалены катализаторы; отгнили крепления тепловых экранов; недопустимая выработка передних и задних тормозных дисков; эксплуатационный износ стенок цилиндров, имеются незначительные задиры; поврежден пластик в подкапотном пространстве; сломаны крепления фар; вторичный окрас задних крыльев, багажника, задней правой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота. Стоимость диагностики составила 4950 рублей /л.д. 25, 26/.

"."..г. истец обратилась к ООО «Глобус М» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства на основании наличия в автомобиле неоговоренных недостатков, потребовала вернуть стоимость товара /л.д. 30, 31/.

Претензия, направленная по адресам места нахождения ответчика, получена им не была, возвращена, в том числе, по истечению срока хранения /л.д. 32-33, 34-35/.

По заключению ООО «Содействие» №... от "."..г. /л.д. 36-56/, в результате осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки и проведенные ремонтные работы : нарушение технологии ремонта (замены) фары передней левой, правой; нарушение технологии ремонта (замены) решетки радиатора; нарушение технологии герметизации сварных швов арки колеса переднего правого, отсутствие окраски герметизирующего слоя; нарушение ЛКП крыла переднего левого и двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, крышки багажника, боковины задней правой, двери задней правой; нарушение технологии герметизации сварных швов лонжерона заднего правого, пола багажного отделения, панели задка, отсутствие окраски герметизирующего слоя; деформация балки задней подвески; замена блока АКПП.

Техническое и внешнее состояние конструктивных элементов кузова не соответствуют нормативным документам, требованиям ГОСТ и требованиям завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных дефектов и некачественно проведенных ремонтных работ составляет 1019400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 394287 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 13000 рублей /л.д. 57/.

Суд признает заключение ООО «Содействие», как и акт дефектации ИП ФИО4 в качестве допустимых и достоверных доказательств, ответчиком указанные истцом и подтвержденные письменными доказательствами недостатки приобретенного автомобиля не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 355 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 13 содержит разъяснение, в силу которого под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 28 названного выше Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд исходит из того, что условия договора купли-продажи автомобиля №№... от "."..г. не содержат необходимых сведений относительно качества продаваемого товара, бывшего в употреблении, ссылка на продажу товара в состоянии «как есть», противоречит приведенным выше положениям относительно необходимости отражения в договоре условия о качестве продаваемого товара, следовательно, при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о наличии недостатков, выявленных при обращении истца в ИП ФИО4 и ООО «Содействие» и указанных выше.

Несмотря на то, что истец, подписывая договор купли-продажи от "."..г., акт приема-передачи, не имела претензий по качеству автомобиля, суд считает, что выявленные впоследующем недостатки автомобиля не могли быть обнаружены потребителем ввиду отсутствия у нее специальных познаний. А продавцом соответствующая предпродажная подготовка автомобиля проведена не была. Условие договора о продаже автомобиля в состоянии «как есть», не освобождало ответчика от обязанности представить истцу достоверную информацию о проведенных изменениях в автомобиле, в том числе об отсутствии катализатора, об имеющихся недостатках. Такое условие не конкретизировано, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В силу п. 4.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.12.2021) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство считается соответствующим требованиям настоящего технического регламента и экологическому классу 4 при выполнении, как минимум, следующих условий: в конструкцию системы питания, системы выпуска и систем, обеспечивающих соответствующий уровень выбросов, не были внесены изменения.

Пунктом 9.4. приведенного Решения установлено что, отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.

Согласно п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Следовательно, использование по назначению приобретенного истцом автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, при покупке автомобиля истец не имела возможности оценить содержание данного условия договора о продаже автомобиля «как есть», и, соответственно, реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором она нуждалась.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, наличие существенных недостатков, приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием его стоимости, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Глобус М» в пользу ФИО1 стоимости спорного автомобиля в сумме 799000 рублей с возложением на истца обязанности после возврата стоимости автомобиля вернуть продавцу за его счет приобретенный автомобиль.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом расчет неустойки произведен с даты истечения срока хранения почтового отправления истца, содержащего претензию о возврате денежных средств, то есть с "."..г. и по "."..г. сумма неустойки составила 199750 рублей (799000 рублей х25 дней х 1%).

За период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть по "."..г., то есть за 226 дней, неустойка составит 1805740 рублей из расчета 799000 рублей х 226 дней х 1%.

Признав подлежащим удовлетворению основное требование о возврате стоимости товара, суд также признает обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки в приведенном выше размере.

Суд находит заявленные истцом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также не находит, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1407245 рублей из расчета 799000 рублей +199750 рублей + 1805740 рублей +10000 рублей/2.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 215 рублей 44 копейки и 215 рублей 44 копейки /л.д. 31 и оборот/ (в общей сумме 230 рублей 88 копеек) по направлению претензии, почтовые расходы по направлению иска в сумме 221 рубль 44 копейки /л.д. 3/ и в сумме 217 рублей 84 копейки /л.д. 78, 79/ (в общей сумме 439 рублей 28 копеек), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями в сумме 430 рублей 88 копеек и в сумме 400 рублей соответственно.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 2000 рублей в связи с подготовкой претензии, 50000 рублей в связи с предъявлением настоящего иска, подтверждены копиями договора №... от "."..г. /л.д. 59/, технического задания к договору /л.д. 60/, договора №... ДУ от "."..г. /л.д. 58/, кассовыми чеками /л.д. 61/.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда, состоялось в пользу ФИО1, факт заключения ею договоров об оказании юридической помощи, их оплаты в указанном в заявлении размере подтвержден документально, следовательно, она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг истцу, в том числе, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, результата судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от "."..г. завышена, и полагает необходимым снизить размер заявленных на оплату представителя расходов до 18000 рублей.

Взыскиваемая сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части данных требований в сумме 32000 рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Расходы истца на оплату услуг представителя по направлению претензии в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22222 рубля 45 копеек (из требований имущественного характера) и в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Глобус М» ОГРН №... в пользу ФИО1 по договору купли-продажи №№... от "."..г. транспортного средства Ниссан Тиида стоимость товара в сумме 799 000 рублей, с возложением на ФИО1 обязанности после возврата стоимости автомобиля вернуть продавцу ООО «Глобус М» и за его счет приобретенный автомобиль; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 199 750 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1805740 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений 430 рублей 88 копеек и 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей; расходы по составлению претензии 2000 рублей; штраф в сумме 1407245 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Глобус М» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме 22522 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 10 марта 2023 года.

Судья : /подпись/