УИД78RS0011-01-2022-002450-12 <данные изъяты>

Дело № 2а-125/23 6 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным бездействия и письменного ответа об отказе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к руководителю МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части несовершения действий, направленных на принятие наследства в виде движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.н. № (далее – Транспортное средство), ранее находившегося в собственности умершей ФИО6, а также о признании ответа руководителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2, направленного в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ за №, незаконным и необоснованным.

Требования административного иска мотивированы тем, что истец ФИО1 являлась взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному <данные изъяты> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство никто не вступал, срок для вступления в права наследования истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего принадлежащее умершей имущество считается выморочным. После смерти ФИО6 осталось наследство – Транспортное средство, которое находится в розыске и место его нахождения не установлено и 18/32 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Административный истец направил административному ответчику обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил о выморочном имуществе и предложил принять его в порядке наследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, за подписью руководителя управления ФИО2, было сообщено об отказе в оформлении прав на наследство после умершей ФИО6, ввиду отсутствия доказательств того, что имущество является выморочным (л.д.8-10).

Административный истец ФИО1 настаивает, что оспариваемым ответом и бездействием административного ответчика, выраженным в непринятии выморочного имущества, нарушаются ее имущественные права на получение взыскания по имущественным требованиям к умершей ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения требований административного иска возражал, приобщил к материалам дела отзыв на административный иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку у административного ответчика отсутствуют, а административным истцом не было представлено документов, свидетельствующих о принятии нотариусом или судом решения о признании спорного имущества выморочным, призвании Российской Федерации к наследованию такого имущества. Предположение административного истца о наличии выморочного имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, является ошибочным. Также административный ответчик указал, что Российская Федерация как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Объем наследственного имущества не определен в свидетельстве о праве на наследство, входящий в состав наследства автомобиль находится в розыске, его местонахождение неизвестно, как и его техническое состояние, что препятствует возможности оценить стоимость данного имущества. До установления указанных обстоятельств принятие Российской Федерацией наследственного имущества невозможно, а, соответственно, невозможно и удовлетворение требований кредитора за счет казны Российской Федерации. Оспариваемое письмо руководителя МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № не относится ни к нормативно-правовым акта, ни к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, ни к решениям органов государственной власти, в связи с чем, не может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства (л.д.44-46).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Судом установлено, что административный истец являлся кредитором ФИО6 и взыскателем в возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, которое было объединено в сводное исполнительное производство №

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

На момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежали 18/32 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также Транспортное средство, что, в частности, подтверждается материалами проверки КУСП № в отношении гр-на ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63- 67).

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по частной жалобе ФИО1, после смерти ФИО6 по претензии кредитора нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. Также представлены сведения о том, что после смерти ФИО6 имеются наследники первой очереди, а именно: сын ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются наследниками в силу закона. При этом установлено, что в настоящее время имеются судебные споры, касающиеся наследственного имущества и правопреемников ФИО6 (л.д. 153-156).

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) определение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое определение о замене должника ФИО6 на ее наследников ФИО9, ФИО8 по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО6 о взыскании денежных средств. Апелляционная инстанция указала, что на момент смерти ФИО6 совместно с ней проживали ее муж ФИО15 и сын ФИО12 (ФИО16 после перемены имени), что свидетельствует о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Получение же ФИО9, ФИО8 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 являлось их правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). При этом доказательств того, что ФИО17 ФИО18. отказались от принятия наследства после смерти ФИО6, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд обратил внимание, что согласно материалам КУСП ФИО19 распорядился имуществом матери по собственному усмотрению, воспрепятствовав эвакуации транспортного средства своей матери в целях совершения исполнительских действий, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53-62).

Установленные судом по делу № обстоятельства не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, однако суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, находит выводы Санкт-Петербургского городского суда, сделанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющими отношение к предмету настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Данные правовые позиции нашли свое отражение, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №5-КГ17-251.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО6 имеются наследники первой очереди по закону – ФИО20., ФИО21., которые своими фактическими действиями вступили в наследство, что подтверждается фактом их совместного проживания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день смерти наследодателя, а также совершением ФИО8 действий по распоряжению Транспортным средством умершей, заключавшихся в самовольном перемещении Транспортного средства вопреки законным требованиям судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт принятия наследниками наследства после смерти ФИО6, представлено не было.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ спорное имущество не может считаться выморочным.

Предметом административного иска являются требования о признании незаконным бездействия административного ответчика – МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в части несовершения действий, направленных на принятие в порядке наследования выморочного имущества – Транспортного средства.

Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6 и входящее в наследственную массу, в том числе и Транспортное средство было принято в установленном порядке ее наследниками, а, следовательно, не является выморочным и не может быть принято административным ответчиком в порядке, установленном ст. 1151 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на принятие спорного имущества как выморочного, ввиду чего требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Что касается оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, суд не находит причин для признания его незаконным и необоснованным. Ответ на обращение предоставлен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержит мотивированную позицию административного ответчика по доводам обращения административного истца.

Вышеуказанный ответ не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод, и которое является предметом судебного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

Административный истец ФИО1 не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемым ответом на нее не были возложены никакие обязанности, не созданы препятствия в осуществлении прав.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья