Решение по делу № 2-1315/2025 от 28.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов.

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000184-74

Именем Российской Федерации дело № 2-1315/2025

г.Владимир 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ДЭП №7» ФИО2, помощника прокурора г.Владимира Арапова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на представителя в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного полотна на территории обслуживания федеральной автодороги М-7 «Волга» АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее АО ДЭП7) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл .... и произошло опрокидывание транспортного средства, на котором она ехала в качестве пассажира. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2024, вступившего в законную силу 02.12.2024, с АО ДЭП7 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в связи с повреждением мотоцикла. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В связи с перенесенными нравственными страданиями, значительными переживаниями, размер компенсации морального вреда оценивает в сумму .....

В заседании от 28.04.2025 представителем истца заявлено об увеличении исковых требований, просила взыскать компенсацию в размере 250 000 руб., расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в сумме 5 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., расходы на представителя в сумме 45 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты после вступления решения суда в законную силу и по дау фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО1 в заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДЭП№7» ФИО2 представил заявление о согласии с иском в уточненной редакции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 04.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Помощник прокурора г.Владимира Арапов И.С. в заключении указал, что требования является обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОВД России по Камешковскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2024 разрешены требования ФИО4 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере ...., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ..... Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., на 30 км. автомобильной дороги «Восточное соединение с автодорогой «М-7 Волга» в составе Р-132», ФИО4 управляя мотоциклом марки ...., совершил наезд на срез дорожного полотна в месте проведения дорожных работ и совершил опрокидывание на проезжей части дороги.

В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте ДТП имелся дефект дорожного полотна - срез, более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Суд в решении пришел к выводу, что ответственным за данный участок автодороги является АО «ДЭП №7», и решением суда установлена причинно-следственная связь между наездом мотоцикла на срез и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а также сделан вывод, что в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства о наличии на дорожном полотне среза более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и послужившего причиной опрокидывания транспортного средства, на котором осуществлял движение ФИО4 с пассажиром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию, как и то обстоятельство, что АО «ДЭП №7» являлось ответственным за данный участок автодороги.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» делает вывод, указывая на то, что у ФИО3 были выявлены телесные повреждения: рана на задней поверхности левого предплечья (учитывая отсутствие сведений о проведении первичной хирургической обработки раны (ушивание), полагает, что рана имеет поверхностный характер). Поверхностная рана квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно установить механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах ее детального морфологического образования. Давность образования данной раны может составлять в пределах нескольких минут- нескольких часов на момент осмотра бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 20-09час., что подтверждается наличием «капиллярного кровотечения из ран».

Также выявлены ссадины в области поясницы («левом боку»), на задней поверхности левого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета/ов. Давность образования данной раны может составлять в пределах нескольких минут- нескольких часов на момент осмотра бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 20-09 час., что подтверждается наличием «капиллярного кровотечения из ран».

Кроме того, выявлены ссадины в области левой голени. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета/ов. Достоверно установить давность образования данных ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах их детального морфологического описания (особенности поверхности ссадин).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору ФИО3 проведена магнитно-резонансная томография, стоимость процедуры составила ...., оплата подтверждена кассовым чеком.

В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО5, ФИО6, ФИО1 представлять ее интересы по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мотоцикл ..... В доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено .....

Из справки нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов оплачено .....

В дело представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба, убытков, расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мотоцикл .....

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № оплатила сумму в размере .....

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании иска в уточненной редакции в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены представителю ответчика положения ст. 173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска, полномочия представителя на признание иска отражены в доверенности.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы размера компенсации морального вреда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате медицинских услуг в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

Взыскать АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025