Дело № 2-156/2022 (№2-856/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-001083-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор страхования №, на страхование имущественных интересов застрахованного лица (ФИО6), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер страховой суммы - 469 000 рублей, страховые риски: смерть застрахованного, явившееся следствием несчастного случая и/или заболевания, оплаченный период составляет с 25.05.2020 г. по 24.05.2021 г.

30 августа 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО3 на страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО15., наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при заключении договора страхования застрахованное лицо - ФИО16., подписывая анкету-заявление (приложение к страховому полису), указав в заявлении, что не имеет никаких заболеваний, умышленно сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, что подтверждается медицинской документацией.

Так, из медицинской документации следует, что у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована гипертония; ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован при этом установленный диагноз неоднократно подтверждался ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 находится в причинно-следственной связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Истец полагает, что при указании застрахованным лицом заболеваний, имеющих значение при заключении договора, договор страхования был бы заключен на иных условиях.

Просит суд, признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО7, и взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области – отказано.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - наследственное имущество умершей ФИО6 – отказано.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2, поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Пояснил, что Правилами комплексного ипотечного страхования предусмотрено право САО «ВСК» истребовать документы о наличии у застрахованного лица заболеваний, если у страховой компании возникают сомнения о состоянии здоровья застрахованного лица. Однако оснований не доверять ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора не имелось, поэтому какие-либо сведения или медицинская документация о наличии у нее соответствующих заболеваний не запрашивались.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что в исковых требованиях указаны обстоятельства, не имеющие существенного значения для рассмотрения данного дела, то есть для заключения договора страхования, поэтому оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в иске. Истцом не доказан факт заведомого сообщения ФИО6 ложных сведений при заключении оспариваемого договора. Как следует из материалов дела смерть ФИО6 (страховой случай) наступила от коронавирусной инфекции. Истцом не представлено доказательств того, что гипертония или гепатит способствовали наступлению смерти ФИО6 Довод истца о том, что при указании ФИО6 заболеваний, имеющих значение при заключении договора, договор страхования был бы заключен на иных условиях, является голословным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Также просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям, исходя из даты заключения оспариваемого договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования истец мог запросить документы о наличии заболеваний у ФИО6 и требовать прохождение ею соответствующего медицинского освидетельствования.

В судебное заседание соответчик ФИО9 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен ипотечный кредитный договор №

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 13.01.2021 года) основным видом деятельности САО «ВСК» является страхование, кроме страхования жизни. В качестве дополнительных видов деятельности указаны такие виды деятельности, как: страхование медицинское (ОКВЭД 65.12.1); страхование имущества (ОКВЭД 65.12.2); страхование гражданской ответственности (ОКВЭД 65.12.3), страхование от несчастных случае и болезней (ОКВЭД 65.12.4); страхование рисков (ОКВЭД 65.12.5), прочие виды страхования, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 65.12.9), деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (ОКВЭД 66.29.9).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2020 между страховщиком - САО «ВСК» и Страхователем - ФИО6 заключен договор страхования №, при ипотечном кредитовании, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы - 469 000 рублей.

Согласно указанным в договоре страхования № условиям страховыми рисками являются: смерть застрахованного, явившееся следствием несчастного случая и/или заболевания; постоянная утрата застрахованным трудоспособности (присвоение статуса инвалида I и II группы) в результате несчастного случая и/или заболевания (п.2.3.1 договора).

Страховое возмещение по страховому случаю составляет 2 310 000,00 рублей (п.4.1 договора). Страховой взнос за первый период страхования составляет 21 252,00 руб., оплаченный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1.2, 4.3.3). Выгодоприобретателями по случаю смерти застрахованного лица в договоре указаны – ее наследники по закону (п.1.3 договора).

Сторонами не оспаривалось, и также подтверждается материалами дела (квитанция №15/791798 от 25.05.2020), что страховая премия оплачена страхователем ФИО7 в размере 21 252 руб. 00 коп.

Согласно Правил №119 комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 30.10.2019 №00-99/430-ОД (далее - Правила №119), объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (подп.3.1.1 Правил).

Согласно Правил №119 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования из числа страховых рисков, указанных в Правилах страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю (подп.3.3 Правил).

Согласно п.п.7.1, 7.2 Правил №119 договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя или его представителя (Анкеты-Заявления - Приложения №4 к Правилам), одновременно с заявлением на страхование Страховщик вправе потребовать предоставления Страхователем документов (копий либо в форме электронных документов) из Перечня, приведенного в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3 к настоящим Правилам, в том числе, документы, подтверждающие имущественный интерес Страхования (Выгодоприобретателя).

Согласно п.п.7.6, 7.8, 7.9 Правил №119 договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором; изменение условий договора страхования возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором; при внесении изменений в условия договора страхования, влекущих увеличение объема ответственности Страховщика, в том числе, увеличение размера страховой суммы, увеличения сроков страхования, изменения иных существенных условий договора, Страховщик имеет право запросить заявление Страхователя (Застрахованных лиц), иные документы, необходимые для оценки риска, а также потребовать доплаты страховой премии.

Согласно п.п.8.2.1 Правил №119 страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, а также выполнение Страхователем требований и условий договора страхования.

Согласно п. 8.2.3 Правил №119 страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным, если по результатам расследования будет установлено, что при заключении договора страхования Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков, в том числе, о профессиональном риске и здоровье Застрахованного лица, о состоянии имущества и юридически значимых фактах, исключающих случайность наступления страхового события по титульному страхованию.

Согласно п.8.3.1 Правил №119 Страхователь (Выгодоприобретатель) при заключении договора страхования и в период его действия обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п.8.3.2 Правил №119 Страхователь (Выгодоприобретатель) при заключении договора страхования одновременно с Заявлением на страхование предоставлять Страховщику документы в соответствии с п.7.2 Правил и обеспечивать его всей необходимой информацией.

28 июня 2021 года, в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное лицо ФИО7 умерла. Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явились:

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти его жены - ФИО7 (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №, то есть ФИО3, являясь наследником умершей ФИО7, принял наследство подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

09 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО7 к нотариусу Всеволожского нотариального округа обратился также ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №.

С учетом положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ супруг умершей - ФИО3 и ее сын - ФИО5 являются наследниками, принявшими наследство ФИО7, подав соответствующие заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 25.11.2021 ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

30 августа 2021 г. ФИО3, будучи наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, а также выгодоприобретателем по закону, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № после смерти ФИО7 В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что на основании пп. «б» п.3.3.2.10 Правил страхования САО «ВСК» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку заявлено событие, не предусмотренное договором страхования - «смерть, в результате, в том числе, заболевания, впервые диагностированного до начала срока страхования», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленным в адрес ФИО3

В анкете-заявлении к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении №1 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» к анкете застрахованное лицо ФИО7 указала, что не страдала нарушением здоровья в сердечно-сосудистой системе, нервной системе, пищеварительной системе, дыхательной системе, почек, крови, в эндокринной системе (в частности сахарного диабета), в костно-мышечной системе, не имела опухолей, а также не страдала другими хроническими заболеваниями. При заполнении заявления-анкеты ФИО7 на все вопросы, касающиеся состоянии здоровья и наличия заболеваний, дала отрицательный ответ.

Из анкеты-заявления к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 давала согласие САО «ВСК» на обработку ее персональных данных, в том числе, относящихся к специальным категориям, включающим в себя любую информацию о состоянии ее здоровья, заболеваниях и медицинских процедурах, оказанных ей в любых медицинских организациях. Такое согласие предоставлено с момента подписания указанного анкеты-заявления и действительно в случае заключения договора в течение срока действия договора и в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств и может быть отозвано путем письменного направления заявления Генеральному директору САО «ВСК».

Из материалов данного дела следует, что указанное согласие ФИО7 не отозвано, то есть действительно, что не оспорено участниками процесса в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Согласно выписки из медицинской карты больного (по состоянию на 13.08.2021) следует, что у ФИО7 диагностировано в качестве основного заболевания:

Согласно сообщениям ТФОМС ЛО от 06 и 17 декабря 2021 и приложенной выписки из реестра медицинских услуг ФИО7 застрахована по Санкт-Петербургу АО «ГСМК» (полис обязательного медицинского страхования №), обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО Территориальный центр медицины катастроф - ДД.ММ.ГГГГ; в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» - ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ ЛОКБ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явились:

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни №878 ФИО12 доставлена в приемное отделение ковидного госпиталя ТМБ бригадой скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ЛОКБ с диагнозом:

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия №1220/747р от 30.06.2021, ФИО7 переведена из отделения по лечению новой короновирусной инфекции базы Ленинградской Областной Клинической больницы на аналогичное отделение в Токсовской межрайонном больнице для дальнейшего лечения и реабилитации, где, несмотря на проводимые лечебно-диагностические мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. после реанимационных действий, оказавшихся неэффективными, была констатирована смерть ФИО7 При вскрытии и гистологическом исследовании материала выявлены

Из исследованных судом документов следует, что у умершей ФИО7 диагностирована новая короновирусная инфекция (COVID-19), которая и явилась основным заболеванием и непосредственной причиной смерти ФИО7

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО4 о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности для оспаривания договора судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или грозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своих прав САО «ВСК» узнало 30.08.2021, т.е. в момент получения от ответчика ФИО3 заявления о страховой выплате с приложенными документами, а исковое заявление подано 28.10.2021 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки не пропущен.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что тот факт, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь ФИО7 не сообщила страховщику обстоятельства о наличии у нее ряда заболеваний, не влечет утрату случайности и вероятности смерти страхователя, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и смертью страхователя ФИО7 отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО7 на сообщение САО «ВСК» заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что при заключении договора страхования страхователь ФИО7 давала согласие на предоставление любым лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании любых сведений, составляющих врачебную тайну, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, в связи с чем в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности САО «ВСК» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган, медицинское учреждение) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком САО «ВСК» не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО7 САО «ВСК» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО7 на сообщение САО «ВСК» заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, при этом причина смерти ФИО7 не связана с имеющимися у нее заболеваниями, установленными до заключения оспариваемого договора; САО «ВСК», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении оспариваемого договора с ФИО7 не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении оспариваемого договора, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16264 от 19.10.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО5 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько