дело № 2-2222/2025
УИД 61RS0007-01-2024-006590-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре: Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350», г/н № с причинением материального вреда транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности.
Данное происшествие зарегистрировано УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, КУСП 17727 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертным учреждением ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составила 455 483,91 руб.
За состояние и обслуживание данного земельного участка несет ответственность МКУ «УЖКХ» <адрес>. В соответствии с этим, истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес МКУ «УЖКХ» <адрес>. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ответа по направленной претензии до настоящего времени истец не получила.
Просила суд возместить ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350», г/н №, в размере 455483,91 руб.; понесенные затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14112 рублей; моральный ущерб в размере 10000 рублей.
Истец, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (л.д.35).
Из представленного материала проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350», г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является «Мерседес-Бенц GL 350», г/н №, по адресу <адрес>, обнаружены повреждения, царапины и вмятины на капоте левой передней стойки, разбито лобовое стекло, данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева (л.д.49,50)
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия в адрес МКУ «УЖКХ» <адрес>, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени в адрес истца не поступил.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец представляет к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта составила 455 483,91 руб.
Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр Экспертиз».
Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки крыши правой, крыши, облицовки крыши левой, рейлинга крыши левого, капота, лобового стекла, молдинга передней левой двери, стекла передней левой двери, крышки левого зеркала заднего вида транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате падения ветви дерева.
Перечень элементов транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес-Бенз GL 350", гос. номер №, разграничив по предмету, образовавшему данные повреждения, составляет: - без учета износа: 260414,76 (Двести шестьдесят тысяч четыреста четырнадцать рублей 76 копеек); - с учетом износа: 177478,04 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 04 копейки) (л.д.136-155).
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает..
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.
В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к <адрес>.
Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения на него части дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, и находящегося в ведении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес>, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено поврежденное дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. В связи с чем, суд отклоняются доводы ответчика о том, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес> не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба.
Из материалов дела также не усматривается, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" <адрес> осуществляло достаточный контроль за состоянием зеленых насаждений на указанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением части дерева на автомобиль истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.
Также отсутствуют доказательства того, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу истца сумму ущерба в размере 260414,76 (Двести шестьдесят тысяч четыреста четырнадцать рублей 76 копеек) рублей.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 14112 руб.; на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, на общую сумму 23112,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в размере 13173,84 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (57 %).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера, при этом согласно пункту 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.
Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «161 Эксперт», об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> (ИНН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в сумме 260414,76 рублей, судебные расходы в общей сумме 13173,84 рублей, а всего 273588,60 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ИНН №) в пользу ООО «161 Эксперт» (№) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю.Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года