№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником жилого помещения №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, на основании выписки из ФГИС ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты и повреждены по всей квартире (28 м2) потолок, стены, мебель. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в <адрес> был оставлен смеситель (кран горячей воды) в месте расположения душевого поддона в открытом состоянии и в течение 7 часов горячая вода непрерывно лилась из крана, что подтверждается актом обследования объекта (жилое помещение №) УК ООО «Уровень». В результате залива было повреждено имущество истца - обои отклеились, гипсокартонный потолок пришел в негодность, шкаф и кухонный гарнитур разбухли и пришли в непригодность, залитая газовая плита пришла в непригодность. Согласно отчету об оценке № (оценщик - ФИО6), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 143 597,15 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7000 рублей. В целях досудебного и добровольного порядка решения вопроса о возмещении ущерба от залитая жилого помещения № в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время в адрес истца от ответчика не поступала информация о мирном и добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба от залива <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба от причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> размере 143 597,15 рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4212 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба от причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> размере 138 457,40 рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4212 рублей

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией о дате, времени и месте судебного заседания. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону является ФИО2ВВ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 собственником <адрес> ФИО2

Факт залития квартиры подтверждается Актом обследования <адрес> г. Ростове-на-Дону, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Уровень», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актом обследования <адрес> установлено, что залитие произошло по вине квартиросъемщика <адрес> третьего этажа, причиной залития является халатность; смеситель в месте расположения душевого поддона не был закрыт, вода лилась 7 часов, что повлекло за собой залитие 3-х квартир ниже. В результате обследования также установлено: что в <адрес> результате халатного отношения квартиросъемщика <адрес>, стены, пол и потолок всей площади квартиры S-28.2 кв.м залиты горячей водой, на потолке гипсокартонные плиты пришли в негодность.

В добровольном порядке ответчица причиненный ущерб в результате залитая <адрес> г. Ростов-на-Дону не возмещает.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес>, выполненного ИП ФИО8, рекомендуемая рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130657 руб. 95 коп., рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12939 руб. 20 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ИП ФИО9, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиком суду в подтверждение позиции об отсутствии оснований предъявления требований к собственнику жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения, заключенного с нанимателем ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Более того в силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Залитие и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно уточненным исковым требованиям в размере 138 457,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3969,15 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138457,40 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх