КОПИЯ

Дело № 4917/2023

УИД - 27RS0001-01-2023-00493407

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС: автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, водителем ФИО5 и автомобиля «Тойота Эстима», г.р.з. №, собственником, которого является ФИО2, водителем ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. ТС «Ниссан Жук», г.р.з. №, застраховано по договору добровольного страхования № №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило механические повреждения. САО «ВСК» указанное событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 251 107,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Рыночная стоимость ТС - 722 400 руб., стоимость годных остатков – 268 900 руб., 400 000 руб. – страховая сумма. Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП –не застрахована.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 251 107,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711,07 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привечена ФИО2 (собственник ТС «Тойота Эстима», г.р.з. №).

В судебное заседание представитель истца, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину признал, не возражал против удовлетворения требований страховой компании, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС: автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, водителем ФИО5 и автомобиля «Тойота Эстима», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, водителем ФИО1

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

ТС «Ниссан Жук», г.р.з. №, застраховано по договору добровольного страхования № №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило механические повреждения. САО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП –не застрахована.

Из представленного истцом калькуляции, следует, что страховое возмещение составляет 251 107,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 251 107,42 руб.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Рыночная стоимость ТС - 722 400 руб., стоимость годных остатков – 268 900 руб., 400 000 руб. – страховая сумма.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал свою вину в нем, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства «Тойота Эстима», г.р.з. № - ответчика ФИО1, не соответствовали требованиям п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, именно, действия ответчика являлись причиной дорожно-транспортного происшествия и изначально создали помеху для движения транспортного средства «Ниссан Жук», г.р.з. №

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по представленным документам стороной истца, то есть в сумме 251 107,42 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 711,07 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 711,07 руб.

Принимая во внимание, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 5 711,07 руб.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с собственника ТС «Тойота Эстима», г.р.з. № – ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 251 107,42 руб., государственную пошлину в размере 5 711,07 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Председательствующий Я.О. Астахова