Решение по делу № 2-1984/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

78RS0006-01-2022-007338-66

2-1984/2023 (2-5753/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2007 г. в размере 120873,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3617,47 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 15.05.2007 ответчик обратился в банк с заявлением, согласно которому просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования. Рассмотрев указанное заявление, банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Ответчик акцептовал оферту путем подписания Индивидуальных условий и передачи их банку, таким образом, сторонами был заключен Договор <***>. Во исполнение своих обязательств по договору, банк открыл на имя ответчика счет, перечислил денежные средства, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверты вернулись с отметкой «за истечением рока хранения», ходатайств или возражений не представил. Суд также уведомлял ответчика по адресу электронной почты, который указан при оформлении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 ответчик обратился в банк с заявлением, согласно которому просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с предоставлением суммы 135000 рублей под 11,99 % годовых сроком с июня 2007 по май 2012 года.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив открытие счета на имя заемщика, перечислив на счет денежные средства, что подтверждается выпиской, а также не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако нарушил согласованные сторонами условия Договора.

По настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору не погашена, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120873,58 рублей, из которых: 111913,11 руб. - основной долг; 5660,47 руб. - проценты за пользование кредитом; 3300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, произведенный истцом расчет надлежащим образом не оспорен, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3617,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2007 в размере 120873,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко