№а-7753/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008980-35

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Коротаевой О.П.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «Эксперт Оценка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 находится исполнительное производство № возбужденное 19.12.2023 г. в отношении должника ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, которое объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО7 в сводное исполнительное производство №375119/23/02003-СД.

В ходе исполнительного производства ООО «Консалтинг+» произвело оценку принадлежащего истцу имущества – машино-места №72, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, согласно отчету, стоимость имущества составляет 986000 руб.

Постановлением от 25.06.2025 г. судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 результаты оценки приняты.

Административный истец полагает, что стоимость имущества, установленная в отчете, ниже рыночной стоимости арестованного имущества, при этом стоимость арестованного имущества более чем в 5 раз превышает общую сумму задолженности ФИО7 по сводному исполнительному производству, которая составляет 168612,33 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 о принятии результатов оценки от 25.06.2025 г. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административных ответчиком судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ФИО2 в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что на сегодняшний день в производстве судебного пристава имеются неоконченные исполнительные производства в отношении ФИО7, входящие в состав сводного исполнительного производства. Добровольно задолженность ФИО7 не погашает.

Представитель заинтересованного лица АО «Эксперт Оценка» ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО7:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Кировского РО СП г. Уфы, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 3940,23 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект», предмет исполнения – задолженность в размере 54160,99 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Право онлайн», предмет исполнения – задолженность в размере 19883,31 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «АЕ ГРУПП», предмет исполнения – задолженность в размере 17166,76 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект», предмет исполнения – задолженность в размере 52727,27 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Эксперт-Оценка», предмет исполнения – задолженность в размере 10000 руб.

Данные исполнительные производства объединены в состав сводного по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Консалтинг+», для оценки арестованного 30.01.2025 г. имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг+» №ПР38/1623, определена стоимость нежилого помещения (гараж) общей площадью 18 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. <адрес> составила 986000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №ПР38/1623 от 25.06.2025 г.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 г. о принятии результатов оценки, административный истец указал, что результат оценки ниже рыночной стоимости имущества, кроме того, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству ниже рыночной стоимости арестованного имущества в 5 раз.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, оформив их постановлением в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки указанной норме, заявляя довод о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству, административный истец не учел, что с момента возбуждения исполнительных производств мер по исполнению требований исполнительных документов должник длительное время самостоятельно не предпринимает, при этом доказательств тому, что у должника имеется другое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не представлено.

Оспаривая установленный ООО «Консалтинг+» размер стоимости спорного имущества, доказательств тому обстоятельству, что имущество имеет большую рыночную стоимость, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости арестованного имущества истцом не заявлено.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика соответствовали требованиям закона, а оценивать обоснованность выводов оценщика о стоимости транспортного средства не входит в полномочия судебного пристава, в том числе ввиду отсутствия специальных познаний, суд не усматривает основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025 г.