Дело №... (10RS0№...-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 25 сентября 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием прокурора Петровой Д.И.,
представителя ответчика ООО «4 Сезона» ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Сегежского муниципального округа ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Содружество», Администрации Сегежского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «4 Сезона» и Обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УО Содружество» по тем основаниям, что 20 апреля 2024 года на подходе к магазину «Пятерочка», находящемуся рядом с домом, расположенным по адресу: ..., поскользнулась и упала, в результате получила травмы, а именно: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости левой голени со смещением, вывих стопы кзади и кнаружи. Так как территория около магазина не была надлежащим образом посыпана или иным образом обработана противогололедными средствами, просила взыскать с управляющей компании многоквартирного жилого дома №... по улице <...> в г. Сегеже компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 110 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО4 просила суд взыскать заявленные ранее компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарственных препаратов с надлежащего ответчика.
При рассмотрении дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Администрация Сегежского муниципального округа, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Общество с ограниченной ответственностью «4 сезона», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ПроАктив", ФИО5, ФИО6, ООО "Ромашка", ИП ФИО7, ИП ФИО8 к., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. пошла в магазин днем, около 14.00 час., на подходе к спорному зданию территория была покрыта льдом, при этом никак не обработана противогололедными средствами, из-за чего у нее поехала нога, и она упала. При падении она почувствовала сильную боль, даже заплакала, встать не смогла, одна нога была вывернута неестественным образом. Прохожие вызвали ей скорую помощь, врачи по приезду сделали ей обезболивающий укол и госпитализировали. При этом и работники скорой помощи, и люди, которые им помогали перенести ее в карету скорой, сами поскальзывались, падали и не могли толком передвигаться по дороге. При диагностике оказалось, что у нее трехсторонний перелом с подвывихом, ей пришлось выпрямлять конечности, что было очень болезненно. После травмы она на протяжении 5 месяцев не могла нормально передвигаться, полноценно носить обувь из-за гипса, ей длительное время делали обезболивающие уколы, сейчас она ходит на ЛФК и парафин. Она полностью зависела от посторонних людей в бытовом плане, так как делать что-либо по хозяйству – готовить, ходить в туалет, мыться в душе, не могла. До настоящего времени у нее сохранились болевые ощущения, нога отекает, врач ее предупредил, что такие последствия могут быть на протяжении двух лет. В день падения она была одета по погоде – обувь на плоском ходу, за неделю до падения поставила на нее в мастерской профилактику от скольжения, чувствовала себя хорошо, спиртное не употребляла.
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что место падения установлено в выездном судебном заседании, произведены соответствующие замеры, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались. С учетом причиненных телесных повреждений ФИО4, просила суд требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Ответчик ООО «УО Содружество» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал, ранее в судебном заседании представитель, действующей на основании доверенности, ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в материалы дела представлена схема из ЕГРН, согласно которой земельный участок под домом №... по улице <...> сформирован, имеет четкие границы и находится на существенном отдалении от места падения истца, в связи с чем юридическое лицо не является ответственным за обработку спорной территории противогололедными средствами и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика администрации Сегежского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в соответствии с которыми внутриквартальный проезд, где произошло падение истца, расположен между многоквартирными домами №... и №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия, у которых земельные участки сформированы, в установленном законом порядке произведена их государственная регистрация. Указанное место не является автомобильной дорогой общего пользования, местом массового отдыха жителей поселения, соответственно обязанность по его содержанию отсутствует у ответчика. Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского муниципального округа, утвержденными решением Совета Сегежского муниципального округа от 10 июня 2024 года № 176 определено, что субъектами благоустройства являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, физические лица, предприниматели без образования юридического лица, управляющие организации, товарищества собственников жилья/недвижимости, руководители и должностные лица предприятий, организаций, учреждений независимо от их правового статуса и формы собственности, имеющих на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, в аренде или ином пользовании здания, строения, сооружения, участки территории, застройщики, подрядчики и пользователи объектов благоустройства. Пунктом 3 ст. 20 Правил определено, что на территории жилых микрорайонов, кварталов, на придомовых территориях многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, прочих зданий, строений, сооружений субъект благоустройства обязан содержать в исправном состоянии покрытия отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов и дорог. На основании изложенного считал, что обязанность по надлежащему содержанию спорного внутриквартального проезда возложена на управляющую организацию, в связи с чем полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика ООО «4 сезона» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего спора было проведено выездное судебное заседание, на котором произведены замеры расстояния от места падения до стены здания. В итоге установлено, что общее расстояние составляет более 17 метров. Из представленного в дело технического паспорта следует, что расстояние от стены магазина до границы сформированного земельного участка составляет 2,54 метра в месте падения истца. Принимая во внимание, что правилами благоустройства территории г. Сегежа установлено расстояние, на котором субъекты землепользования обязаны осуществлять уборку прилегающей территории, которое составляет 5 метров от границы участка, место падения ФИО4 не относится к территории, обслуживание которой осуществляет ООО «4 Сезона». Ранее ответчик неоднократно обращался в Администрацию Сегежского муниципального округа с заявлениями о выделении ему спорного земельного участка под парковку для ухода за ним, однако в удовлетворении всех этих заявлений было отказано. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований к ним отказать.
Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также отзыв на заявленные требования, согласно которому из текста искового заявления невозможно установить, в каком именно месте произошло падение, о котором заявляет истец. При этом истец утверждает, что она шла в магазин Пятерочка вдоль многоквартирного дома №... по ул. <...> и «не дойдя до магазина метров 30-40 поскользнулась и упала», что дает основания полагать, что ответчик к данному случаю отношения не имеет, так как указанное место находится вне зоны расположения магазина «Пятерочка», в связи с чем на него не может быть возложена какая-либо ответственность. Магазин «Пятерочка» расположен в Торговом центре, собственником которого выступает ООО «4 Сезона», где ООО «Агроторг» арендует помещение. Между ООО «4 Сезона» и ООО «Агроторг» заключён договор аренды нежилого помещения №... от 21 мая 2021 года, согласно которому ООО «Агроторг» арендует помещение площадью 534,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: .... В соответствии с п. 4.2.2 Договора аренды граница ответственности между арендодателем и арендатором по уборке территории, прилегающей к зданию, согласована Приложением № 5 к договору. Из указанного приложения следует, что стороны согласовали ответственность по уборке прилегающей территории в границах участка, на котором расположено здание, в зоне ответственности арендодателя. Таким образом, по условиям договора обязанность по уборке прилегающей территории возложена на собственника помещения – ООО «4 Сезона». Согласно информации из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен Торговый центр, имеет кадастровый №..., его границы сформированы. При этом место падения, которое указал истец, находится за пределами данного участка. На эти обстоятельства также ссылался собственник Торгового центра (ООО «4 Сезона») в заявлении об отмене заочного решения, к которому были приложена схема земельного участка, на котором располагается Торговый центр. Магазин «Пятерочка» располагается на территории Торгового центра, который имеет один вход в здание. У магазина отдельного входа нет. Согласно открытой информации в сети Интернет в здании помимо магазина расположены и другие объекты, в частности, магазин «Fix Price», кафе «Оазис», аптека «Вита», пункт выдачи Ozo№ и т.д. Кроме того, наличие иных арендаторов подтверждает и собственник Торгового центра ООО «4 Сезона». Само по себе указание истца на то, что она шла в магазин «Пятерочка» не может расцениваться как безусловное, допустимое и достаточное доказательство наличия вины ответчика. Таким образом, истцом не доказано, что полученные травмы являются следствием противоправного поведения ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и закон не нарушал. В связи с нормами действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в представленных истцом медицинских документах, полагал, что заявленный ФИО4 ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Агроторг» отказать, так как они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Третьи лица ООО "ПроАктив", ФИО5, ФИО6, ООО "Ромашка", ИП ФИО7, ИП ФИО8 к., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.
Прокурор Петрова Д.И. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом полагала, что компенсацию необходимо взыскивать с Администрации Сегежского муниципального округа с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания в части места падения ФИО4 Сумму, заявленную ко взысканию, в размере 3 000 000 руб. считала завышенной, с учетом установленных экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельств, подлежащей удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что около 14.00 час. 20 апреля 2024 года при подходе к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: ..., ФИО4 поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 20 апреля 2024 года №... следует, что последняя вызвана к истцу в связи с тем, что ФИО4 упала около 20 минут назад на улице возле магазина, боль в ноге, деформация конечности, сознание не теряла.
При осмотре выявлен отек и изменение внешнего вида конечности – вывихнута наружу, стопа повернута влево. Предварительно установлен диагноз – перелом лодыжки левой нижней конечности. Истец госпитализирована в травмцентр.
Согласно выписному эпикризу ФИО4 в период времени с 22 апреля по 2 мая 2024 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом «...». Со слов – травма в быту от 20 апреля 2024 года около 14.30 час.
Согласно данным медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» №... истец после травмы в апреле 2024 года являлась на прием к травматологу в июне 2024 года, иных данных в карте нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показал, работает техником по обслуживанию спорного здания, как и в 2024 году. В апреле 2024 года была шумиха в связи с тем, что рядом с магазином упала женщина. Он как раз был на работе, видел, как потерпевшей сотрудники магазина вынесли картонку, чтобы она на снегу не сидела. Женщина упала со стороны парковки, примерно на расстоянии 30 метров от входа в магазин. Ей вызвали скорую, чтобы было дальше – не знает, так как он ушел работать. Он, как работник, постоянно посыпал территорию вокруг магазина, чтобы люди не падали, так как кроме них этого никто не делал.
Допрошенные ранее в судебном заседании 9 сентября 2024 года в качестве свидетелей показали:
З. – в указанный день в районе обеда вышел из магазина, направлялся к своей машине, когда увидел, как упала истец. Женщина хотела встать, но нога у нее была неестественно вывернута в сторону, поэтому они с прохожими попросили ФИО4 не двигаться, вызвали скорую помощь, та плакала от сильной боли. Они остались на месте происшествия, ждать карету скорой помощи. По приезду врачи попросили его помочь донести истца на носилках до машины, при этом они сами падали, не могли нормально добраться до потерпевшей, карета скорой помощи долго буксовала на месте, не могла отъехать. Рядом с магазином дорога была покрыта утоптанным снегом, ничем не посыпана, было очень скользко,
К. – является дочерью истца, была с ребенком в игровом центре «У Настеньки», когда ей позвонила ФИО4 и сказала, что упала рядом с магазином, ей вызывали скорую помощь. Рядом со зданием был голый лед, ничем не обработанный, подойти к женщине было практически невозможно, скорая тоже не смогла с первого раза к ней подъехать, ее несло, они не могли остановиться. Врачи, по выходу из кареты, сами падали. Пока грузили потерпевшую на носилки и несли до скорой помощи, еще несколько человек упали там же. В связи с травмами длительное время мама не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, не могла пользоваться душем и туалетом, не могла готовить себе еду, выйти полноценно на улицу, это продолжалось на протяжении не менее 2 месяцев, она с трудом передвигается до сих пор. В последующем они взяли для ФИО4 ходунки, стало немного проще, примерно с августа 2024 года истец начала самостоятельно ухаживать за собой, однако до настоящего времени жалуется на боли, ей невозможно подобрать нормальную обувь, приходится ходит в шлепанцах. Мама продолжает посещать процедуры, самочувствие улучшается медленно. В тот день на улице было холодно, светило солнце, истец находилась напротив входа в магазин, когда она (свидетель) пришла на место происшествия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца возле входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнут ответчиками.
Доказательств тому, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения на подходе к магазину. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, так как та была в зимней обуви.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2024 года здание №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия на праве собственности принадлежит ООО «4 сезона».
Земельный участок под зданием сформирован, границы его определены, право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за указанным ответчиком.
Из представленного в материалы дела технического плана здания установлено, что последнее расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> и удалено от его границ с торцов на 3 метра и 5 метров соответственно.
В ходе выездного судебного заседания 25 сентября 2025 года при замерах поверенной рейкой, предоставленной ОМВД России «Сегежский», установлено, что падение ФИО4 произошло на расстоянии от входной группы магазина «Пятерочка» 15 метров 44 см., расстояние от двери входной группы до стены здания 2 метра 30 см., а всего до места падения от стены здания 17 метров 74 см., ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления точного места падения истца относительно границ земельных участков в районе происшествия сторонами не заявлено.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из пояснений истца, подтвержденных в ходе выездного судебного заседания, следует и подтверждено показаниями свидетелей, что падение ФИО4 произошло на территории у дома №... по улице <...> в г. Сегеже, предназначенного для проезда автомобилей, в том числе для разгрузки-погрузки, парковки, и прохода граждан, к указанному торговому центру.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что падение истца произошло на территории фактически существующего проезда, используемого для движения пешеходов и транспортных средств для подхода к зданию №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия.
В соответствии с п. п. 3, 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года № 114 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения (далее – Правила), из положений п. 6 раздела 2 которых следует, что Правилами устанавливается обязанность субъектов благоустройства по содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии объектов благоустройства, в том числе сооружений и оборудования для уличной торговли (павильонов, киосков, лотков, ларьков, палаток, торговых рядов, прилавков и тому подобное).
В силу положений п. 18 раздела 3 Правил прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами.
Содержание территории (в том числе прилегающей территории) – это комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений, малых архитектурных форм, тротуаров, проезжих частей дорог), включающий уборку территории, а также содержание ее в соответствии с санитарными нормами, требованиями установленными Правилами (п. 23 раздела 3 Правил).
Согласно п. 2 раздела 4 Правил субъекты благоустройства, являющиеся собственниками, арендаторами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами. Субъекты благоустройства, осуществляющие торговую деятельность, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, обеспечивать ежедневный вывоз тары по договору со специализированной организации.
В соответствии с п. 2 раздела 5 Правил на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией.
В соответствии с п. 3 раздела 5 Правил субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границы этого участка.
В случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе место падения истца, положения раздела 5 Правил, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Сегежского муниципального округа обязанностей по содержанию территории общего пользования на подъезде к дому №... по улице <...> в г. Сегеже в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, в связи с чем истец упала и получила травму, что причинило ей нравственные и физические страдания.
На основании изложенного суд приходит к воду, что указанное муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Управляющая организация Содружество», ООО «4 сезона» и ООО «Агроторг» суд считает необходимым отказать.
Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что Администрация Сегежского муниципального округа надлежащим образом выполнила принятую на себя обязанность по уборке территории общего пользования у Торгового центра и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 31 марта 2025 года следует, что у истца установлена <...>
<...>
С учетом отсутствия признаков заживления в зоне перелома наружной лодыжки (по результатам изучения рентгенограмм от 20 апреля 2024 года) травма могла возникнуть 20 апреля 2024 года.
Исходя из вышеуказанных механизма и давности возникновения травмы правой нижней конечности, образование таковой возможно при обстоятельствах, описанных в определении суда и представленных медицинских документах: истец упала на скользкой дороге, упала на улице на левую ногу.
Установленная <...> травма <...> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня (п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н).
При изучении представленных медицинских документов и осмотра ФИО4 в ходе проведенной экспертизы иных повреждений области голеностопного сустава, <...> не диагностировано. Исходя из указанного, критерии квалификации установленной травмы левой нижней конечности, как причинившей тяжкий вред здоровью по п. 6.11.9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, в данном случае отсутствуют.
Исходя из результатов осмотра, произведенного в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 имеет место тугоподвижность (контрактура) левого голеностопного сустава умеренно выраженная (в соответствии с Таблицей Приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н является минимальной степенью выраженности тугоподвижности в суставе). Таковая является последствием закрытой тупой травмы левой нижней конечности.
При этом экспертная комиссия разъяснила, что исходя из результатов изучения всех представленных рентгенограмм области левого голеностопного сустава, у пациентки по результату лечения подвывих и вывих стопы были устранены, ось голеностопного сустава не нарушена, на дату 7 августа 2024 года имело место полное сращение всех трех переломов костей голени, конгруэнтность (соотношение костей) в суставе восстановлена. На основании указанного, объективные причины, препятствующие восстановлению объема движений в голеностопном суставе, не усматриваются. При проведении основного метода реабилитации в данном случае – это системной активной ЛФК (лечебной физической культуры) вопреки болевому синдрому, в том числе, самостоятельно в домашних условиях в течение первых 6 месяцев после травмирования, судебно-медицинская экспертная комиссия полагала, что было возможно восстановление полного объема движений в суставе.
Таким образом, наличие тугоподвижности левого голеностопного сустава является результатом недостаточной (щадящей) разработки объема движений в суставе (в том числе, самостоятельной) в ранний посттравматический период (в период от момента снятия иммобилизации до наступления срока 6 мес. от момента травмирования, что соответствует окончанию формирования основного объема рубцовой ткани в зонах повреждений). По прошествии указанного промежутка времени проведение каких-либо реабилитационных мероприятий, направленных на полное восстановление объема движений в суставе, является неэффективным. В записи травматолога от 31 июля 2024 года (через 3,5 мес. после травмирования) отмечено, что пациентка была направлена в реабилитационное отделение для прохождения восстановительного лечения (назначены ЛФК, магнитолазеротерапия, парафин №10). При осмотре ФИО4 в ходе экспертизы зафиксировано следующее: ходит без дополнительной опоры, не хромает, болевой синдром отсутствует как в покое, так и при движениях. В соответствии с нормативным документом относительно медицинской реабилитации взрослых, на настоящий момент у ФИО4 значение показателя шкалы реабилитационной маршрутизации (ШРМ) составляет 0-1 балл. Пациент, в отношении которого проведены мероприятия медицинской реабилитации на любом этапе и имеющий оценку состояния функционирования и ограничения жизнедеятельности согласно ШРМ 0-1 балла, не нуждается в продолжении медицинской реабилитации.
Исходя из вышеизложенного, на момент проведения экспертизы ФИО4 какая-либо медицинская реабилитация вследствие травмы левой нижней конечности, полученной 20 апреля 2024 года, не показана.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 31 марта 2025 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, исходя из указанного заключения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что причинило последней физическую боль, факт нахождения на лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на протяжении 11 дней, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст последней, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
В части требований истца о взыскании в ее пользу понесенных на лечение расходов в размере 7 110 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование заявленных требований истцом в дело представлен рецепт назначения препарата «Ксарелто» 20 мг по 1 таблетке 1 раз в день № 56 от 5 мая 2024 года.
А также два кассовых чека на приобретение «Ксарелто» 20 мг № 28 от 5 и 10 мая 2024 года на сумму 3 555 руб. и 3 555 руб. соответственно, а всего на сумму 7 110 руб.
Прием указанного препарата рекомендован лечащим врачом ФИО5, о чем имеется запись третьего лица в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, от 2 мая 2024 года.
На основании изложенного суд находит требования ФИО4 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 50 100 руб., что подтверждается счетом №... от 20 ноября 2024 года, а также актом от этой же даты, экспертиза оплачена ФИО4 30 сентября 2024 года, о чем имеется чек по операции от указанной даты на сумму 50 100 руб., с комиссией – 50 600 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 600 руб.
Помимо этого для проведения осмотра в ходе судебно-медицинской экспертизы истец выезжала в город Петрозаводск 31 марта 2025 года, о чем в дело представлены проездные билеты на указанный день по маршруту Сегежа – Петрозаводск в 8.30 час. и по маршруту Петрозаводск – Сегежа в 17.00 час. каждый стоимостью по 1 000 руб.
Факт проведения осмотра ФИО4 врачом-травматологом, входящим в состав судебно-медицинской экспертной комиссии подтвержден заключением №... от 31 марта 2025 года (стр. 5 заключения).
Факт несения расходов на проезд в размере 2 000 руб. (1 000 + 1 000) подтверждается проверкой кассовых чеков и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 2 000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг без номера от 30 мая 2024 года, в соответствии с которым ФИО13 взяла на себя обязательства оказать истцу следующие виды услуг:
- оформление и подготовка текста искового заявления с приложениями о взыскании морального вреда, материального вреда и иных расходов,
- оформление и подготовка иных копий документов,
- участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств – при необходимости,
- при необходимости ознакомления с материалами судебного дела, делать из него выписки и копии, подписывать документы от лица заказчика (при необходимости).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., которые подлежали оплате в два этапа на дату заключения договора в сумме 15 000 руб. и в срок не позднее 30 июня 2024 года – 15 000 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается чеками №... от 14 января 2025 года на сумму 15 000 руб. и №... от 15 мая 2025 года на сумму 15 000 руб.
Из материалов гражданского дела № 2-827/2025 (2-33/2025) следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 1 июля 2024 года, принято к производству суда 5 июля 2024 года, с участием представителя по делу было проведено 5 судебных заседаний – 1 и 29 августа, 3 и 23 сентября 2024 года, 19 мая 2025 года, после отмены заочного решения суда – 5 судебных заседаний 7, 18 и 23 июля, 10 и 23 сентября 2025 года, по инициативе стороны истца по делу допрошены свидетели, проведено выездное судебное заседание, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, объем проведенных представителем работ для подготовки настоящего искового заявления, тот факт, что ответчиком Администрацией Сегежского муниципального округа ходатайств о снижении размера заявленных судебных расходов не заявлено, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности <...> от 29 мая 2024 года следует, что ФИО4 доверяет ФИО13 представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании морального вреда и иных денежных средств во всех судебных административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 9 100 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №....
Факт оплаты денежных средств в размере 9 100 руб. за удостоверение доверенности также подтверждается квитанцией от 29 мая 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 9 100 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 50 600 руб., расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «4 Сезона» и Обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года.