Дело № 2-2579/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при секретаре Садковой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УДМ-КИД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ООО «УДМ-КИД» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 03 сентября 2021г. между ООО «УДМ-КИД», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен Договор поставки.
Согласно Договору поставки Ответчик обязуется поставить Товар, а именно Товар в пункте 1 из Договора поставки (Сруб строганный -ф240 (домокомплект: лаги, пол, потолок, матица, стропильная система, сруб) на сумму 890 000 рублей. А истец принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором поставки.
Согласно п. 3.1 Договора поставки от 03 сентя6ря 2021 г. истец вносит аванс за товар в размере 20% от стоимости товара, что составляет 178 000 рублей. Платеж на сумму 178 000 рублей был совершен 05.09.2021 посредством мобильного банка Tinkoff.
Во время работы Ответчика по Договору поставки от 03 сентября 2021г., Истцом были дополнительно переведены денежные средства в размере 299 000 рублей. Платежи совершались посредством мобильного банка Tinkoff:
- 07.09.2021 09:09:55 – 18 000 руб.,
- 09.09.2021 10:45:38 – 30 000 руб.,
- 11.09.2021 09:51:49 – 68 000 руб.,
- 16.09.2021 12:18:27 – 55 000 руб.,
- 04.10.2021 14:23:27 -128 000 руб.
Всего Истцом, Ответчику было перечислено 477 000 рублей в счет Договора поставки.
В пункте 2.10 Договора сказано о сроках изготовления товара (от 20 до 50 календарных дней с момента подписания договора).
По истечении 50 календарных дней от даты заключения Договора поставки, Истцом неоднократно предпринимались попытки по принятию товара у Ответчика, но Ответчик каждый раз находил предлог не поставлять товар.
По имеющимся у Истца и Ответчика документам, поставка товара не состоялась в обозначенные сроки, Ответчик нарушил сроки установленного Договора. Срок просрочки по поставке товара на сегодняшний день составил 141 день период с 25 октября 2021г. по 14 марта 2022». Согласно п.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 3,2 Договора поставки Ответчик должен уплачивать Истцу пени в размере 0,1% о стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 67 257 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплата проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты, в следующем порядке: сумма процентов за пользование ужими денежными средствами составляет 17368,03 руб.
02 февраля 2022г. истцом было написано заявление на возврат всей перечисленной поставщику суммы. Данное заявление было получено ответчиком, и им же выставлен срок, до которого он обязуется вернуть денежные средства, а именно - 09 февраля 2022г., о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsUp между Истцом и Ответчиком. Но денежные средства так и не поступили, Ответчик каждый раз просил отсрочку.
Далее, 28 февраля 2022г. Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику, в которой Истец предлагал расторгнуть Договор поставки, в связи неисполнения последнего, а также четко останавливался срок возврата денежных средств. Досудебная претензия Ответчиком была рассмотрена, неоднократно обсуждалась с Истцом. Ответчиком было составлено Гарантийное письмо, в котором он обязался вернуть денежные средства не позднее 07 марта 2022г. Но по истечении данного срока денежные средства так и не поступили на счет Истца. В дальнейшем Ответчик несколько раз предлагал передать Истцу деньги в полном объеме, при личной встрече, но каждый раз, встречи не происходило по вине Ответчика.
На основании изложенного, просит:
- Взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 477 000 по Договору поставки от 03 сентября 2021г. в связи с непоставкой товара.
- Взыскать с ответчика за нарушение срока поставки товара в пользу истца пени в сумме 67 257 рублей.
- Взыскать с ответчика в пользу истца сумму за пользование чужими денежными средствами сумму 17 368 руб. 03 коп.
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.
- Взыскать с ответчика в пользу истца иные судебные расходы, связанные с иском в размере 266,14 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УДМ-КИД» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03 сентября 2021г. между ООО «УДМ-КИД», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО2 был заключен Договор поставки (далее – Договор) (л.д. 10).
Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется изготовить товар, а именно Сруб строганный -ф240 (домокомплект: лаги, пол, потолок, матица, стропильная система, сруб) (п.1 Договора), на сумму 890 000 рублей (п.2.4 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, оплата товара происходит при подписании договора в размере 20% от полной стоимости товара, что составляет 178 000 рублей, окончательный расчет осуществляется при приемке товара покупателем.
Установлено, что платеж на сумму 178 000 рублей был совершен ФИО2 05.09.2021г. посредством мобильного банка АО «Тинькофф Банк» (л.д.11).
Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца, во время работы по Договору поставки от 03 сентября 2021г., ФИО2 были дополнительно переведены денежные средства в размере 299 000 рублей. Платежи совершались посредством мобильного банка АО «Тинькофф Банк»:
- платеж от 07.09.2021 на сумму 18 000 руб. (л.д. 11оборот),
- платеж от 09.09.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12),
- платеж от 11.09.2021 на сумму 68 000 руб. (л.д.12 оборот),
- платеж от 16.09.2021 на сумму 55 000 руб. (л.д.13),
- платеж от 04.10.2021 на сумму 128 000 руб. (л.д.10оборот)
Так, ФИО2 в ООО «УМД-КИД» было перечислено в общей сумме денежные средства в размере 477 000 рублей.
В соответствии с п. 2.10 Договора, срок изготовления товара от 20 до 50 календарных дней с момента подписания договора и спецификации у настоящему договору.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, по истечении 50 календарных дней от даты заключения Договора, истцом неоднократно предпринимались попытки по принятию товара у Ответчика, но Ответчик каждый раз находил предлог не поставлять товар. По имеющимся у Истца и Ответчика документам, поставка товара не состоялась в обозначенные сроки, Ответчик нарушил сроки установленного Договора. Срок просрочки по поставке товара составил 141 день за период с 25 октября 2021г. по 14 марта 2022г. 02 февраля 2022г. истцом было написано заявление на возврат всей перечисленной поставщику суммы. Данное заявление было получено ответчиком, и им же выставлен срок, до которого он обязуется вернуть денежные средства, а именно - 09 февраля 2022г., о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsUp между Истцом и Ответчиком. Но денежные средства так и не поступили, Ответчик каждый раз просил отсрочку. 28.02.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.9), в которой истец предлагал расторгнуть Договор поставки, в связи неисполнением последнего, а также четко останавливался срок возврата денежных средств. Досудебная претензия ответчиком была рассмотрена, неоднократно обсуждалась с истцом. Ответчиком было составлено Гарантийное письмо (л.д.14,14оборот), в котором ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 07 марта 2022г. Однако, по истечении данного срока денежные средства так и не поступили на счет истца. В дальнейшем ответчик несколько раз предлагал передать Истцу деньги в полном объеме, при личной встрече, но каждый раз, встречи не происходило по вине ответчика.
Каких либо доказательств опровергающих вышеуказанные доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УМД-КИД» в нарушение условий договора поставки от 03.09.2021г. заказ на поставку оговоренного в договоре товара и в оговоренные сроки не исполнил, уклонился от возврата оплаченных платежей.
Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору поставки от 03.09.2021г. в размере 477 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Исходя из пункта 3.2 Договора, за просрочку изготовления товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, за период с 25.10.2021г. по 14.03.2022г., сумма пени составляет 67 257 рублей.
Расчет судом проверен, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 67257 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплата проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты, согласно расчету истца составляют 17368,03 руб.
Расчет судом проверен, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67257 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, и с учетом фактических обстоятельств дела (поведения ответчика, длительное время уклоняющегося от обязанности добровольно исполнить требования закона и основанные на них претензии истца), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в связи с обращением в суд, в размере 266,14 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 рублей 14 копеек. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.6) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УДМ-КИД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УДМ-КИД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 477 000 рублей, пени по договору в размере 67 257 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 17 368 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 14 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Лафишев