Дело № 2-813/2025
УИД 34RS0019-01-2025-001712-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Топоркова М.М.,
при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
третьего лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности: обязать ответчика возвратить автомобиль «Сhevrolet lanos» государственный номер № .... (далее – автомобиль).
В обоснование заявленных требований указала, после смерти сына ФИО6 ей и дочери ФИО4 в наследство досталось три автомобиля по ? доли, автомобили, по устной договорённости с ФИО4, были поделены. Спорный автомобиль остался в пользовании истца, который она не успела оформит в собственность. Ответчик, зная где находятся документы, завладел ими и оформил данный автомобиль на свое имя. Договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, согласия на подписание договора не давала, данный договор является ничтожным.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО4 пояснила, что договор купили-продажи автомобиля подписывала и фактически подарила автомобиль двоюродному брату (ответчик), который использовал автомобиль в личных целях и об этом знала истец.
ФИО5 пояснила, что истец знал о продаже автомобиля, принял денежные средства в счет оплаты транспортного средства, лично и без принуждения передавала документы и ключи от него.
Третье лицо РЭО ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 ГК РФ)
Согласно ч. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ст. 1005 ГК РФ).
В ст. 167 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10), указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Как указано в п. 38, 39 названного Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании и материалами дела установлены следующие обстоятельства, что собственником автомобиля «Сhevrolet lanos» государственный номер № .... являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № .... из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась дочь – ФИО4, мать – ФИО1
По сведениям наследственного дела, наследственная масса включает в себя, в том числе автомобиль
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли каждому из наследников, в отношении спорного транспортного средства.
На основании договоров купли-продажи по ? доли автомобиля, заключенноых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2, последним в собственность приобретен автомобиль. Стоимость приобретенного автомобиля 50 000 рублей (п.3 договора).
В счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля истцу были переданы денежные средства в размере 35 000 рублей, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснив суду, что действительно намеривалась продать автомобиль, однако в последующем ей стало известно, что автомобилем пользуется жена ответчика, ей стало обидно, так как ФИО2 ей не помогает и не приезжает, автомобиль ФИО2 оформил на себя, договор купли-продажи не подписывала, что также подтверждается письменными объяснениями, имеющимися в материалах проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из совокупности изложенных фактов, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства «Сhevrolet lanos» государственный номер № .... от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступал ФИО2, а продавцом указана ФИО1, последней не подписывался.
Между тем, применение последствий недействительности сделки, а равно последующее удовлетворение требований об аннулировании сведений о регистрации ТС на имя ФИО2, восстановление сведений о регистрации ТС на имя ФИО1, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Пленума № 10).
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Таким образом, возможность применения последствий недействительности договора, противоречащего требованиям закона (ст. 167 ГК РФ), поставлена в зависимость от того, не отчуждено ли имущество добросовестному приобретателю.
Как было изложено ранее, ФИО1 не отрицала, что имела намерение на продажу автомобиля, в целях отчуждения данного автомобиля ответчик заключил договор купли-продажи в котором от имени истца расписалась ФИО5 о чем знала истец. Автомобиль получен ФИО2, в том числе вместе с документами. О факте передачи транспортного средства, последующей регистрации на имя ответчика ФИО1 знала с августа 2021 года, что было подтверждено ей лицо в процессе судебного разбирательства, а также ФИО4, ФИО5, кроме того истец не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 35 000 руб., что также указывает на факт принятия условий по продаже автомобиля.
Судом также учитывает период который предшествовал обращению с настоящим заявлением: на протяжении практически 3 лет ФИО1 не проявляла интерес к автомобилю, который по ее мнению выбыл из ее владения незаконно, несмотря на то, что она заведомо знала кто является владельцем транспортного средства и где оно находится.
Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает так же ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Топорков
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025