ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-000671-37) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8 и Nissan Almera, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3 ФИО2, гос.рег.знак <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № Z6917/<...>/20. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала следует, что вина участников ДТП не установлена. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД РФ, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Доказательств того, что оба водителя транспортных средств не виновны в ДТП, не имеется. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр ФИО2 независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, счетов СТОА, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании изложенного, с учетом обоюдной вины участников ДТП в силу ст. 1080 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 50 % страхового возмещения, а именно <...>.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом протокольным определением от ****год к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ООО «Вега», ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице представителя, третьих лиц, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год в 16.00 ч. по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Вега» и Nissan Almera, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Постановлением от ****год производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ****год в 16.00 ч. водитель ФИО8 управлял транспортным средством ФИО2, гос.рег.знак <...>, двигался по дороге по <адрес> г.Иркутска, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения №а/3 по <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством Nissan Almera, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Транспортное средство ФИО2, гос.рег.знак <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Z6917/<...>/20 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом было также установлено, что гражданская ответственность владельца ФИО2 Nissan Almera, гос.рег.знак <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП ФИО2, гос.рег.знак <...> получил механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства ФИО2, гос.рег.знак <...> на дату ДТП ****год являлся ООО «Вега». Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Nissan Almera, гос.рег.знак <...> на дату ДТП ****год являлась ФИО4

В связи с причинением повреждений ФИО2, гос.рег.знак <...>, владелец указанного транспортного средства представитель ООО «Каркаде» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Указанный случай был признан истцом страховым (страховой акт № № Z691/<...>).

Согласно представленным в материалы дела акта осмотра транспортного средства от ****год, заказ-наряда № от ****год, счета на оплату № от ****год, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» были перечислены ИП ФИО6 денежные средства в размере <...> за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Nissan Almera, гос.рег.знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Nissan Almera, гос.рег.знак <...>, является ФИО4 Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным ТС лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший ФИО2 без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, является законный владелец транспортного средства Nissan Almera, гос.рег.знак <...> ФИО4, усматривая неосмотрительность данного лица при передаче источника повышенной опасности другому лицу, не имеющему законного права владения транспортным средством.

Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведенными нормами материального права и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств того, что оба водителя транспортных средств не виновны в ДТП, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что вред застрахованному ФИО2, гос.рег.знак <...>, причинен в результате взаимодействия с ФИО2 Nissan Almera, гос.рег.знак <...>, законным владельцем которого является ответчик ФИО4, не представившая доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшей на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что в случае обоюдной невиновности (обоюдной виновности) участников ДТП сумму ущерба в порядке суброгации надлежит взыскивать в размере 50% от суммы ущерба (<...>). Поскольку материалами дела не установлено в гражданско-правовом смысле отсутствие вины того или иного участника ДТП в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации ущерба в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ в размере <...>, подтверждённые платежным поручением № от ****год.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено ****год.