Решение по делу № 2А-1646/2022 от 17.10.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-1646/2022

УИД33RS0003-01-2022-002420-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 в размере 30 666,23 руб. по исполнительному производству №.... В обоснование иска указала, что на исполнении у административного ответчика находится сводное исполнительное производство №... от 16.12.2021 в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением ...... суда за №... от 12.05.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования от 15.03.2019 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Всесвяткая» в сумме ...... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 400 руб.

Определением по делу №... ...... суда от 26.08.2021 взыскано с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ИП ФИО5 в сумме 12 000 руб. и 70 000 руб.

Решением ...... суда ...... по делу №... от 09.03.2022 взысканы с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Всесвятская» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 579,96 руб. за период с 02.06.2020 по 11.01.2022, начиная с 12.01.2022 постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и остатка суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства. Также в пользу ООО СЗ «Всесвятская» взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного сводного исполнительного производства выполняется по четырем исполнительным производствам:

- ......, возбужденное судебным приставом-исполнителем ...... от 07.07.2021 на основании исполнительного листа №... от 10.06.2021, выданного ...... судом ...... в пользу ООО СЗ «Всесвятская» на сумму ...... руб.;

- ......, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением №... от 15.12.2021 на основании исполнительного листа №... от 30.11.2021, выданного ...... судом ......, в пользу взыскателя ИП ФИО5 на сумму долга 70 000 руб.;

- ......, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением №... от 15.12.2021 на основании исполнительного листа №... от 30.11.2021, выданного ...... судом ...... в пользу взыскателя ИП ФИО5 на сумму долга 12 000 руб.;

- ...... 01.07.2022, возбужденное СПИ Ш. на основании исполнительного листа (1) № ...... от 17.05.2022, выданного ...... судом ...... в пользу взыскателя ООО СЗ «Всесвятская» на сумму долга 438 089 руб.

Постановлением №... от 15.07.2022 (......) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 30 666 руб.

Указала, что исполнительский сбор по своей сути является штрафной санкцией, в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, считала возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Также указала на объективные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора: у должника не имеется иного имущества для погашения задолженности кроме заработной платы – единственного источника дохода, должник от погашения задолженности не уклоняется, находится в трудном материальном положении, так как добровольно выплачивает алименты на содержание 74-летней матери, материальной выгоды от долей в уставном капитале не имеет. Долг возник из договора уступки права требования, реально должник денежными средствами никогда не пользовался. Деньги по договору уступки были получены ООО «СЗ «Всесвятская».

Отсутствие у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования ООО «СЗ «Всесвятская» о взыскании ...... руб. было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №.... Об этом также свидетельствует определение ...... суда ...... о принятии обеспечительных мер и наложении запрета на совершение регистрационных действий инспекцией ФНС России по ...... в отношении доли участника ООО «СЗ «Всесвятская» ФИО1

С целью надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований должником ФИО1 28.07.2021, 20.12.2021 и 03.07.2022 в адрес ОСП ...... направлены заявления (ходатайства) о приобщении к материалам исполнительного производства документов о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга, об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания долга на доли в уставном капитале.

В указанных заявлениях ФИО1 также сообщила, что у нее имеется в совместной собственности с бывшим мужем П. автомобиль «ВАЗ-21063», 1989 года выпуска, приобретенный в 2018 году и земельный участок площадью 3 503 кв.м. с домом 21,7 кв.м. в ......, приобретенный в 2016 году. Брачный контракт не заключался. Раздел имущества при расторжении брака не производился. Бывший муж – П. зарегистрирован и проживает по указанному в ...... адресу. Автомобиль зарегистрирован на ФИО4, но пользуется им П.

26.08.2021 через портал госуслуг ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии документов для приобщения к материалам исполнительного производства свидетельствующие о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга: справка с места работы в ......; выписка по дебетовой зарплатной карте за 3 месяца; свидетельство о заключении брака от 01.12.2021; свидетельство о расторжении брака от 28.08.2019; договор купли-продажи на участок ......; свидетельство о праве собственности на участок; свидетельство о праве собственности на дом; передаточный акт; ПТС на автомобиль ВАЗ -21063, 199 г. выпуска.

Те же самые документы направлены в адрес ОСП ...... 20.12.2021 и 03.07.2022 при возбуждении исполнительных производств о взыскании долгов в сумме 70 000 руб. и 438 089 руб.. изменилось только место работы должника.

Отсутствие у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателей в полном объеме, установлено принятым судебным актом ...... суда от 23.09.2021 по делу №..., которым изменен способ исполнения апелляционного определения ...... суда №... от 12.05.2021 (дело №...), обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ...... долю в ООО СЗ «Всесвятская» в рамках исполнительного производства №... от 07.07.2021.

Пояснила, что все действия взыскателя направлены на обращение взыскания долга с зарплаты должника, чтобы путем удержаний из заработной платы поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют исковые требования взыскателя от 01.02.2022 о признании незаконным соглашения об уплате алиментов, заключенного между должников и ее матерью, хотя ни нотариального соглашения ни исполнительного листа об удержании алиментов не существует.

Альтернативный вариант погашения долга – обращение взыскания на долю ФИО1 в ООО «......», либо на дебиторскую задолженность ООО «......» ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не рассматривается. В отличие от ООО СЗ «Всесвятское» в ООО «......» ФИО1 является единственным учредителем, номинальная стоимость принадлежащей ей доли составляет 100 000 руб., размер доли 100%

Поскольку со стороны административного истца ФИО1 были приняты все необходимые и возможные в данных обстоятельствах меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований и скорейшего погашения долга, а бездействие судебных приставом-исполнителей ОСП ...... привело к беспричинному затягиванию исполнительного производства, то у суда есть основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просила признать постановление №... от 15.07.2022 (......) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 666,23 руб. и освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 30 666,23 руб.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением от 30.09.2022 в соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой на момент рассмотрения дела находится вышеуказанное исполнительное производство.

Административные ответчики, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованные лица: ООО СЗ "Всесвятская", ИП ФИО5, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...... от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ......, выданного ...... судом ...... по делу №... (л.д. 47-48), о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Всесвятская» 438 089 руб. (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 ОСП ...... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №... по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебных расходов в размере 12 000 руб. (л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 ОСП ...... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №... по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Всесвятская» ...... руб. (л.д. 30-32).

16.12.2021 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 33-34).

Должником ФИО1 в адрес ОСП ...... направлялись заявления (ходатайства) о приобщении к материалам исполнительного производства документов о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга, об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания долга на доли в уставном капитале.

В указанных заявлениях ФИО1 сообщала, что у нее имеется в совместной собственности с бывшим мужем П. автомобиль «ВАЗ-21063», 1989 года выпуска, приобретенный в 2018 году и земельный участок площадью 3 503 кв.м. с домом 21,7 кв.м. в ......, приобретенный в 2016 году. Брачный контракт не заключался. Раздел имущества при расторжении брака не производился. Бывший муж – П. зарегистрирован и проживает по указанному в ...... адресу. Автомобиль зарегистрирован на ФИО4, но пользуется им П.

26.08.2021 через портал госуслуг ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копии документов для приобщения к материалам исполнительного производства, свидетельствующие о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга: справка с места работы в ......; выписка по дебетовой зарплатной карте за 3 месяца; свидетельство о заключении брака от ...; свидетельство о расторжении брака от ...; договор купли-продажи на участок ......; свидетельство о праве собственности на участок; свидетельство о праве собственности на дом; передаточный акт; ПТС на автомобиль ВАЗ -21063, 199 г. выпуска.

Определением ...... суда ...... от 23.09.2021 было удовлетворено заявление ООО «СЗ «Всесвятское», изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 ...... долю в ООО «СЗ «Всесвятское» (л.д. 36-40).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд обязан рассмотреть не только вопрос о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, а также, в случае не установления таких оснований, также рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административных исковых требований на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен 10-дневного срока для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, задолженность в полном объеме не погашена должником, им правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 изменения судом размера исполнительского сбора, не влечет признания постановление о его взыскании незаконным.

Одновременно с этим в материалах дела имеются копии документов, в том числе в материалы исполнительного производства (л.д. 118-136), из содержания которых следует, что должником принимались меры к исполнению судебных актом, в том числе путем предложения обращения взыскания на долю в имуществе в ООО «Всесвятская», также должником сообщались судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника, частично суммы долга погашены.

В настоящее время доля в имуществе находится на стадии реализации.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер суммы подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателей, материальное положение должника, действия должника, направленные на исполнение судебного акта, отмечая законность и обоснованность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд приходит к выводу о возможности применения к должнику нормы, позволяющей снизить размер исполнительского сбора, поскольку снижение размера исполнительского сбора не более чем на четверть от установленного размера в соответствии с положениями п. п. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 будет отвечать соблюдению баланса частно-публичных интересов.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора ввиду незаконности, вместе с тем, размер исполнительского сбора подлежит снижению не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ...... №... от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...... №... от 15.07.2022 не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 30 666,23 рублей до 7 666,56 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Маулина