Решение по делу № 2-2429/2025 от 10.11.2025 - о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0048-01-2025-003492-15

Дело №2-2429/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, указав, что Московский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, согласно которому удовлетворены исковые требования истца, признаны трудовыми отношения между истцом и ответчиком, истец восстановлена на работе, взыскана задолженность по заработной плате и иным платежам, признан факт незаконного отстранения от работы. В настоящее время судебным решением установлены следующие обстоятельства: факт незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе. Установлено, что за расчетный период ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 905787 рублей 49 копеек. В связи с чем, ответчик обязан выплатить средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346975 рублей. Кроме того, ответчик обязан проиндексировать заработную плату. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346975 рублей, проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требование истца о необходимости начисления процентов по ст.236 ТК РФ с даты отстранения от работы, а не с даты вступления решения в законную силу основано на неверном толковании норм права. Поскольку до вступления решения суда в законную силу трудовые отношения сторон не существовали, не было обязанности начислять и выплачивать заработную плату. Договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался сторонами, он продолжал действовать вплоть до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с немедленным исполнением был издан приказ о приеме на работу. Поскольку договор не был расторгнут, не могло быть вынужденного прогула и взыскания среднего заработка. Делая вывод об обязанности Банка произвести индексацию заработной платы, истец ошибочно полагает, что указанной нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Средний дневной заработок истца в спорный период значительно превышал как минимальный установленный размер заработной платы, так и размер прожиточного минимума для трудоспособного населения. В связи с тем, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк» в должности «Агента по коммерческим продажам» с ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным отстранение ФИО1 от работы в должности агента по коммерческим продажам с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлена на работе в АО «ТБанк» в должности «Агента по коммерческим продажам; с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 116,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с акционерного общества «ТБанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 8 684 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

С ноября 2022 года декабрь 2024 года ФИО1 оказывала услуги на основании договора присоединения. Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме ФИО1 на работу в АО «ТБанк» не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными правовыми актами работодателя истец ознакомлен не была, трудовая книжка не передавалась, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор присоединения на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика с целью доставки ему документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или партнеров заказчика и передача их заказчику; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно памяткам заказчика; проведение предстрахового осмотра автомобиля; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика с целью доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги на условиях, указанных в настоящем договоре.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что ФИО1 выполняла трудовые функции в интересах работодателя АО «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам - как указано самим истцом с ноября 2022 года по декабрь 2024 года включительно. Иного наименования должности, исходя из выполняемых истцом функций и представленных стороной ответчика в суд доказательств за спорный период, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы характерные условия трудового договора, поскольку работа истца носила устойчивый и стабильный характер, выполнялась под контролем ответчика, условиями договора предусмотрено обязательное личное участие истца, для работы требовалась установка программного обеспечения "мобильное приложение", для выполнения условий договора истцу следовало руководствоваться планом работ и специальными инструкциями, изменение которых также должно было отслеживаться истцом.

По мнению суда, обеспечив истца необходимой информационной базой, доступом в мобильное приложение, ответчик АО «ТБанк», тем самым, фактически подчинил истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительно необходимо отметить, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет средств АО «ТБанк».

Кроме того, АО «ТБанк» уполномочило истца, в том числе, совершать необходимые действия от лица банка в соответствии с требованиями законодательства в части идентификации клиента банка, подписывать от имени банка договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, в рамках взаимодействия с клиентами ответчика АО "ТБанк" по их идентификации, истец не мог выступать в качестве банковского платежного агента (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фактически выполнял трудовую функцию сотрудника банка.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в том числе договор присоединения на оказание услуг, акты приема-передачи выполненных работ, позволяет прийти к выводу, что истец фактически выполнял одну и ту же трудовую функцию (работу), которая заключалась в привлечении клиентов банка и организации кредитования физических лиц, что подтверждает доводы истца о том, что весь спорный период он выполнял трудовую функцию как работник банка в интересах работодателя, его функциональные обязанности в указанный период не менялись.

То обстоятельство, что истец не имел стационарного рабочего места, жесткого графика работы не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Как следует из материалов дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, истец осуществлял деятельность вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети, что указывает на дистанционный характер работы истца.

Отсутствие приказа о приеме истца на работу, равно как и отсутствие трудового договора между сторонами, записи в трудовой книжке истца, отсутствие должности "агент по коммерческим продажам" в штатном расписании компании ответчика, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку такие действия АО "ТБанк" свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права истца.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Представленными доказательствами подтверждается довод истца о наличии между сторонами сложившихся трудовых отношений. При этом, ответчиком не предоставлены подтверждения о направлении ФИО1 уведомления о расторжении договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком АО "ТБанк" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо доказательства действительного отсутствия у АО «ТБанк» возможности по обеспечению истца и возможности реализации гарантированного ему право на труд суду не представлены. Доказательства принятия работодателем мер по обеспечению ФИО1 работой в соответствии с его должностной инструкцией отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «агента по коммерческим продажам» подлежит удовлетворению.

Факт недопуска истца на рабочее место, в рассматриваемом случае к программному обеспечению банка подтверждается письменными пояснениями истца, и вышеуказанными документами, согласно которым отчисления ответчиком в отношении работника не производились с января 2025 года.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, последние платежи осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 рублей с назначением платежа «выплата вознаграждения по Договору оферты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовал график работы и рабочее место, фактическое нахождение на рабочем месте не контролировалось, истец сам выбирал дни, в которые он будет осуществлять деятельность, работа под контролем и управлением ответчика не выполнялась, не выплачивалась заработная плата, не предоставлялись выходные и праздничные дни, отпуск и иные гарантии по трудовому законодательству, что истец являлся самостоятельно-хозяйствующим субъектом, оказывал услуги, банк не принимал кадровых решений в отношении истца, в данной ситуация прежде всего может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником как экономически более сильной стороны.

Ссылки в возражениях ответчика на судебную практику по спорам между АО «ТБанк» и работниками банка правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку трудовые отношения носят индивидуальный характер, складываются исходя из документов и обстоятельств конкретного лица. Факт аналогичных отношений у иных лиц не носит преюдициального характера и не может служить доказательством при рассмотрении спора, носящего индивидуальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно был отстранен работодателем от исполнения своих трудовых обязанностей, а потому требования о признании незаконным отстранение ФИО1 от работы в должности «агента по коммерческим продажам» с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в АО «ТБанк» в указанной должности подлежат удовлетворению, а решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие в штатном расписании должности, на которой подлежит восстановлению ФИО1, работодателем не предприняты какие-либо меры по обеспечению трудовых прав истца. Поскольку именно работодатель нарушил права работника, незаконно отстранив ФИО1 от работы, то именно АО «ТБанк» должно принять меры по их восстановлению, в т.ч. путем изменений штатного расписания, введения новой должности, либо перемещения ее на иную должность, соответствующую его квалификации.

Согласно предоставленной ответчиком документам, с ноября 2022 года по декабрь 2024 года ФИО1 оказывала Банку услуги на основании заключенного договора.

Установлено, что последним днем выполнения истцом указанных должностных обязанностей является выполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2025 года трудовые функции работника не выполнялись в связи с отсутствием доступа к программе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 864 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления истцу отпусков, ознакомления его с приказами о предоставленных отпусках, истец факт предоставления отпусков отрицает, и как следует из актов о выполнении заданий, в те дни, указанные ответчиком как отпускные дни, истцом осуществлялись трудовые обязанности по оформлению продуктов Банка.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 года, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 рабочих дней) начислено и выплачено 905 787,49 рублей, следовательно, среднемесячная заработная плата составляет 75 482,29 рублей (905 787,49 руб./12).

С учетом того, что истец фактически работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. ст. 115, 127 ТК РФ, истица имела право на выплату компенсации из расчета 60,6 дней неиспользованного отпуска 2,3 дня за 1 месяц отпуска. Соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск за период составил 156 116,95 рублей, из расчета: ((905 787,49 руб./12)./ 29,3 (среднемесячное число календарных дней)) х 60,6 дн.

При этом, суд отмечает, что взыскиваемая сумма компенсации за неиспользованные отпуска в размере 156 116,95 рублей не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора в настоящем случае является взыскание компенсации за неиспользованные отпуска за указанный истцом в исковом заявлении период. Определение суммы компенсации за неиспользованные отпуска относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных прав истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлен факт невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 116,95 рублей, на эти суммы подлежат начислению проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд

В силу этого часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 31910 рублей 30 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 27.05.2025х21%х146=31 910,30 руб.).

Вопреки доводам ответчика о том, что до вступления решения суда в законную силу трудовые отношения сторон не существовали, не было обязанности начислять и выплачивать заработную плату, последующее подтверждение в судебном порядке правомерности требований работника о выплате причитающихся ему сумм заработной платы, не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате процентов за их несвоевременную выплату, восстановления нарушенного права работника в полном объеме, в том числе за период, когда работник был лишен этих сумм.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического - увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При отсутствии решений по вопросу индексации заработной платы работников в коллективном договоре либо локальных правовых актах работодателя, обязанность и правила индексации заработной платы не могут быть отражены индивидуально в трудовом договоре отдельно взятого работника, поскольку такие правила носят общий для всех работников предприятия характер.

Фактически вопросы о размере, способе, периодичности проведения индексации у ответчика относятся к неразрешенным коллективным спорам, порядок разрешения которых определен ТК РФ в главе 61 и является иным, нежели установленный тем же законом порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31910 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья Гордеева О.В.