УИД 78RS0005-01-2022-001860-63

Дело № 2-4657/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, оплату стоянки транспортного средства в сумме в размере № рублей, расходы по оплате эвакуации в сумме № рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме № рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме № копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.08.2020 в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, находящийся под управлением ФИО2, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю SKODA OCTAVIA, г.р.н. №, находящемуся под управлением ФИО1, в следствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с нарушением ответчиком ст. № КоАП РФ, автомобиль SKODA OCTAVIA, г.р.н. №, получил механические повреждения. Водителю автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.н. № нанесен вред здоровью.

Вина причинителя вреда в нарушении ст. № КоАП РФ и причинении материального ущерба потерпевшему подтверждается Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 117.02.2021, протоколом о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу 12-1486/2021 постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 17.02.2021 оставлено без изменения.

14.12.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановлением по делу № 16-5292/2021 решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу 12-1486/2021 и постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 17.02.2021 оставлены без изменений.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела потерпевшему страховые выплаты в размере № рублей, в том числе: № рублей, из которых № рублей – ущерб транспортному средству, № рублей – эвакуация, № рублей – хранение транспортного средства. Также была произведена выплата в размере № рублей за скрытые повреждения транспортного средства.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.н. № составляет с учетом износа запасных деталей № рублей, без учета износа – № рублей.

Таким образом, размер, не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет №).

Также истцом понесены дополнительные расходы за стоянку автомобиля в сумме № рублей на период судебного разбирательства о признании вины ответчика, за эвакуацию автомобиля к месту стоянки и последующего ремонта № рублей, за проведение независимой экспертизы компании ЛАТ № рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил.

Также истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № копейку и расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с представителем по устному заявлению ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в размере заявленных требований, указывая, что убытки истцом предъявлены по экспертизе, проведенной страховой компанией, соответственно бесплатной для истца, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы по независимой экспертизе, проведенной истцом; расходы на стоянку и эвакуацию подлежат предъявлению к страховой компании, соответственно с ответчика данные расходы не подлежат взысканию. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным, так как потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что расходы по эвакуации автомобиля были оплачены страховой компанией в рамках Закона «Об ОСАГО», оснований для взыскания дополнительных расходов по эвакуации транспортного средства со страховщика не имеется.

Прокурор Бородина Е.И. в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 17.02.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 58-63).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу 12-1486/2021 постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 17.02.2021 оставлено без изменения.

14.12.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановлением по делу № 16-5292/2021 решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 по делу 12-1486/2021 и постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 17.02.2021 оставлены без изменений.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-45/2021 от 17.02.2021 установлено, что 11 августа 2020 года около 18 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf, г.р.н. №, двигаясь по <адрес> (около <адрес>) в <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю SKODA OCTAVIA, г.р.н. №, находящемуся под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-адм от 14.12.2020 врача судебно-медицинского эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» ФИО10, у ФИО1 установлена <данные изъяты>, потребовавшая проведения <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня расценивается как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО2 не оспаривала обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала полностью.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 также не оспаривала вину в произошедшем ДТП, повлекшую также причинение материального ущерба истцу. При этом, выражая несогласие со взысканием в нее убытков истца по оплате стоимости стоянки транспортного средства, расходов по эвакуации и расходов по оплате дополнительной оценочной экспертизы, проведенной истцом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела, 13.03.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела потерпевшему страховые выплаты в размере № рублей, в том числе: № рублей, из которых № рублей – ущерб транспортному средству, № рублей – эвакуация№ рублей – хранение транспортного средства за 10 рабочих дней нахождения транспортного средства на стоянке. Также была произведена выплата в размере № рублей за скрытые повреждения транспортного средства.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения страховой компании, подготовленного ООО «Автотех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.н. № составляет с учетом износа запасных деталей № рублей, без учета износа – № рублей (л.д. 158).

Размер, не возмещенного потерпевшему материального ущерба составляет №), который заявлен истцом к взысканию с ответчика.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы за стоянку автомобиля в сумме № рублей, за эвакуацию автомобиля к месту стоянки и последующего ремонта № рублей.

Суд считает, что дополнительные расходы истца по оплате стоянки и эвакуации автомобиля, не могут быть взысканы со страховой компании в виду того, что услуги по эвакуации и хранения автомобиля в рамках Закона «Об ОСАГО» уже оплачены страховщиком, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден их понести в целях обеспечения сохранности автомобиля в период рассмотрения дела в суде об административном правонарушении. Суд приходит к данному выводу, оценивая те механические повреждения, которые получило транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.н. №. Так, согласно справке о ДТП повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, вытекание жидкости.

Автомобиль получил повреждения, в том числе левой передней фары, левого переднего колеса, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, влечет запрет эксплуатации автомобиля.

Соответственно, дополнительные расходы на стоянку и эвакуацию транспортного средства, суд считает необходимыми и признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере №), поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 21-23).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме № рублей, поскольку истец не основывает свои исковые требования на основании данного экспертного заключения, в материалы дела оно также не предоставлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд считает, что в результате данного ДТП истцу причинены травмы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, расцениваемые специалистом как причинившие легкий вред здоровью истца.

Не подвергая сомнению те физические страдания, которые претерпел истец в связи с его травмой, курсом лечения, а также учитывая нравственные переживания истца, связанные со стрессовой ситуацией, в которую он попал по вине ответчика, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований несколько завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Определяя компенсацию в указанном размере, суд принимает во внимание, что здоровью истца причинен легкий вред, т.е. он не испытал значительных физических страданий, вместе с тем, суд учитывает, что истец в силу сложившихся обстоятельств был лишен возможности вести активный образ жизни, присущий его возрасту, терпя болезненные ощущения, находясь в тревожном состоянии по поводу своего здоровья, вынужден был обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором о представлении интересов в суд №/СОЮ от 08.02.2021, распиской в получении денежных средств на сумму № рублей (л.д. 27-31).

Поскольку указанная сумма судебных расходов подтверждена документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика соответствующие судебные расходы. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в возмещение ущерба № рублей, убытки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг № рублей, а всего – №

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.