УИД 56RS0042-01-2024-006881-14
Дело № 2-669/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ей в период с 21.10.2024 по 26.10.2024 на карту ответчика внесен аванс по договору купли- продажи бизнеса № от 26.10.2024 в размере 60 000 рублей. Однако стороной ответчика в последующем не осуществлена передача бизнеса по вышеуказанному договору. Денежные средства были перечислены вне обязательственных отношений сторон. Между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникло, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены, следовательно, отсутствуют законные основания для получения спорных денежных средств. Считает, что перечисленная истцом сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в полном объеме в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.
Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по известному адресу его места жительства и регистрации на основании ст. 165.1 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли ФИО1 факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ФИО3 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 22.10.2024 по 26.10.2024 года осуществлены переводы денежных средств со счета № открытого в Банк ВТБ (ПАО), со счета № открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1 на номер телефона получателя № Дмитрий Б. в сумме 10 000 рублей и 50 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются электронными квитанциями выданными плательщику АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), а также представленной выпиской по счетам, открытым на имя истца.
В обоснование требований о взыскании с ФИО3 денежных средств истец ссылается на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора № купли-продажи бизнеса магазина мульти мыло по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1
Согласно п. 2 договора купли-продажи бизнеса от 26.10.2024 цена купли-продажи составляет 400 000 рублей. Стоимость бизнеса включает в себя товарные остатки мыло, отдушки, силиконовые формы, мастер формы, вакуумная камера с насосом, стеллажи, формы из пластика, обучение изготовлению форм, мыловарение, технологии изготовления свечей, полное техническое сопровождение по товарным остаткам и технологиям, передача доступов к аккаунтам в социальных сетях, сайту, контакты и базу поставщиков и клиентов.
На основании п.п. 2.2.1, 2.2.2, вышеуказанного договора предварительная уплата в размере 15% от цены купли-продажи составляет 60 000 рублей. Оплата после обучения и передачи всех товарных остатков покупателю в размере 35% от цены купли-продажи составляет 140 000 рублей. Оплата оставшейся части в размере 50 % от цены купли-продажи составляет 200 000 рублей.
В соответствии с п.2.3.4 уплаты цены купли-продажи покупателем производится путем перечисления денежных средств на карту продавца, днем оплаты будет считаться дата зачисления аванса суммы на карту.
Таким образом, совокупность вех собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 возникли договорные отношения по договору купли-продажи бизнеса ( в отрасли мультимыло) от 26.10.2024, которые ответчиком ФИО3 впоследствии не исполнены путем передачи данного бизнеса, товарных остатков, оборудования покупателю ФИО1
В рамках достигнутого между ними договора купли –продажи бизнеса, ответчиком не исполнена обязанность как продавца в передаче бизнеса в собственность покупателю, который со своей стороны данную обязанность исполнил путем внесения предварительной оплаты (аванса) в размере 60 000 рублей, в связи с чем, имеется оснований полагать, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО3, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 60 000 рублей.
В свою же очередь на ответчика ФИО3 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО3 денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перевод денежных средств ответчику осуществлялся по договоренности в соответствии с заключённым договором купли -продажи 26/10/2024 от 26.10.2024, и последний принял на себя по их возврату.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму 60 000 рублей, в связи с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу истца с ФИО3
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, с ФИО3, № рождения, паспорт №, денежные средства в размере 60 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Рейф
В окончательной форме решение принято 15 января 2025 года.